Решение по делу № 33-3033/2021 от 23.03.2021

Судья Широкова М.В.                  по делу № 33-3033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Цыбиковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винокуровой Т.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2557/2020 по иску Винокуровой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шеломидо Р.Д., Шеломидо Е.А., Турушеву М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

представитель Турушева М.А. - Максимык А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 21 июля 2020 года в виде наложения запрета индивидуальному предпринимателю Шеломидо Р.Д., Шеломидо Е.А., Турушеву М.А. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенный по адресу: <адрес изъят>, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, истец злоупотребляя своим правом, подает исковые заявления по разным основаниям, при рассмотрении которых просит суд о наложении обеспечительных мер на принадлежащее ответчику Турушеву М.А. имущество. По этим причинам Турушев М.А. не может полноценно распоряжаться принадлежащим ему имуществом

Определением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года заявление представителя Турушева М.А. – Максимык А.В. удовлетворено.

Отмены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета индивидуальному предпринимателю Шеломидо Р.Д., Шеломидо Е.А., Турушеву М.А. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что суд не в полном объеме рассмотрел её заявление и отказал в удовлетворении только части её заявления, а именно, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.08.2019, а в части разрешения заявления о пересмотре этого решения суда по новым обстоятельствам в определении не высказался, в данной части заявление не рассмотрено, доводов в определении не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по данному гражданскому делу в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет индивидуальному предпринимателю Шеломидо Р.Д., Шеломидо Е.А., Турушеву М.А. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя принятые на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Винокуровой Т.В. отказано в полном объеме, оснований для сохранения меры по обеспечению иска не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Винокуровой Т.В. отказано, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер обоснованным, поскольку отсутствуют основания для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Шеломидо Р.Д., Шеломидо Е.А., Турушеву М.А. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение спорной квартиры.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда об отмене мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Б. Бадлуева