Решение по делу № 2-518/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-518/2020

УИД 21RS0012-01-2019-000212-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Авраменко С.А., ответчика Голицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Голицыну Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объекта животного мира,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Голицыну С.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объекта животного мира, в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего угодья <данные изъяты> ответчик, не имея разрешения на добычу копытных животных на данную территорию, при осуществлении коллективной охоты, при помощи карабина <данные изъяты> добыл одну взрослую особь самки кабана. Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Голицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконной добычей одной особи самки кабана ответчиком причинен ущерб государству в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Авраменко С.А. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Голицын С.В. исковые требования не признал, указав, что в ходе административного расследования было допущено множество грубейших нарушений, приведших к вынесению незаконного решения о его привлечении к административной ответственности, в том числе: фальсификация доказательств, инспектором не были допрошены ни он, ни остальные участники охоты, инспектор не разъяснил ему права; все действия он осуществлял в соответствии с Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512; он намерен обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте)

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Как следует из статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичное разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Согласно статье 59 этого же Федерального закона незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу статей 57, 58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 названого Закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно статьям 8, 11 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьями 23, 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. от ДД.ММ.ГГГГ Голицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного оставлено без изменения, а жалоба защитника Евдокимова Э.В. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего данное гражданское дело по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение постановления суда по делу об административном правонарушении для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место, соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствует о производстве им незаконной охоты - добычи одной взрослой самки кабана, не имея разрешения на добычу в указанных охотничьих угодьях.

Вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчик суду не представил.

В силу изложенного суд признает требования истца обоснованными и приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

Правовым основанием для исчисления (расчета) суммы возмещения вреда является «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденная приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, в которой установлен размер иска для возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие их умышленного уничтожения.

Как следует из пункта 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:

У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Истец просит взыскать 75 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей самки кабана.

Значение пересчетного коэффициента «К» при незаконной охоте на момент совершения ответчиком административного правонарушения составлял – 3, при уничтожении самок охотничьих ресурсов равен 5.

Размер суммы ущерба истцом определен верно, на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изданной в соответствии с требованиями данного закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов составляет 75 000 руб., оснований для уменьшения размера причиненного ущерба суд не усматривает.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных в ходе административного расследования, которые не были приняты во внимание судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием его несогласия с принятыми судебными актами о привлечении к административной ответственности, сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленном факте совершения ответчиком административного правонарушения. Все доводы Голицына С.В. являлись предметом оценки в ходе административного производства, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств.

Обращение ответчика в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением о пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам является его процессуальным правом, а в настоящее время – лишь намерением, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Голицына Сергея Вячеславовича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Голицына Сергея Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.