Решение по делу № 2-1603/2017 от 16.05.2017

Разместить на сайте

Дело № 2-1603/17 28 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расиной Л.М., Кайдановича В.В. к Мошковой М.О. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

установил:

Расина Л.М. и Кайданович В.В. обратились в суд с иском к МошковойМ.О., просят признать недействительными решения первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 22, оформленные протоколом от 29.07.2016.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в указанном доме и им стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании в доме, однако решения приняты при отсутствии необходимого кворума, собственники не уведомлены о принятых решениях, собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

В судебное заседание явился представитель истцов и третьего лица ООО «ЕВРОДОМ», просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика явились, возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на соблюдение процедур уведомления и проведения собрания, указав, что кворум имелся и заявив о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ТСН «Полевая 9» явился, возражал по заявленным требованиям, поддержал позицию стороны ответчика.

Представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга явилась, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ГЖИ Санкт-Петербурга представителей в суд не направило, извещено, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) – абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу № 1 первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 29.07.2016, в период с 28.04.2016 по 27.07.2016 проведено соответствующее общее собрание (л.д. 10-12). На повестке стояли вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 3); утверждении полномочий председателя совета дома/ТСН на заключение договора с УО (п.4); утверждении проекта положения о совете дома/устава ТСН (п. 5); выборе членов совета дома/правления ТСН (п. 6); выборе председателя совета дома/правления ТСН (п. 7); порядке передачи в пользование общего имущества МКД (п. 16); утверждении тарифной ставки за пользование общим имуществом МКД (п. 17); вступления в члены ТСН (п. 22).

Как усматривается из протокола, по вопросу 3 приняты: решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников недвижимости и решение о создании ТСН «***». По вопросу 4 принято решение об утверждении полномочий председателя правления ТСН «***» на заключение договора с управляющей организацией. По вопросу 5 принято решение об утверждении устава ТСН «***». По вопросу 6 принято решение об избрании правления ТСН «***» в количестве 9 человек. По вопросу 7 принято решение об избрании председателем совета дома/правления ТСН «***» Ковалева С.Д. По вопросу 16 принято решение о неразрешении использовать (непередаче в пользование) общего имущества в целях размещения рекламных и прочих конструкций на фасаде первого этажа дома для собственников и арендаторов нежилых коммерческих помещений, а также внутри дома для Интернет-провайдеров, при обязательном заключении договора аренды с ТСН «***». По вопросу 17 принято решение поручить правлению ТСН «***» определять существенные условия договора и тарифную ставку за размещение рекламных конструкций и прочего оборудования в доме и на фасаде дома. По пункту 22 голосование «за» считается заявление о вступлении в члены ТСН «Полевая 9».

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кайданович В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартирой *** дома***, лит. *** по ул. *** в пос.*** общей площадью 60,3 кв.м (л.д. 13). Представлено решение о голосовании данного лица на собрании за оспариваемые решения (л.д. 159-161, том 6 приобщенного дела 2-119/17).

Расина Л.М. является собственником квартиры *** дома *** по *** ул. в пос. *** общей площадью 34,8 кв.м (л.д. 14). Представлено решение о голосовании данного лица на собрании за оспариваемые решения (л.д. 58-60, том 2 приобщенного дела 2-119/17).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Решение состоялось 29.07.2016 (6 месяцев с указанной даты истекли 29.01.2017), обращение в суд – 16.05.2017.

Как следует из материалов дела 2-119/17 по иску Растороповой С.М., Платоновой А.А. к Мошковой М.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выраженных в том же протоколе от 29.07.2016, Кайданович В.В. обращался по вопросу вступления в дело в качестве соистца 13.02.2017. Производство по указанному делу было прекращено без удовлетворения названного ходатайства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2017 по указанному делу определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 о прекращении производства по делу в связи с отказом Растороповой С.М., Платоновой А.А. от иска оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции при этом разъяснил, что Кайданович В.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском (л.д. 87-91, 92-96).

Ответчик указывает, что результаты голосования были размещения 30.07.2016. Соответствующее уведомление представлено в дело 2-119/17 (л.д. 124-125, том 8), в материалы настоящего дела (л.д. 62). Данный порядок уведомления предусмотрен ч. 3 ст. 46 ЖКРФ. Вместе с тем, доказательств действительного размещения данного уведомления в доступных для всех собственников местах, представлено не было. Материалы фотосъемки, представленные в дело, сами по себе не свидетельствуют о том, что такое уведомление находилось в соответствующих местах именно 30.07.2016, сведений о продолжительности нахождения уведомления в таких местах не имеется, какой-либо акт суду не представлен, иными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Как указал представитель истцов, Кайданович В.В. узнал о принятых решениях в феврале 2017 года, Расина Л.М. – в марте 2017 года.

В материалы дела истцами Кайдановичем В.В. и Расиной Л.М. представлено уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания от 29.07.2016, датированное 27.02.2017. Таким образом, при любом положении на 27.02.2017 истцам было известно о принятых решениях, а Кайдановичу В.В. – на 13.02.2017, когда он обратился с ходатайством в рамках дела 2-119/17.

При этом достоверных сведений о том, что об оспариваемых решениях они узнали ранее, у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для вывода о пропуске истцами срока обращения в суд.

Доводы ответчика об их извещении о проведении собрания не имеют правового значения, поскольку уведомление о проведении собрания не является уведомлением о принятых на собрании решениях (при том, что такие решения могут и вовсе не состояться в случае отсутствия кворума и т.п.).

При этом следует отметить, что применение последствий пропуска срока обращения в суд связывается с оспоримостью решения общего собрания (указанный срок установлен ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ для оспаривания решения), не влияет на вывод суда о его ничтожности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (ч. 1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3), и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1), также относятся к компетенции общего собрания собственников в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, подлежат принятию не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В настоящем случае решение общего собрания было созвано по инициативе Мошковой М.О., собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***дома *** по ул. *** в пос. ***(л.д. 169, т. 8 дела 2-119/17).

Из технического паспорта на дом *** по *** ул. в пос. *** усматривается, что общая площадь дома составляет 32323,8 кв.м (л.д. 185-190, т. 8 дела 2-119/17). Площадь квартир и нежилых помещений дома, учитываемых при голосовании, составляет 31542,5 кв.м., что не оспаривалось сторонами по делу, указано в протоколе от 29.07.2016.

Согласно протоколу от 29.07.2016 в голосовании приняли участие собственники 19627 кв. м площади помещений (62,22%).

Судом проанализированы представленные в материалы дела решения собственников помещений по вопросам голосования (л.д. 141-251 тома 1; тома 2-7, л.д. 1-88 тома 8 дела 2-119/17). На основании соответствующего анализа суд приходит к выводу об исключении из подсчета части голосов.

Так, подлежат исключению решения от собственников квартир 268, 394, 430, 604, 644, 664, 669, поскольку в них не указана дата голосования и прийти к выводу о том, что волеизъявление имело место в период проведения голосования, не представляется возможным. Количество голосов по таким решениям составляет 298,85.

Кроме того, решения от собственников квартир 28, 63, 84, 91, 120, 139, 149, 178, 279, 318, 364, 418, 513, 522, 538, 544, 561, 574, 577, 581, 593, 611, 624, 642, 669, 679, 685 не подлежат учету, поскольку от имени таких собственников голосовали третьи лица на основании доверенностей, составленных в простой письменной форме, что противоречит ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. При голосования от имени собственника квартиры 687 указано на его представителя, доверенность суду не представлена. Количество голосов по таким решениям составляет 985,81.

Итого, за вычетом указанных голосов результат голосования определяется как 18342,34 голосов.

50% от площади всех учитываемых при голосовании помещений составляют 15771,25 кв.м, 2/3 – 21028,33 кв.м.

Истцами заявлено о недействительности решений под п. 3 протокола. В данном пункте выражены решения о выборе способа управления и решения о создании ТСН «***».

Решение о выборе способа управления домом принято, как следует из вышеприведенного подсчета, при наличии кворума (голосовали 18342,34 при кворуме 15771,25). При таком положении оснований для вывода о его ничтожности не усматривается.

Решение о создании ТСН «***» принято в отсутствие кворума. Из анализа представленных решений, за вычетом исключенных, следует, что количество голосов за данное решение составляет 14274,435, что менее требуемого количества положительных голосов - 15771,25. Указанный вывод может быть сделан даже при условии подсчета по голосам согласно протоколу № 1: 75,9% (указанных голосов «за», п. 3.1) от 19627 (учтенных по протоколу голосов всего) составляет 14896,893.

Следует также отметить нарушение ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, согласно которой протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. В настоящем случае такие подписи отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности решения о создании ТСН «***» на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. При таком положении решения по вопросу 4 об утверждении полномочий председателя правления ТСН «***» на заключение договора с управляющей организацией, по вопросу 5 об утверждении устава ТСН «***», по вопросу 6 об избрании правления ТСН «***» в количестве 9 человек, по вопросу 7 об избрании председателем совета дома/правления ТСН «***» Ковалева С.Д., являющиеся организационными и предоставляющие товариществу предусмотренные ЖК РФ для созданного надлежащим образом ТСН полномочия, не могут являться действительными как основанные на ничтожном решении о создании ТСН «***».

Решения по вопросам 16 и 17 приняты при голосовании собственников с 18342,34 голосов, тогда как кворум для принятия данных решений составляет 21028,33 голос. Данные решения также являются ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Решение о вступлении в члены ТСН (об определении формы подачи заявления о вступлении в члены ТСН) не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, членство в товариществе возникает и прекращается в ином порядке (ст. 143 ЖК РФ), в связи с чем подведение итогов голосования по такому вопросу с принятием решения (п.22 протокола) безосновательно, решение по п. 22 ничтожно на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, решения под номерами 16, 17 и 22 вытекают из факта действительности решения о создании ТСН «***», тогда как соответствующее решение в настоящем случае является ничтожным.

При таком положении суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – о признании недействительными решений общего собрания собственников, выраженных в протоколе № 1 от 29.07.2016, под номерами 3 – в части решения о создании ТСН «***», 4, 5, 6, 7, 16, 17, 22, как ничтожных. Оснований для вывода о ничтожности решения собственников о выборе способа управления домом, выраженного под номером 3 протокола, не имеется.

Истцы, в отношении которых представлены решения о положительном голосовании на собрании по соответствующим вопросам, не обладают правом оспаривания решений (ст. 181.4 ГК РФ), в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении о проведении собрания во внимание приняты быть не могут, что не исключает вывод суда о ничтожности решений. При таком положении решение о выборе способа управления не может быть признано недействительным как оспоримое.

Следует также отметить, что согласно общедоступным сведениям системы ГАС «Правосудие» в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга находится административное дело 2а-1977/17 по административному исковому заявлению ГЖИ Санкт-Петербурга к ТСН «***» о ликвидации товарищества (производство по названному делу на момент рассмотрения настоящего дела приостановлено).

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в п. 21 того же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, с учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, с признанием недействительными 8 решений общего собрания собственников, то есть разрешен иск неимущественного характера, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, изложенные в протоколе № 1 от 29 июля 2016 года, под номером 3 - в части решения о создании ТСН «***», и под номерами 4, 5, 6, 7, 16, 17, 22.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления Мошковой М.О. о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 28.11.2017.