Решение по делу № 33-220/2019 от 25.12.2018

    Дело № 33-220                    Судья Новиков Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оленича Р.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 8 ноября 2018 г. по иску Оленича Р.Н. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Оленич Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. в обоснование требований указал, что 04.10.2017 в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Susuki, № под управлением Новиковой В.М., Кia Rio, № под управлением Мухотиной О.В., Pontiak Vibe, №, принадлежащего ему, и под его управлением, Renault Sandero, № под управлением Волынкина А.А., Skoda Octavia, № под управлением Морозовой Ю.В. Виновными в совершении столкновения признаны водители Волынкин А.А. и Морозова Ю.В. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Renault Sandero, № Волынкина А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Морозовой Ю.В. застрахована не была. Он обратился в ЗАО «МАКС» с целью урегулирования убытков в рамках ОСАГО, в результате осмотра его автомобиля размер ущерба был установлен в сумме 145 700 руб. При этом сотрудники ЗАО «МАКС» разъяснили, что поскольку виновников в ДТП двое ему подлежит выплата в размере 50% ущерба, что составляет 72 850 руб. Он согласился с данной выплатой, и 15.12.2017 денежные средства поступили на его счет. В ходе рассмотрения Зареченским районным судом гражданского дела №2-360/2018 по исковому заявлению Оленича Р.Н. к Морозовой Ю.В., ЗАО «МАКС», было установлено, что ущерб его автомобилю был причинен исключительно в результате нарушения правил дорожного движения водителем Волынкиным А.А., а нарушение Морозовой Ю.В. ПДД привело к возникновению ущерба только автомобилю Волынкина А.А. 07.05.2018 он обратился в АО «МАКС» с требованием доплатить оставшуюся половину ущерба, на что 10.05.2018 им получен отказ в доплате, что послужило основанием для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта Pontiak Vibe, № с учетом износа составила 161 199 руб. Таким образом, полагает, что размер недоплаты составляет 88 349 руб., как разница между определенным размером ущерба 161 199 руб. и суммой произведенной выплаты 72 850 руб. Также за составление отчета им оплачено 4 500 руб. 20.06.2018 он повторно обратился в страховую компанию, однако его претензия также оставлена без удовлетворения. Указывает, что только в ходе судебного разбирательства, заслушав пояснения участников процесса, понял, что сотрудниками ГИБДД одной справкой о ДТП было оформлено два ДТП, полагает, что подписывая соглашение со страховой компанией, он заблуждался относительно предмета сделки, поскольку изначально произошло столкновение автомобиля под управлением Волынкина А.А. с его автомобилем и впереди стоящими, а затем уже автомобиль под управлением Морозовой Ю.В. совершил столкновение с автомобилем Волынкина А.А. Просит суд признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 13.12.2017 № заключенное между ЗАО «МАКС» и Оленичем Р.Н. недействительным; взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 88 349 руб., убытки по составлению отчета в размере 4 500 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 88 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 174 руб. 50 коп.

Определениями суда от 7.08.2018, 13.09.2018, 22.10.2018 произведена замена ответчика ЗАО «МАКС» на АО «МАКС», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, СПАО «РЕСО-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «НСГ-Росэнерго».

    Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 8 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Оленича Р.Н. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Оленич Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04 октября 2017 года в 08 час. 25 мин. по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пяти транспортных средств: Susuki, № под управлением собственника Новиковой В.М., Кia Rio, № под управлением собственника Мухотиной О.В., Pontiak Vibe, №, под управлением собственника Оленича Р.Н., Renault Sandero, № под управлением водителя Волынкина А.А., Skoda Octavia, № под управлением водителя Морозовой Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 Волынкин А.А. и Морозова Ю.В. привлечены к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Данные постановления ими не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО Волынкина А.А. как владельца автомобиля Renault Sandero, № в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии № от 12.08.2017, срок страхования с 14.08.2017 по 13.08.2018.

Риск гражданской ответственности Морозовой Ю.В. на момент ДТП застрахован не был.

30.11.2017 Оленич Р.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

АО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, учитывая вину указанных водителей, 13.12.2017 заключила с Оленичем Р.Н. соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого по результатам осмотра автомобиля стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме в размере 72 850 руб. без проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Pontiak Vibe, № Данным соглашением предусмотрено, что по исполнении страховщиком обязательств по соглашению обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

15.12.2017 платежным поручением №13464 указанная сумма перечислена на счет истца.

В дальнейшем истец полагая, что ему был причинен вред только действиями водителя Волынкина А.А., обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он обратился суд.

Разрешая спорные правоотношения и давая оценку действиям водителей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 октября 2017 года являются Волынкин А.А. и Морозова Ю.В., привлеченные к административной ответственности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, схему ДТП, административный материал, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств Renault Sandero, № под управлением Волынкина А.А. с остановившимся в результате затора транспортным средством Pontiak Vibe, № под управлением Оленича Р.Н., привело к столкновению с впереди движущимися транспортными средствами, при этом последующее столкновение автомобиля Skoda Octavia, № под управлением Морозовой Ю.В. с транспортным средством Renault Sandero, № под управлением Волынкина А.А., также явилось следствием повторного столкновения автомобиля Renault Sandero, №, с автомобилем Pontiak Vibe, №, и с впереди стоящими транспортными средствами Кia Rio, № под управлением Мухотиной О.В. и Susuki, № под управлением Новиковой В.М., в связи с чем, образуют единое дорожно-транспортное происшествие, с двумя виновными лицами.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатом повреждения автомобиля стали два отдельных дорожно-транспортных происшествия, а не одно, что столкновение автомобиля под его управлением с впереди стоящим произошло в результате виновных действий Волынкина А.А., а виновных действий Морозовой Ю.В., по отношению к своему транспортному средству он не усматривает, в связи с чем, страховое соглашение об урегулировании страхового случая должно быть признано недействительным и в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения, судебной коллегий признаются несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к его отмене или изменению.

Имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сотрудников УГИБДД УМВД России по г.Туле, объяснениями участников ДТП подтверждается, что 04 октября 2017 года произошло одно дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств.

Как указал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Поварков С.В., было именно одно ДТП. Два ДТП оформляются, если столкновения не связаны между собою обстоятельствами, прошел длительный промежуток времени, а не несколько секунд, как в рассматриваемом случае.

Постановлениями уполномоченного должностного лица органов ГИБДД по делу об административном правонарушении водители Волынкин А.А., при управлении автомобилем Renault Sandero, №, а также водитель Морозова Ю.В., при управлении автомобилем Skoda Octavia, №, признаны виновными в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, они признаны лицами виновными в совершении ДТП с равной степенью вины и должны нести ответственность за повреждения, причиненные автомобилю истца. Доказательств обратного, суду в силу ст..56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы для подтверждения своих доводов истцом суду заявлено не было.

Кроме того, ссылка жалобы на гражданское дело по иску Оленича Р.Н. к Морозовой Ю.В., ЗАО «МАКС», также несостоятельна, поскольку как верно указал суд вопрос об установлении вины и степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в рамках указанного дела не рассматривался.

Разрешая заявленные требования в части признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Оспаривая заключенное соглашение, истец ссылается на то, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку при урегулировании убытка страховая компания исходила из вины обоих водителей, однако в ходе судебного разбирательства Оленич Р.Н. посчитал, что ущерб его автомобилю был причинен исключительно в результате нарушения правил дорожного движения только водителем Волынкиным А.А., поэтому выплаченной ему суммы страхового возмещения недостаточно.

Отказывая Оленич Р.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, определили порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, в связи с чем, основания для признания недействительным соглашения о размере подлежащего выплате страхового возмещения отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При установлении судом вины двух водителей Волынкина А.А. и Морозовой Ю.В. причинивших ущерб истцу в одном ДТП при взаимодействии пяти транспортных средств, ссылка истца на введение его в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего ДТП несостоятельна.

Доказательств того, что Оленич Р.Н. подписал соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела урегулирования убытков в АО «МАКС» Терещенко А.О., после проведенного осмотра автомобиля, им было составлено соглашение о страховом возмещении от 13.12.2017 и распечатано в трех экземплярах, один из которых подписал заявитель, а второй экземпляр отправлен на согласование в г.Москву на подпись. Сумма была озвучена окончательно и не подлежала изменению. Давление на заявителя не оказывалось, по телефону изначально предлагался вариант заключения соглашения или ремонта. Никакой заинтересованности со стороны АО «МАКС» не имелось. Сумма определяется юридическим департаментом в Москве. Бланк соглашения единый, других никаких нет. В случае несогласия с предложенной суммой автомобиль был бы отправлен на ремонт в сервис с указанием доли участия владельца в ремонте.

Таким образом, сторонами заключено соглашение, которым они определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Следовательно, Оленич Р.Н., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, на сумму 72 850 руб., следствием чего явилось подписанное им с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств                   об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам                ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленича Р.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи