Решение от 05.02.2024 по делу № 33-459/2024 (33-6718/2023;) от 13.12.2023

Судья Ширяевская Н.П. № 2-942/2023

УИД 35RS0027-01-2023-001350-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2024 года № 33-459/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Голубева Н.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Голубева Н.Г. <ДАТА> обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком <ДАТА> произведена страховая выплата в размере 49 000 рублей. Судебным актом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 29 100 рублей, выплаченное <ДАТА>. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Голубевой Н.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Голубева Н.Г. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере
129 786 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, почтовые расходы – 77 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Голубевой Н.Г. (паспорт ...) неустойка в размере
129 786 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы –77 рублей;

Голубевой Н.Г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано;

взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина 4095 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО на сумму убытка, в остальной части неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил заявление о том, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, на поставленный перед сторонами на обсуждение вопрос о применении моратория, уведомил об отказе страховой компании от применения моратория.

Голубева Н.Г. предоставила в суд апелляционной инстанции пояснения, согласно которым полагает мораторий не подлежащим применению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО8 и находящегося под управлением ФИО10, автомобиля KIA Spectra, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО8 и находящегося под его управлением, а также транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Голубевой Н.Г. и находящегося под управлением ФИО9, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность владельца Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Голубева Н.Г. <ДАТА> в порядке возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Страховщиком в этот же день организован осмотр транспортного средства.

Голубевой Н.Г. в адрес страховщика <ДАТА> направлено требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в ответе на который САО «РЕСО-Гарантия» указало о выплате страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

Претензия потребителя о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 78 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> Голубевой Н.Г. отказано в удовлетворении требования.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <ДАТА> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубевой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 29 100 рублей, расходы по проведению оценки 6000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 7275 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВРОЗПП «Правосудие» взыскан штраф 7275 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1553 рубля.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда от
<ДАТА> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» Леонтьевой А.Н. – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что страховщиком страховое возмещение в сумме 49 000 рублей выплачено Голубевой Н.Г. <ДАТА>, взысканное страховое возмещение в размере 29 100 рублей получено истцом <ДАТА>.

Требование потребителя о выплате неустойки страховой компаний оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Голубевой Н.Г. <ДАТА> к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> отказано в принятии обращения с указанием на непредставление сведений о номере договора с финансовой организацией, к которой предъявляются требования имущественного характера, и дате его заключения (при наличии).

Каких-либо данных о том, что потребитель уведомлялся о необходимости представить документы, разъяснений и (или) сведений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктами 2, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя Голубевой Н.Г. со стороны страховщика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения Голубевой Н.Г. к страховщику <ДАТА> с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее <ДАТА>, вместе с тем доплата страхового возмещения в размере 29 100 рублей на основании решения суда произведена <ДАТА>.

Таким образом, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (446 дней) составляет 129 786 рублей. Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию по настоящему делу, и взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Мнение подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки не отвечает требованию разумности, превышает размер страхового возмещения, в связи с чем и является средством обогащения кредитора, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства в течение 446 дней, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

В рассматриваемой ситуации факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта установлен, при этом страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

    Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки на сумму убытков противоречат материалам дела, поскольку решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <ДАТА> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубевой Н.Г. взыскано именно страховое возмещение в размере 29 100 рублей, а не убытки, в связи с чем расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно.

Оснований для применения к ответчику моратория также не усматривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <ДАТА> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается опубликованным Сообщением №... от <ДАТА>.

В суд апелляционной инстанции стороны представили свои суждения по вопросу применения моратория, в которых указывают на отсутствие оснований для его применения.

Следовательно, оснований для освобождения страховой компании от взыскания неустойки и штрафа, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из вышеприведенных разъяснений Пленума о том, что отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа отсутствуют.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.