Решение по делу № 33-1127/2018 от 11.04.2018

Судья Шибанов К.Б. Дело №2-2521/33-1127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Яковлевой Е.А.

с участием истца Ковалева В.А.

представителя ответчика Звездиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Ковалева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017г. гражданское дело по иску Ковалева В.А. к АО «Новгород-Лада» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к АО «Новгород-Лада» о защите прав потребителя. В обоснование иска Ковалев В.А. указал, что 28 января 2017г. приобрел у ответчика автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, 2016г. выпуска. Однако в течение 13 дней эксплуатации в автомобиле были выявлены неисправность замка капота, неисправность датчика переключения передач на приборной панели. В удовлетворении претензии с требованием о замене товара ответчик отказал. На основании изложенного Ковалев В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возложить на ответчика обязанность заменить некачественный автомобиль на аналогичный надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки, связанные с оформлением полиса ОСАГО, уплатой госпошлины за регистрацию автомобиля и проведением автотехнической экспертизы, в сумме 10630 рублей, неустойку в сумме 374000 рублей, а также штраф.

В дальнейшем истец, уточнив заявленные требования и увеличив их размер, просил по основаниям, указанным в исковом заявлении, обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на аналогичный надлежащего качества, а при невозможности возвратить уплаченные денежные средства в сумме 680000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки, связанные с досудебным исследованием автомобиля, в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 680000 рублей, а также штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АВТОВАЗ».

Решением Новгородского районного суда от 15 декабря 2017г. исковые требования Ковалева В.А. удовлетворены частично, постановлено обязать АО «Новгород-Лада» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить принадлежащий Ковалеву В.А. легковой автомобиль <...>, 2016 г. выпуска, красного цвета (124), тип кузова – хетчбэк, идентификационный номер <...>, модель двигателя <...>, комплектация <...>, на новый автомобиль этих же марки, модели, цвета и комплектации. Этим же решением с АО «Новгород-Лада» взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования транспортного средства в размере 4000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Ковалев В.А. обязан после исполнения АО «Новгород-Лада» решения суда в части замены автомобиля <...>, 2016 г. выпуска, красного цвета (124), тип кузова – хетчбэк, идентификационный номер <...>, модель двигателя <...>, комплектация <...>, возвратить указанный автомобиль АО «Новгород-Лада». Также с АО «Новгород-Лада» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3800 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалев В.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит его изменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывает, что заявленный размер неустойки рассчитан им на основании закона, ограничен ценой товара, является обоснованным и справедливым, т.к. ответчик длительное время не удовлетворял его требований о замене товара. Приведенные судом мотивы применения ст.333 ГК РФ не являются исключительными, тогда как неустойку суд уменьшил более чем в 6 раз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АВТОВАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела судом установлено, что 28 января 2017г. между АО «Новгород-Лада» (продавец) и Ковалевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №0000000035, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность Ковалева В.А. автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, 2016г. выпуска, а Ковалев В.А. – принять указанный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере 680000 рублей.

В тот же день указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано в собственность Ковалева В.А.

Согласно п.п.5.1 и 5.2 договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега со дня продажи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступил ранее.

Также судом установлено, что 10 февраля 2017г. Ковалев В.А., ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, выразившихся в некорректной работе индикатора переключения передач и неисправности замка капота в виде неплотного закрывания капота, обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить приобретенный им автомобиль на аналогичный надлежащего качества.

14 февраля 2017г. АО «Новгород-Лада» была проведена проверка технического состояния приобретенного Ковалевым В.А. автомобиля, по результатам которой составлен акт об отсутствии каких-либо недостатков, с которым Ковалев В.А. не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

17 февраля 2017г. несмотря на несогласие истца с результатами проверки технического состояния автомобиля без проведения экспертизы товара АО «Новгород-Лада» письменно отказало в удовлетворении требования истца о замене товара.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и обязал ответчика заменить некачественный товар, а также взыскал с него в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

При этом, разрешая требования Ковалева В.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до 100000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

На основании изложенного решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик