Решение по делу № 33-1631/2017 от 07.06.2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковым заявлениям Руденко Алексея Петровича, Скляренко Николая Викторовича, Курдышева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбюро» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Руденко Алексея Петровича, Скляренко Николая Викторовича, Курдышева Михаила Сергеевича, представителя истцов Свиридова Александра Егоровича, действующего на основании доверенности, на частное определение Советского районного суда города Орла от 13 апреля 2017 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Орловской области на недопустимость нарушения гражданского процессуального законодательства адвокатом Свиридовым Александром Егоровичем, указано на необходимость сообщить районному суду о принятых мерах по частному определению в течение одного месяца со дня его вынесения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца Курдышева М.С. и его представителя Свиридова А.Е., поддержавших частную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Руденко А.П., Скляренко Н.В., Курдышев М.С. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственность «Стройбюро» (далее по тексту - ООО «Стройбюро», Общество) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что истцы состояли в трудовых отношениях с Обществом, работали в должности монтажников внутридомовых систем Руденко А.П. - с сентября по октябрь 2016 года, Скляренко Н.В. - с сентября по декабрь 2016 года, Курдышев М.С. с сентября по ноябрь 2016 года, выполняя с ведома руководителя Общества Д.И.Е, работы по монтажу внутридомовых систем и запуску системы отопления в здании многопрофильного медицинского центра в городе Орле.

Поскольку трудовые отношения с истцами надлежащим образом оформлены не были, оплата их труда в установленном порядке не производилась, то истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда.

    Определением Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2017 г. дела по искам Руденко А.П., Скляренко Н.В., Курдышева М.С. к ООО «Стройбюро» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ООО «Стройбюро» К.М.Ю., действующий на основании доверенности, в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исков, ссылаясь на подложность представленных истцами письменных доказательств и отсутствие трудовых отношений между истцами и Обществом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исков, в котором указано на недостоверность представленных истцами копий заявлений о приеме на работу в Общество и документов, которые по мнению истцов, подтверждали учет отработанного ими времени и факт начисления заработной платы.

По результатам судебного разбирательства дела судом первой инстанции постановлено указанное выше частное определение, в котором указано на незаконность действий адвоката Свиридова А.Е. по предоставлению суду заведомо подложных документов, призванных свидетельствовать о трудовых отношениях сторон по делу.

В частной жалобе Руденко А.П., Скляренко Н.В., Курдышев М.С. и их представитель Свиридов А.Е. ставят вопрос об отмене частного определения ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, ссылаясь на

несогласие с выводами суда о предоставлении ими в обоснование исковых требований заведомо подложных письменных доказательств.

    Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу об отмене частного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

    В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

    Из содержания частного определения усматривается, что основанием для его вынесения послужили выявленные в процессе разбирательства дела нарушения адвокатом Свиридовым А.Е. предписаний, приведенных в пункте 7 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, регламентирующих презумпцию достоверности документов и информации, представленной доверителем адвокату, и положений, изложенных в приложении 12 Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства, утвержденных решением Совета Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации от 21 июня 2010 г., о порядке хранения подлинных документов, переданных адвокату доверителем.

    При этом судом первой инстанции указано, что действия адвоката Свиридова А.Е., предоставившего суду заведомо подложные документы, призванные свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами по делу, порочат его честь и достоинство, умаляют авторитет адвокатуры.

    Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда полагает, что со стороны адвоката Свиридова А.Е. не было допущено нарушений законности, приведенных в частном определении, поскольку несоблюдение Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства, утвержденных решением Совета Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации от 21 июня 2010 г., исходя из их рекомендательного характера, о таких нарушениях не свидетельствуют, а требования, содержащиеся в пункте 7 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, констатируют отсутствие у адвоката при исполнении им поручения обязанности проводить дополнительную проверку документов и информации, представленных доверителем, т. е. не содержат предписаний, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность.

    Праву адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предусмотренному частью 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» корреспондирует установленная процессуальным законодательством обязанность суда оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При таких обстоятельствах, сам по себе факт предоставления доказательств, которые признаны судом не отвечающими требованиям достоверности и достаточности, не свидетельствует о нарушении адвокатом, представившим эти доказательства по поручению доверителя, требований гражданского процессуального законодательства.

    Суждение о предоставлении адвокатом Свиридовым А.Е. заведомо подложных документов, изложенное в обжалуемом частном определении, противоречит части 2 статьи 8, части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, предусмотренные частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения в адрес Президента Адвокатской палаты Орловской области частного определения отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

частное определение Советского районного суда города Орла от 13 апреля 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: