Решение от 24.10.2023 по делу № 22-5873/2023 от 25.09.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                         24 октября 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Кадырова Р.А. и Манапова О.А.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осуждённых Сабитова Р.Ф. и Ишмуратова А.Р. посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Тузова А.В. и Мурзина Р.Р. в защиту их интересов соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киньягулова Р.М. с дополнением и по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённых Сабитова Р.Ф. и Ишмуратова А.Р. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года, которым

Сабитов Р.Ф., дата года рождения, судимый:

- дата Стерлибашевским районным судом Республики Башкортостан (с последующими изменениями) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- дата постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан с применением части 5 статьи 69 УК РФ (сложение наказаний с приговором от дата по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ) назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся дата условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней лишения свободы на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата;

- дата Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого ре-жима;

- дата Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по части 2 статьи 325 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся дата по отбытии на-казания,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Ишмуратов А.Р., дата года рождения, судимый:

- дата Давлекановским районным судом Республики Башкортостан (с последующими изменениями) по пунктам « а, г » части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся дата по отбытии на-казания;

- дата Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- дата Давлекановским районным судом Республики Башкортостан (с последующими изменениями) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УВК РФ, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся дата по отбытии срока наказания;

- дата Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и наказания по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания обоим осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Сабитова Р.Ф. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, а Ишмуратова А.Р. – с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы каждому.

В срок назначенного Ишмуратову А.Р. наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Осуждённым Сабитовым Р.Ф. в апелляционном порядке также обжалуются постановления Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года и от 08 декабря 2022 года о взыскании с него в порядке регресса денежных средств, подлежащих выплате адвокатам Исмагиловой Л.Н. и Бережной Н.Г.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, постановлений о взыскании судебных издержек, существе апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выступления осуждённых Сабитова Р.Ф. и Ишмуратова А.Р., их защитников Тузова А.В. и Мурзина Р.Р., всех четверых, об отмене обвинительного приговора, передаче дела на новое судебное разбирательство и изменении постановлений об оплате труда адвокатов, мнение прокурора Низамовой Г.А. об изменении решения суда и усилении наказания обоим осуждённым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов и Ишмуратов признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества гражданки Г. на общую сумму ... рублей по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище последней - вторую адрес Республики Башкортостан, которую они совершили совместно с Б., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и она осуждена приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата.

Преступление Сабитовым и Ишмуратовым совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании осуждённый Сабитов вину в совершении кражи не признал, ссылаясь, что лишь продал похищенное Ишмуратовым иму-щество, не зная, что оно краденое.

Осуждённый Ишмуратов, отрицая сговор и участие других лиц в инкриминированном преступлении, признал свою вину в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Г..

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, итоговое решение по делу обжаловано государственным обвинителем и обоими осуждёнными.

В апелляционных:

- представлении с дополнением (далее - представлении), не оспаривая доказанности вины и квалификации действий обоих осуждённых, государственным обвинителем ставится вопрос об отмене или изменении приговора. В обоснование автор представления приводит доводы, что назначенное судом наказание не соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновных и обстоятельствам совершенного ими преступления. Государственный обвинитель предлагает исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие явок с повинной, и в отношении Сабитова - участие в боевых действиях в Чеченской Республике;

- жалобе с дополнениями (далее-жалобе) осуждённый Сабитов просит приговор отменить ввиду допущенных на предварительном следствии и в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя собственный анализ материалов дела, в обоснование автор жалобы указывает, что:

- обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку при допросе в качестве обвиняемого он воспользовался положением статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако в обвинительном заключении приведены его показания;

- постановление о назначении судебного заседания является незаконным, поскольку не проведено предварительное слушание и он судом лишен права обжаловать это решение, равно как и решение о продлении срока содержания под стражей, подсудимый Ишмуратов также обжаловал продление Сабитову срока ареста, но эта жалоба Ишмуратову был возвращена;

- допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, так как при их проведении он был в состоянии «белой горячки», что подтверждается медицинскими документами;

- на следствии было нарушено его право на защиту, так как он отказался от услуг адвоката Владимирова Ю.А. ввиду недоверия к нему, однако ему отказали в удовлетворении ходатайства, лишили права обжаловать данное решение следователя и адвокат, от которого он отказался, принимал участие в дела вплоть до выполнения требований статьи 217 УПК РФ;

- при получении показаний на следствии на него оказывалось физическое давление, что подтверждается заключением медицинского освидете-льствования, при котором у него обнаружены телесные повреждения;

- при судебном разбирательстве нарушено его право на защиту, наз-наченная ему судом адвокат Бережная Н.Г. не вправе была защищать его интересы, поскольку ранее в суде она защищала интересы ранее осу-ждённой по данному же преступлению Б., с которой у него разные позиции по делу, а адвокат скрыла это обстоятельство;

    - показания Б. не могут быть включены в число доказательств, так как в обвинительном заключении она не указана в списке лиц, подлежащих вызову в суд;

- протоколы осмотра места происшествия от дата и от дата являются недопустимыми доказательствами, так как добровольная выдача похищенного осуществлялась из дома Ишмуратова, а не в комнате ИВС, равно как показания свидетеля М.А. от дата и протокол личного досмотра Сабитова, так как неизвестна судьба изъятых у него денежных средств в сумме ... рублей, поскольку эти деньги принадлежат ему, а не получены от реализации похищенного;

- назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при нали-чии достаточных оснований, в том числе участия в боевых действиях, суд не применил к нему положения статьи 64 УК РФ, либо части 3 статьи 68 УК РФ, оставил без внимания наличие у него престарелой матери и длительное нахождение в период следствия и суда в помещении камерного типа.

Применительно к судебным издержкам Сабитов считает, что суд не- обоснованно взыскал с него ... рублей в порядке регресса за участие в процессе адвоката Исмагиловой Л.Н., которая сразу же заявила самоотвод, а также не выяснил его (Сабитова) имущественное положение.

Незаконным Сабитов считает и регрессное взыскание с него ... рублей по постановлению в отношении адвоката Бережной Н.Г., поскольку судом опять таки не выяснялось его имущественное положение и мнение осуждённого по этому поводу в протоколе судебного заседания не отражено.

В этой связи Сабитов просит отменить состоявшиеся постановления по оплате труда адвокатов и освободить его от взысканных сумм, поскольку он является малоимущим и не имеет постоянного источника заработка, что подтверждается фактом сбыта им краденного.

- жалобе с дополнениями (далее-жалобе) осуждённый Ишмуратов, как и осуждённый Сабитов, приводя собственный подробный анализ материалов дела, просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, утверждая, что:

- дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены неполно и суд не дал им надлежащей оцен-ки, в описательно-мотивировочной части приговора многое искажено;

- на следствии он и Сабитов были лишены права обжаловать следственные действия, защитник последнего - адвокат Бережная - не вправе была участвовать в процессе, так как ранее защищала в суде интересы подсудимой Б., которая обвинялась в совершении совместной с ними кражи;

- Сабитова также лишили права обжаловать продление срока содержания его под стражей, так как его жалоба бесследно пропала, а апелляционную жалобу Ишмуратова на это постановление суд вернул с мотивировкой отсутствия у него права на обжалование;

- при проведении дата в его отсутствие проверки показаний Сабитова на месте и изъятии предметов нарушены жилищные пра-ва Ишмуратова, чему суд, также как и показаниям свидетелей Ж., М.А. и А. надлежащей оценки не дал, отклонил ходатайство о вызове в суд и допросе второго понятого Ж., покрывая тем самым незаконные действия следователя;

- обыск в доме Ишмуратова является незаконным, проведен в его отсутствие и решение суда о признании этого следственного действия законным является несостоятельным;

- суд не ознакомил его перед прениями с протоколом судебного заседания, изложенные Ишмуратовым в прениях доводы своего отражения в приговоре не нашли, протокол судебного заседания ему вручен несвоевременно, большой части ответов-вопросов при допросах в судебном заседании должностных лиц, осуществлявших сопровождение уголовного дела, не имеется;

- он не был ознакомлен с делом Б., его и Сабитова явки с повинной не могли использоваться по делу Б., её приговор не является доказательством вины Ишмуратова и Сабитова по делу;

- судебное разбирательство было необъективным и предвзятым, суд выступил на стороне обвинения, по делу создана волокита ввиду длительного неознакомления его с материалами дела и протоколом судебного заседания;

- свидетель Б. в суде была допрошена только когда приговор от дата находился на стадии исполнения, её показания в качестве подозреваемой в обвинительном заключении имеются, но в списках лиц, подлежащих вызову в суд, Б. нет;

- его судимость по приговору от дата погашена, что подтверждено постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и поэтому не может учитываться при определении рецидива преступлений.

Кроме этого Ишмуратов:

- оспаривает заключения проведенных по делу трассологических экспертиз от дата и от дата, утверждая об отсутствии их доказательственного значения ввиду неустановления кому эти следы принадлежат, а также протокол допроса свидетеля А.А., как не отвечающего требованиям пункта 2 части 2 статьи 75 УК РФ.

- просит апелляционный суд ознакомиться с его заявлениями в адрес председателя инстанционного суда, в районный отдел МВД России по Рес-публике Башкортостан, в кассационный отдел прокуратуры субъекта РФ о нарушении его конституционных прав при производстве по делу и установить достоверность этих нарушений;

- обжалует действия председательствующего по делу судьи, не обеспечившего его своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционное представление оба осуждённых просят оставить его без удовлетворения как необоснованное и отменить итоговое решение по делу по доводам апелляционных жалоб.

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении Сабитова и Ишмуратова, обсуждения доводов, изложенных государственным обвинителем и осуждёнными в свою защиту в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, которые в силу своей существенности дают основания для отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Сабитова и Ишмуратова возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, разрешать заявленные ходатайства.

Объективных данных, указывающих на то, что органом предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушались требования уголовно-процессуального закона, а также права Сабитова и Ишмуратова, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Заявление Сабитова на следствии об отказе от услуг адвоката Владимирова рассмотрено уполномоченным лицом в предусмотренном статьей 120 УПК РФ порядке, при отсутствии для этого фактических и правовых оснований оставлено без удовлетворения.

Данных о том, что названный адвокат на следствии осуществлял ненадлежащую защиту Сабитова, действовал вопреки позиции подзащитного или занимал несхожую с ним позицию материалы дела не содержат.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемыми их прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, суд, как следует из приговора, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и в целом отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения дата Сабитовым и Ишмуратовым особо квалифицированных уголовно-наказуемых действий против чужой собственности.

На основе исследования доказательств – показаний Сабитова и Б., данных ими на первоначальном этапе расследования дела об обстоятельствах совершения совместной с Ишмуратовым кражи имущест-ва из жилища потерпевшей, предшествующих этому и последующих событиях; показаний Ишмуратова, не отрицавшего хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру Г. через окно; показаний потерпевшей Г., а также свидетелей Ш. и М. об обстоятельствах обнаружения ими факта кражи из квартиры своей родственницы, количестве похищенного и заявлении об этом в по-лицию; показаний свидетеля П. об обстоятельствах приобретения им похищенного телевизора; показаний свидетеля В. о передаче Ишмуратову гвоздодера; показаний свидетелей М.А. и А. об обстоятельствах производства обыска в жилище Ишмурато-ва и его результатах; показаний свидетеля Ж. о поведении Сабитова при производстве предварительного следствия, обстоятельствах разрешения заявленных последним ходатайств, других приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, суд, несмотря на занятую в судебном заседании обоими осуждёнными позицию пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления и виновности Сабитова и Ишмуратова в его совершении.

Подробно изложив в приговоре содержание показаний потерпевшей, названных свидетелей и других доказательств, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий приведенные показания не содержат, имевшиеся неточности в показаниях свидетелей Б. и П. судом устранены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Данные об искажении этих показаний в материалах дела отсутствуют, они стабильны, содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Объективных сведений о заинтересованности Г., Ш., М., П., В., М.А., А., Ж. при даче на предварительном следствии и в судебном заседании показаний по обстоятельствам дела в отношении Сабитова и Ишмуратова, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения к ним уголовного закона и меру назначенного им наказания, по делу не име-ется.

Суд правильно не исключил из числа доказательств показания осуждённого Сабитова при его допросах подозреваемым, обвиняемым, а также при их проверке на месте, поскольку они получены при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона, и обоснованно подверг сомнению достоверность его показаний в ходе судебного следствия.

Приведенные Сабитовым доводы о даче показаний на следствии под воздействием сотрудников полиции и в неадекватном состоянии судебной инстанцией проверены и со ссылкой на даты и время проведения следственных действий с его участием, а также на показания свидетелей Б., К., М.А. и Ж., отвергнуты.

Данные выводы суда в приговоре полно и подробно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать этим выводам иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осуждённых в жалобах каких-либо противоречий или неполноты положенные в основу обвинительного приговора показания Сабитова, Бисамбаевой и П. на предварительном следствии, показания потерпевшей Г. и других свидетелей в судебном заседании не содержат, эти показания согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: сообщении о происшествии и заявлении потерпевшей Г. о совершении кражи с проникновением в жилище через окно; протоколах осмотров, при которых на месте преступления обнаружен поврежденный стеклопакет со следами давления и осколки стекла, в помещении магазина «Мотор» обнаружен и изъят похищенный телевизор, Сабитовым выданы измеритель уровня глюкозы в крови с расходными материалами, пульт управления от телевизионной приставки, упаковка бальзама для волос; протоколе обыска при котором в жилище Ишмуратова обнаружены и изъяты похищенные из квартиры потерпевшей магнитный браслет, плед и одеяло; протоколе выемки у В. металлического гвоздодера; заключениях трассологических экспертиз с выводами о возможном образовании изъятых с места происшествия следов давления рабочими кромками представленного на экспертизу гвоздодера; заключении товароведческой экспертизы о стоимости похищенных из квартиры потерпевшей телевизора с пультом управления, глюкометра, магнитного браслета, бальзама для волос, пульта управления от телевизионной приставки, пледа, одеяла и масляного обогревателя, в протоколах иных, проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Утверждения Сабитова и Ишмуратова в жалобах о многочисленных нарушениях при производстве предварительного следствия, о предвзятости, необъективности судебного разбирательства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о порочности и неверной оценке положенных в основу обвинительного приговора доказательств и допущенных при судебном разбирательстве нарушениях уголовно-процес-суального закона судебная коллегия находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Содержание изложенных обоими осуждёнными в апелляционных жалобах доводов по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании первой инстанции, где ими выдвинута версия о совершении преступления одним Ишмуратовым и непричастности к нему Сабитова, оспорены законность производства предварительного следствия и допустимость представленных стороной обвинения доказательств.

Эти доводы были в полном объеме и тщательно проверены при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих позицию осуждённых, как того требует уголовно-процессуальный закон и о чем подробно изложено в приговоре.

Не согласиться с этими выводами, либо давать доводам Сабитова и Ишмуратова в этой части иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении.

Проверяя в суде апелляционной инстанции изложенные осуждёнными в жалобе эти и иные доводы, в том числе о лишении Сабитова в ходе следствия права обжаловать действия следователя и решение о продлении срока содержания его (Сабитова) под стражей; о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ; о непроведении по делу предварительного слушания; о нарушении права Сабитова на защиту ввиду осуществления его защиты адвокатом Бережной Н.Г., ранее представлявшей интересы Б.; о незаконности выделения уголовного дела в отношении последней в отдельное производство и недопустимости использования приговора от дата в качестве доказательства по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу действующего процессуального законодательства, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительное заключение по делу и постановление о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания отвечают требованиям уголовно-про-

цессуального закона.

Судебное разбирательство производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы, принесенные на протокол судебного заседания замечания председательствующим судьей рассмотрены в установленном статьей 260 УПК РФ порядке.

По результатам рассмотрения судом по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступного деяния и наступивших последствий изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий Сабитова и Ишмуратова, а также наступивших в результате этого последствий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

По результатам судебного разбирательства, с учетом анализа совокупности доказательств, инстанционный суд верно установил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуально-

го закона оценил имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сабитова и Ишмуратова в совершении инкриминированного преступления.

    В этой связи с апелляционными доводами обоих осуждённых согласиться нельзя.

Возможности оспаривать действия следователя при разбирательстве дела по существу и при апелляционном рассмотрении Сабитов и Ишмуратов лишены не были, этим правом они пользовались активно, объективных данных о нерассмотрении жалобы Сабитова на решение о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей материалы дела не содержат.

Адвокат Бережная защиту Б. фактически не осуществляла, какой-либо юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия ей не оказывала, поэтому препятствий для представления интересов Сабитова по настоящему делу не имелось.

Возможности участия в непосредственном допросе свидетеля Бисам-

баевой в суде по настоящему уголовному делу оба осуждённых лишены не были, проверка законности процессуальных решений по вступившему в законную силу приговору по другому уголовному делу в полномочия апелляционного суда не входит, данных об использовании инстанционным судом в качестве доказательства протокола допроса свидетеля М.А. от дата не имеется.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Сабитова, неизвестность места нахождения изъятых у него денежных средств в сумме ... рублей на вывод суда о доказанности вины обоих осуждённых в совершении особо квалифицированной кражи не влияет.

    Нет каких-либо оснований и для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска в жилище Ишмуратова, протоколов осмотров мест происшествия от дата и дата, а также заключений трассологических экспертиз, на что обращают внимание в апелляционных обращениях оба осуждённых.

     При этом судебная коллегия отмечает, что законность проведенного неотложного следственного действия подтверждена вступившим в законную силу судебным решением от дата, обнаруженные при обыске похищенные из квартиры Г. магнитный браслет, плед и одеяло единственным доказательством вины Сабитова и Ишмуратова в совершении инкриминированного им преступления не являются, о краже этих предметов Ишмуратов сообщал в собственных показаниях по делу, а об использовании гвоздодера при проникновении в жилище потерпевшей показывал Сабитов в своих первоначальных показаниях и при их проверке на месте преступления, что и подтверждено экспертными исследованиями.

Учтенные судом в качестве смягчающих обстоятельств явки Сабитова и Ишмуратова с повинной в качестве доказательств в итоговом решении по делу не указаны и таковыми не являются, поэтому оснований для исключения их как доказательств из приговора не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные Сабитовым и Ишмуратовым суждения относительно оценки сделанных судом выводов, содержащиеся их апелляционных жалобах, являются лишь собственным мнением осуждённых, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Позиция авторов жалоб на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Данная судом правовая оценка содеянному Сабитовым и Ишмуратовым по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной, она соответствует сведениям о содержании преступного умысла обоих, а также объективно выполненным ими действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки судом надлежаще проанализированы.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Сабитова и Ишмуратова суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённых, их семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и наличие у каждого отягчающего обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновным более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 531 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ в отношении обоих виновных и положения части 5 статьи 69 УК РФ в отношении Ишмуратова судом не нарушены, вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания Сабитова и Ишмуратова под стражей произведены верно, дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание виновных обстоятельств не имеется.

Признавая мотивировку инстанционного суда в отношении смягчающих наказание Сабитова и Ишмуратова обстоятельств обоснованной и с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора учтенных признания вины, раскаяния и явок с повинной осуждённых, о чем указывается в апелляционном представлении.

С доводом жалобы Ишмуратова который, ссылаясь на постановление от дата, утверждает о погашении его судимости по приговору от дата согласиться нельзя, так как на момент совершения им совместно с Сабитовым и Б. уголовно-наказуемого деяния, то есть на дата, эта судимость не была погашена.

Вместе с тем, доводы автора представления в части необоснованного признания смягчающим наказание Сабитова обстоятельством его участие в боевых действиях, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Документального подтверждения этого обстоятельства в материалах дела не имеется, истребованные из военного комиссариата сведения не подтверждают какого-либо участия Сабитова (Салимянова) в боевых действиях где-либо, поэтому названное обстоятельство в силу положений пункта 3 статьи 38915 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

В этой связи, принимая во внимание совокупность указанных в приговоре других смягчающих наказание Сабитова обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным не усиливать назначенное ему наказание.

В остальном мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Сабитову и Ишмуратову уголовного наказания, в приговоре приведены, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 38915 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 38917 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                      ░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░ № 22-5873/2023; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.