Решение по делу № 2-464/2023 от 30.03.2023

                             61RS0047-01-2023-000392-63

                                     Дело № 2-464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 июня 2023 года

    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Беринцевой И.П., с участием представителя истца Мясоедовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлашевского В.Н. к Лищишиной Л.А., Трифанову С.В. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Матлашевский В.В. обратился в суд с иском к Лищишиной Л.А., Трифанову С.В. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании право собственности на квартиру. Указал, что ему принадлежит ? доля жилого дома, площадью 106 кв.м, расположенного по <адрес>, по ? доли принадлежит Трифанову С.В., Лищишиной Л.А. и ООО «Артемовец». Согласно архивным данным БТИ Октябрьского района Ростовской области по состоянию на 24.09.2001 - ? спорного дома представляет собой квартиру № 4, состоящую из коридора, площадью 4,3 кв.м; кухни, площадью 9,6 кв.м.; жилой комнаты, площадью 9,7 кв.м, уборной (туалет) площадью 1,0 кв.м. Фактически дом, расположенный по <адрес> является многоквартирным, что также отражено в техническом паспорте имеет квартиры, номера которых отражены на плане многоквартирного дома, а также в описательной части. С момента приобретения и по настоящее время он владеет квартирой № 3 общей площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 7,3 кв.м Из технического заключения, подготовленного Архитектурно-кадастровым бюро следует, что проведено обследование помещения, расположенного по <адрес>, ? доли жилого дома лит «А,а1,а2» удовлетворяет всем требованиям и может быть признано квартирой. Обследованное помещение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 252 ГК РФ просит прекратить право общей долевой собственности его на ? долю жилого дома, общей площадью 106 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> и выделить в натуре ему в собственность квартиру № 3 общей площадью 24,4 кв.м в том числе жилой площадью 7,3 кв.м, расположенную по <адрес>.

В последующем Матлашевский В.Н. уточнил исковые требования, просил суд установить, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в его собственности состоит из квартиры № 3 общей площадью 24,4 кв.м, состоящей из коридора № 9 площадью 4,3 кв.м, кухни № 1 площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты № 11 площадью 7,3 кв.м, коридора № 12 площадью 2,9 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 106 кв.м, расположенного по <адрес>. Выделить в собственность ему в натуре квартиру № 3 общей площадью 24,4 кв.м, расположенную по <адрес>.

Истец Матлашевский В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мясоедова Я.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Лищишина Л.А. и Трифанов С.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления, согласно которому просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признают.

Представитель ответчика ООО «Артемовец» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 106 кв.м, расположенный по <адрес> принадлежит Матлашевскому В.Н. – 1/4 доля, ? доля – собственность бесхозяйного ОНИ (принят на учет как бесхозный объект недвижимости 12.11.2014), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2023.

Из справки ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Октябрьский филиал от 27.01.2023 № 19 следует, что жилой дом общей площадь. 106,0 кв.м, в т.ч. жилой – 38,8 кв.м по <адрес> принадлежит на праве собственности: Матлашевскому В.Н. – ? доли, Трифанову С.В. – ? доли, ФИО1 – ? доли, правообладатель не известен (правоподтверждающие документы не представлены ) – ? доли.

Из выписки ЕГРН от 30.05.2023 следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 700 кв.м., расположенный по <адрес> поставлен на кадастровый учет 06.12.2005.

Из технического заключения, составленного ООО «АКБ» от 02.03.2023 следует, что ? доли жилого дома лит «А,а,а1,а2» (ком. 9,10,11,12) по <адрес>

В силу ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ч. 1, 2 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, поскольку ? доля по настоящее время числится за ФИО1, сведений о принадлежности ? доли жилого дома Лищишиной Л.А. отсутствуют, а также ? доли собственник бесхозного ОНИ (принят на учет, как бесхозный объект недвижимости), соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между всеми совладельцами не заключено.

Вместе с тем, истец просит прекратить общую долевую собственность на жилой дом, оставив не разрешенной ? долю, принадлежащую ФИО1 и ? долю, которая принята на учет как бесхозный объект недвижимости.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН от 30.05.2023г., жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 700 кв.м, находящиеся по <адрес>.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Матлашевского В.Н. к Лищишиной Л.А., Трифанову С.В. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

     В удовлетворении исковых требований иску Матлашевского В.Н. к Лищишиной Л.А., Трифанову С.В. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья : подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 26.06.2023 подпись