Решение по делу № 2-269/2022 (2-8015/2021;) от 22.07.2021

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Дело № 2-269/2022

    г. Тюмень                                                           14 июля 2022 года

    Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Сорокина А.С.,

        при секретаре Редька Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой И.Ю. к ПАО «АСКО-Страхование», Мирзоеву Г.А. оглы о возмещении убытков, расходов по оценке, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Позднякова И.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходов на оценку в размере 8 466 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки, исходя из ставки 1% от выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, о взыскании я Мирзоева Г.А. оглы 204 400 рублей разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование», Мирзоева Г.А. оглы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Мотивированы тем, что Требования 13 января 2021 года в 22 часа 35 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, № произошло ДТП с участием транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоева Г.А. оглы, транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Позднякова Д.В., собственником которого является Позднякова И.Ю. и транспортного средства БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лосева Р.В. с последующим наездом на бордюрный камень. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела уполномоченными на то сотрудниками полиции было установлено, что виновным ДТП является водитель автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Мирзоев Г.А. оглы. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Автоград кузовной ремонт». ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства т осуществил выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 86 467 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако размер страхового возмещения не рассмотрел. Учитывая, что выплаченное страховое возмещение было объективно недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба по единой методике составляет 175 500 рублей без учета износа, с учетом износа в размере 135 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, а также эвакуацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 49033 рубля, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, а также частично удовлетворил требование расходов на оценку в размере 6 534 рубля. Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 500 рублей. В связи с несогласием с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в размере 40 000 рублей из расчета 175 500 рублей, без учета износа деталей за вычетом 135 500 рублей, выплаченного страхового возмещения, а также взыскания неустойки, расходов на оценку. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» было взыскано 13 381 рубль, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При вынесении решения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба по единой методике составляет без учета износа в размере 129 100 рублей, с учетом износа в размере 99 100 рублей.

    Истец Позднякова И.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель Волоха Ю.С. исковые требования поддержала с учетом уточнения.

    Ответчики ПАО «АСКО-Страхование», Мирзоев Г.А. оглы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

    Третье лицо представитель ООО «Автоград-кузовной ремонт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2021 года в 22 часа 35 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, № произошло ДТП с участием транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоева Г.А. оглы, транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Позднякова Д.В., собственником которого является Позднякова И.Ю. и транспортного средства БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лосева Р.В. с последующим наездом на бордюрный камень.

    В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

    По результатам рассмотрения дела уполномоченными на то сотрудниками полиции было установлено, что виновным ДТП является водитель автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Мирзоев Г.А. оглы.

    Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Автоград кузовной ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства и осуществил выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 86 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако размер страхового возмещения не рассмотрел.

    Учитывая, что выплаченное страховое возмещение было объективно недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба по единой методике составляет 175 500 рублей без учета износа, с учетом износа в размере 135 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, а также эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 49 033 рубля, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, а также частично удовлетворил требование расходов на оценку в размере 6 534 рубля. Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 500 рублей.

    Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, на страховщика возложена обязанность произвести потребителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 381 рубль 27 копеек. В удовлетворении требований Поздняковой И.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки отказано.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена с судебная экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа вышеуказанных материалов, установлено наличие, а также количественные и качественные характеристики, имеющихся на автомобиле Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждений и соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта, возможно, учесть соответствующую степень ремонтного воздействия для устранения повреждений. Облицовка переднего бампера (трещины, порывы, разлом пластика) – замена, окраска. Капот (излом переднего, правого края детали) – ремонт (2,0 н/ч), окраска. Бампер перед. усил. «<данные изъяты>». Доп. (деформация справа и слева, с царапинами, задирами, следствии порывы в ниж. правой    части) – замена. Фара правая (разрушена) – замена. Фара левая (разрушена) – замена. Крыло переднее правое (деформация с грубой вытяжкой, разрывом металла в области проема бампера/фары) – замена, окраска. Крыло переднее левое (деформация с грубым провалом металла в области проема бампера/фары) – замена, окраска. Диск колеса передний левый (задиры края обода детали, деформация) – замена. Подкрышка колеса переднего левого (глубокая царапина) – замена. Крышка проема ступницы, переднего левого диска (отсутствует, утеря на месте ДТП) – замена. Решетка радиатора в сб. (трещины, раскол фрагментов пластика) – замена. Опара фары левая (излом, с вмятины, вытяжка в ниж. части детали) – ремонт (1,5) окраска. Опора фары правая (деформация в нижней части) – ремонт (2.0) окраска. Локер передний левый (разрушен) – замена. Локер передний правый (разрушена) – замена. Поперечина передка центр. (излома в обл. кронштейна) – ремонт (1,0) окраска. Интеркулер (винтовой изгиб) – замена. Дефлектор радиатора левый (разрушен) – замена. Кронштейн переднего бампера левый, передний (излом) - замена.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 13 января 2021 года в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №-п, составляет без учета износа 164 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 128 400 рублей.

        Принимая решение, суд руководствуется положениями статей 430, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

        Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

        В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

        Учитывая, что в соответствии с представленным истцом Поздняковой И.Ю. экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерб составляет 175 500 рублей, разница между полученными результатами составляет менее 10%. При таких обстоятельствах результаты судебной экспертизы подтверждают обоснованность изначально заявленных требований, то имеются правовые оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

    Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «АСКО-Страхование» свою обязанность в течение двадцати календарных дней (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 86 467 рублей поступила ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты составил 89 033 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 49 033 рубля.

    Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

    Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд возлагает обязанность на страховщика гражданско-правовую ответственность за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до 35 000 рублей.

    Также подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца Неустойка, исходя из ставки 1% от невыплаченного суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Мирзоева Г.А. оглы в пользу истца, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Для определения фактического размера ущерба истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак № составляет в размере 339 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 700 рублей.

    Согласно указанного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак № составляет в размере 339 900 рублей.

    Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика Мирзоева Г.А. оглы разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом страхового возмещения (339 900 руб. – 175 500 руб. выплаченное страховое возмещение), что составляет 186 600 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Разрешая требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Стрхование» в пользу истца расходы по оценке в размере 8 446 рублей, с ответчика Мирзоева Г.А. оглы расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию 7 500 рублей, с ответчика Мирзоева Г.А. оглы – 7 500 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирзоева Г.А. оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 рубля.

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 928 рублей 98 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Поздняковой И.Ю. к ПАО «АСКО-Страхование», Мирзоеву Г.А. оглы о возмещении убытков, расходов по оценке, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» (ИНН №, КПП №) в пользу Поздняковой И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) невыплаченное страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 4666 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

    В остальной части иска Поздняковой И.Ю. к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

    Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 928 рублей 98 копеек.

    Исковые требования Поздняковой И.Ю. к Мирзоеву Г.А. оглы удовлетворить частично.

    Взыскать с Мирзоева Г.А. оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>) в пользу Поздняковой И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186 600 рублей, расходы оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 244 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

    Председательствующий                                                         А.С. Сорокин