Решение по делу № 2-209/2023 (2-2728/2022;) от 26.09.2022

УИД 23RS0024-01-2022-004009-95

К делу № 2-209/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                                                          «26» января 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

представителя истца по доверенности Киселева В.О.,

представителя ответчика - адвоката Орфанова Ф.В., предоставившего удостоверение 2536 и ордер 691217,

третьего лица Баландина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берёзкиной Натальи Валерьевны к Савченко Екатерине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Берёзкина Н.В. обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО13 Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 09.02.2022г. в 17:44:13 ею был сделан ошибочный перевод по номеру телефона 8(988)343-75-82 в сумме 420000 рублей. Деньги хотела перевести своему мужу на карту, но по ошибке ввела неверный номер и отправила незнакомому ей человеку. Таким образом, она считает, что на стороне ответчика имеет место наличие неосновательного обогащения. Добиться удовлетворения требований в телефонном режиме не удалось, ответчик отказалась от возмещения её денежных средств. Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления в суд. Сумма, оплаченная юристу, составила 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему, актам выполненных работ от 09.09.2022г. На оплату государственной пошлины она потратила 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей; на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истица Берёзкина Н.В. не явилась, её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что истица Берёзкина Н.В. не знакома с ответчицей ФИО1 и третьим лицом ФИО9 Между мужем Берёзкиной Н.В.-ФИО5 и третьим лицом ФИО9 была договоренность о покупке ФИО5 автомобиля Нисан Тиида. Автомобиль ФИО5 приобретал для Чебыкина Юрия. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО12 вместе с ФИО12 находился в г.Крымске для приобретения автомобиля. После осмотра автомобиля ФИО5 ФИО9 передал ему пустой бланк договора купли-продажи с подписью собственника автомобиля, комплект ключей и ПТС, а ФИО12 передал ФИО9 200000 или 250000 руб. наличными денежными средствами (точную сумму не помнит, т.к договор или расписки не составлялись). ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был оформлен на Чебыкина. В момент этих переговоров ФИО12 находилась в автомобиле, припаркованном на расстоянии до 10 метров от своего мужа и ФИО9. Перевод 420000 руб. со сделкой купли-продажи автомобиля не был связан.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что денежные средства в сумме 420000 рублей были перечислены истицей ФИО8 по просьбе ее супруга в связи с возникшими обязательствами по оплате стоимости автомобиля, приобретаемого у ФИО9 ФИО9 приходится родным братом ответчицы ФИО1, 09.02.2022г. он просил ее о том, чтобы денежную сумму за покупку автомобиля в размере 420000 рублей перевели ей на карту, т.к наличных денег не оказалось, а он банковскими картами не пользуется. В тот же день на ее карту поступила указанная сумма, о чем она сообщила своему брату ФИО9, а позднее данные денежные средства были ею сняты и переданы ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что он продавал автомобиль Ниссан Тиида госномер р418сн31 на сайте «Авито». Поступали звонки от покупателей, в т.ч от ФИО5, с которым они договорились о встрече. 09.02.2022г. Берёзкин В.П. приехал вместе с супругой ФИО8, они осмотрели автомобиль. При переговорах сошлись на цене 420000 руб. В момент сделки он, ФИО12 и ФИО12 находились рядом. Он отдал договор купли-продажи с оригинальной подписью бывшего собственника машины, ПТС, ключи. Т.к ФИО12 приобретали автомобиль для кого-то, то не стали себя вписывать в договор и ПТС. Поскольку у ФИО12 не было наличных денежных средств, то они договорились, что деньги за автомобиль будут переведены на карту его сестры ФИО1, номер для перевода которой он лично диктовал ФИО8 и которая в его присутствии делала перевод через Сбербанк-онлайн. Автомобиль ФИО8 и её супруг забрали в этот же день. Переведенные 420000руб. он от своей сестры ФИО1 в последующем получил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Берёзкиной Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:13 часов ФИО8 перевела ФИО1 денежные средства в размере 420 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Первоначально в исковом заявлении истец ФИО7 ссылается, что по ошибке ввела номер и отправила денежные средства незнакомому человеку, однако в судебном заседании ее представитель указал иные обстяотельства.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО9 в обоснование своих возражений ссылаются на наличие сделки по купли-продаже автомобиля как на основание для перечисления денежных средств.

Истцом факт ведения переговоров в ее присутствии между ее мужем и братом ФИО11 по купле-продажи 09.02.2022г. автомобиля Нисан Тиида подтверждается, подтверждается факт приемки 09.02.2022г. этого автомобиля и передачи его в последующем 11.02.2022г. постороннему лицу - Чебыкину.

Доказательств того, что ФИО8 ввела неверную комбинацию цифр для перевода и отправила денежные средства незнакомому ей человеку случайно, т.е по ошибке, как об этом указано в исковом заявлении, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что при обращении в суд истец указывает персональные данные ответчика (номер телефона, паспортные данные, адрес места жительства, приводит скриншоты объявлений на сайте Авито), которые при случайном переводе денежных средств известны быть не могут. Комбинация цифр номера телефона ФИО5 и ФИО7 значительно отличается. В момент перевода денежных средств, стороны находились рядом друг с другом, и спор возник не в момент перевода, а через продолжительное время (истец, ответчик и третье лицо указывают на снятие автомобиля с учета в мае 2022, что могло быть причиной возникновения конфликта).

Версия истца, указанная в исковом заявлении (случайный перевод), противоречива с представленными в дело доказательствами, не согласуется с пояснениями представителя истца в судебном заседании от 26.03.2022г. При изложенных в судебном заседании обстоятельствах данная версия нелогична.

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что данная сумма денежных средств (420000 руб.) была переведена в связи с покупкой автомобиля Ниссан Тиида при обстоятельствах, указанных выше, а не просто так, т.е случайно и по ошибке (вопросы стоимости и другие условия купли-продажи автомобиля не устанавливаются, т.к выходят за пределы рассмотрения настоящего дела).

Доказательств обратного (случайный перевод) с учетом представленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах требования Берёзкиной Н.В. о взыскании 420000 руб. как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Берёзкиной ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Арест на имущество ФИО1, наложенный определением Крымского районного суда от 29.11.2022г., с момента вступления в законную силу решения суда подлежит снятию.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.01.2023г.

Судья:                                                                                  В.А. Кияшко