Решение по делу № 2-474/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                                05 ноября 2019 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца Томилиной Е.А., представителей ответчика Бомштейн А.Ю., Шлыкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Г. муниципального района ....... к Иордану А. Н. об истребовании из незаконного владения в государственную собственность земельных участков, и встречным требованиям Иордана А. Н. к Администрации Г. муниципального района ....... о признании его добросовестным приобретателем земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Г. муниципального района ....... обратилась в суд с иском к Иордану А.Н. об истребовании из незаконного владения в государственную собственность земельных участков.

В исковом заявлении указано, что на основании подложного решения Богородского городского суда ....... от *** по гражданскому делу * в отношении земельного участка (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства) с кадастровым номером * * Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... *** проведена государственная регистрация права общей долевой собственности за М.А.М., *** года рождения, (доля в * и за Г.Е.Н. *** года рождения (доля в праве ?). Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ***, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от *** *

*

*** Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ....... на основании договора купли – продажи, заключенного между Г.Е.Н. и М.А.М. (продавцы) и Ж.О.А. (по доверенности сын Ж.О.А. –Ж.М.В. (покупатель), была проведена государственная регистрация перехода права собственности от Г.Е.Н. и М.А.М. к Ж.О.А. в отношении земельных участков, образованных их земельного участка с кадастровым номером*

*

*

*

*м., расположенных по адресу: ......., *

*** Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... на основании договора купли – продажи, заключенного между Ж.О.А. (по доверенности сын Ж.О.А. – Ж.М.В.) (продавец) и Иорданом А.Н (покупатель) в отношении земельных участков: земельный участок с кадастровым *

*

*** следователем СО МО МВД России «Городецкий» возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права собственности на земельные участки:

*

*

*

*

*** уголовное дело * объединено в одно производство с уголовным делом *, возбужденным *** по аналогичным фактам преступной деятельности Гордова Д.В., уголовному делу присвоен *.

*** Гордов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу * за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество. В настоящее время уголовное дело * находится в производстве Богородского городского суда ........

Факт подложности решения Богородского городского суда ....... от *** по гражданскому делу * ***, изготовленного Гордовым Д.В., установлен в ходе проведения следствия по уголовному делу *.

Указанный факт также подтверждается письмом Богородского городского суда ....... от *** *, направленным в адрес главы администрации Г. муниципального района ....... Б.В.В., в котором сообщается, что решение от *** по гражданскому делу * по иску Г.Е.Н. и М.А.М. к З.В.И, Г.Г.П., К.Г.А.. С.С.С. о признании права собственности на земельные участки Богородским городским судом не выносились, а также, что под номером * числится дело с участием иных сторон и категории спора.

В ходе проведения следствия по уголовному делу * установлено, что земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства) *

В период образования земельного участка с кадастровым номером * в результате которого образованы 25 земельных участков, регистрация права общей долевой собственности на образованные земельные участки за Г.Е.Н. и М.А.М., основания возникновения прав на землю были определены ст.25 ЗК РФ в редакции, действовавший в указанный период.

Согласно п. 1 ст. 17, ст.34 У. Г. муниципального района ....... (принят П. Земского собрания Г. ....... от *** *) - ....... является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного, межмуниципального значения и отдельных полномочий, переданных ему федеральными законами ....... осуществляет исполнительную и распорядительную деятельность, направленную на исполнение решений Земского собрания, правовых актов, изданной главой администрации, и актов государственной власти, принятых в пределах их компетенции, в соответствии с федеральными законами, законами ......., иными нормативными правовыми актами РФ и ......., У., а также нормативными правовыми актами Земского собрания.

В силу указанных норм полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности до её разграничения, в указанный период принадлежал ........ Названный орган местного самоуправления осуществлял предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц за плату, либо бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из установленного факта подложности Богородского городского суда ....... от *** по гражданскому делу *, подтвержденного письмом Богородского городского суда ....... от *** *, а также исходя из того, что решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * решение о предоставлении образованных из него земельных участков в собственность юридическим лицам или гражданам, в том числе Г.Е.Н., М.А.М., а также лицам, указанным в подложном судебном акте в качестве ответчиков, ....... не принимались, следует, что земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно и помимо воли исполнительного органа местного самоуправления Г. муниципального района ......., уполномоченного в силу закона на распоряжение данным земельным участком.

Торги по продаже земельного участка с кадастровым * либо земельных участков, образованных в результате его раздела, не проводились, соответственно денежные средства от такой продажи в бюджет Г. муниципального района не поступали, из чего следует вывод, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и поступил в собственность Г.Е.Н., М.А.М. не только помимо воли администрации района, но и безвозмездно.

....... как исполнительный орган местного самоуправления, осуществлявший государственные полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, признана потерпевшим по уголовному делу *. В ходе следствия было установлено, что в результате действий Гордова Д.В. по приобретению путем обмана Г.Е.Н. и М.А.М. права собственности на земельный участок с * государственная собственность на который не разграничена, государству в лице ....... причинен ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, в результате неправомерных действий Гордова Д.В. в нарушение вышеуказанных норм законодательства, в которой закреплены права ....... на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым *1 и образованные в результате его раздела земельные участки поступили в общую долевую собственность Г.Е.Н. и М.А.М., не имевших оснований для приобретения указанных земельных участков и не имеющих права на распоряжениями ими.

Исходя из вышеизложенного, ....... полагает, что государственная регистрация права общей долевой собственности на * за Г.Е.Н. и М.А.М. имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах следует вывод о том, что ввиду ничтожности первой сделки (регистрация права общей долевой * Г.Е.Н. и М.А.М.) Г.Е.Н. и М.А.М. не приобрели права собственности на ЗУ К* и, следовательно, не могли распоряжаться как своим собственным, а именно – разделить ЗУ К* и образовать из него 25 иных земельных участков, а также совершить сделки по отчуждению указанных участков, вследствие чего последующие сделки, заключенные в отношении ЗУ К* являются ничтожными.

Таким образом, права ....... в отношении территории земель, находившейся в государственной собственности и в распоряжении ......., в границах которой образован земельный участок с кадастровым номером * которого в свою очередь образованы *, в том числе: земельный участок с кадастровым * впоследствии отчужденные в собственность Ж.О.А. лицами, не имеющими права его отчуждать, а затем отчужденные из собственности Ж.О.А. в собственность Иордана А.Н., подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска об истребовании земельного участка из незаконного владения Иордана А.Н.

При названных выше обстоятельствах незаконности выбытия из государственной собственности без наличия на то воли ....... земельного участка с кадастровым номером 52:15:0070103:3, ....... имеет предусмотренные ст.ст. 30, 302 ГК РФ основания для истребования указанного земельного участка из незаконного владения Иордана А.Н..

Истец просит истребовать из незаконного владения Иордана А.Н. в *

*

*

*

*

Ответчик Иордан А.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к администрации Г. муниципального района ....... о признании его добросовестным приобретателем земельных участков: земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу: ......., *

В обосновании встречных исковых требований указал, что в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем указанных земельных участков, поскольку при их приобретении им предприняты все действия, отвечающие критериям добросовестности и разумности, направленные на проверку действительности права собственности отчуждателя. Так, были проверены сведения ЕГРП и других общедоступных информационных ресурсов, исходя из которых Иордан А.Н. убедился, что у продавца имеется зарегистрированное право собственности, отсутствовали какие – либо обременения земельных участков, споры в отношении земельных участков также отсутствовали. Сделка по отчуждению, которую заключил Иордан А.Н. с продавцом, являлась возмездной и не признана недействительной. Следовательно, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22 от *** Иордан А.Н. обладает всеми признаками добросовестного приобретателя. Исходя из позиции Конституционного суда РФ от *** *-П, в случае истребования из незаконного владения публичным собственником имущества у добросовестного приобретателя ст.302 ГК РФ должна применяться с учетом того, что публичный собственник не вправе истребовать имущество, если регистрация права собственности за добросовестным приобретателем произошла по ошибкам, допущенным государственными органами. Следовательно, признание ответчика добросовестным приобретателем должно повлечь отказ в иске об истребовании имущества из незаконного владения.

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное Управление Росимущества в ........

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов ........

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ж.О.А.

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП «Росреестра по .......».

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Г. муниципального района ........

Ответчик Иордан А.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом - в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей Бомштейн А.Ю., Шлыкова В.А..

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гордов Д.В., М.А.М., Г.Е.Н., Ж.О.А., Ж.М.В., о рассмотрении дела извещались надлежащим образом – судебные извещения направлялись по адресу места жительства, телефонограммой, СМС извещением, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Росимущества в ......., Министерство государственного имущества и земельных ресурсов ......., администрация Тимирязевского сельсовета Г. муниципального района ......., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......., ФГБУ ФКП «Росреестра по .......», Комитет по управлению муниципальным имуществом Г. муниципального района ....... в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Относительно ходатайства о применении срока исковой давности представлены письменные возражения, согласно которым, представитель истца считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о его применении, поскольку применительно к статьям 301,302 ГК РФ, на которых основаны требования Администрации Г. ......., срок давности по иску об истребований недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Администрации Г. муниципального района стало известно о выбытии из её распоряжения вышеуказанных земельных участков с даты извещения, направленного письмом следователя СО МО МВД России «Городецкий» Д.Д.С. от *** *, поступившего в Администрацию Г. ....... ***. Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм срок исковой давности начал течь с ***, соответственно окончание указанного срока приходится на ***. Исковое заявление об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика подано истцом в Городецкий городской суд ....... ***, то есть до истечения срока исковой давности, в связи, с чем доводы ответчика о пропуске истцом указанного срока являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Встречные исковые требования Иордан А.Н. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные земельные участки, выбыли из государственной неразграниченной собственности помимо воли администрации Г. муниципального района, обладающей правом на распоряжение указанными земельными участками, то они подлежат истребованию и у добросовестного приобретателя. В данном случае спорные земельные участки могут быть истребованы независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Таким образом, доводы возражений Иордана А.Н. о недоказанности администрацией Г. ....... наличия у неё права собственности на спорные земельные участки, подлежащего защите, не имеют правового основания, так как в силу ст.ст. 301,302 ГК РФ защите подлежит не только вещное право, но и любое другое правомерное владение на основании договора или закона, которое в данном случае проистекает из установленного ФЗ от *** № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» права на распоряжение земельными участками из неразграниченной государственной собственности.

В судебном заседании представители ответчика Иордана А.Н. – Бомштейн А.Ю. и Шлыков В.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, согласно которому считают заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности. Считают, что трехгодичный срок исковой давности истек ***, то есть, по истечении трех лет с даты государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок по подложному решению Богородского городского суда. Указывая, что о нахождении на протяжении всего периода с 2011 года спорных земельных участков во владении как правопредшественников ответчика, так и самого ответчика, равно как и о наличии на них зарегистрированного в установленном порядке права собственности истец должен был знать. Администрация Г. муниципального района должна была знать о том, что спорные земельные участки выбыли из её владения, и в ходе возложенных на неё обязанностей должна была своевременно выяснить причины их выбытия из её владения. Полагают, что заявленное истцом требование является ненадлежащим способом защиты права, и влечет принятие неисполнимого решения. Согласно разъяснениям п.36 П. Пленума ВС *, пленума ВАС РФ * от *** « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчиков. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Факт включения спорного земельного участка в реестр государственной собственности истцом не подтвержден. Ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, что подтверждают следующие обстоятельства:

- на момент приобретения спорных земельных участков в ЕГРП имелась запись о правах продавцов Г.Е.Н. и М.А.М.,

- какие - либо зарегистрированные обременения на земельные участки отсутствовали, сделка купли – продажи являлась возмездной. По данной сделке ответчиком в полном объеме оплачена стоимость земельных участков в размере *;

- сделка купли – продажи является действительной во всех отношениях;

- до настоящего дела не было никаких судебных споров, судебных решений, определяющих судьбу спорных земельных участков;

- сделка купли - продажи от *** не признана недействительной, тем более, что прошел срок исковой давности на признание такой сделки недействительной и применение последствий её недействительности;

- у ответчика по настоящему делу не было никаких оснований, чтобы усомниться в наличии у продавцов права собственности на отчуждаемые земельные участки;

- право ответчика на спорные участки было беспрепятственно зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли – продажи от ***;

    В материалах дела имеется схема земельного участка, являющаяся неотъемлемой частью межевого плана земельного участка, подписанная председателем КУМИ С.В.Г., в силу чего срок исковой давности пропущен, так как С.В.Г., являющемуся должностным лицом Администрации, было известно о выбытии участка при его формировании.

Считают, что истец не представил достаточных доказательств, что спорные земельные участки выбыли из владения администрации района помимо её воли. Как следует из содержания искового заявления, вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Гордова Д.В. до сегодняшнего дня отсутствует, следовательно, до настоящего времени не установлено, что земельные участки выбыли из владения Администрации помимо её воли.

Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.Г. пояснил, что в 2011 году он занимал должность председателя КУМИ Г. ........ Свидетелю на обозрение предоставлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 52:15:007013:1 площадью *, ......., * представить образцы подписи, в случае если будет назначаться судебная экспертиза. В 2011 году на КУМИ была возложена обязанность проводить мероприятия по контролю земельного фонда. Возможно данный земельный участок не вошел в план мероприятий по проведению земельного контроля. Межевой план на подпись председателю КУМИ предоставлял и проверял отдел земельных ресурсов. Свидетель утверждает, что акт согласования границ указанного земельного участка он не подписывал, в акте не его подпись. В период конец 2011 года в начале 2012 года администрацией Г. ....... не принимались решения об образовании земельных участков в районе ......., поскольку в этом районе лесной фонд. Печать в 2011 -2012 года хранилась в сейфе КУМИ и ставилась на схеме, только после процедуры согласования границ. Если в ходе проведения проверки документ вызывал подозрения, такие документы отсеивались на стадии проверки. Решения принимались по каждому конкретному случаю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник Г. городского прокурора Г. ....... С.П.Б. пояснил, что П. о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 37 УК РФ вынесено на основании писем главы администрации Тимиряевского сельсовета, писем было несколько. В дальнейшем были запрошены регистрационные дела, выписки, решение Богородского суда. Направлялся запрос о том, имело ли место быть решение Богородского суда, выносилось ли оно и суть исковых требований. В ответе на запрос было указано, решение не выносилось, не регистрировалось, номер дела, указанный на решение принадлежит иному гражданскому делу. С администрацией Г. муниципального района на данной стадии проверки не контактировали, поскольку земельные участки находились в собственности физических лиц. В данном случае ущерб причиненный истцу указан, исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Специалистов и сотрудников администрации Г. муниципального района ....... к участию в проведении прокурорской проверки не привлекали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав в совокупности материалы данного дела, установив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богородского городского суда ....... от *** по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования Г.Е.Н. и М.А.М. к З.В.И, Г.Г.П., К.Г.А., С.С.С. о признании права собственности на земельные участки.

За Г.Е.Н. и М.А.М. (по ? доли в праве собственности за каждым) признано право собственности на земельные участки:

*

*

*

*** Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... проведена государственная регистрация права общей долевой собственности за М.А.М. (доля в праве ?) и за Г.Е.Н. (доля в *

*, сведения об образовании которых учтены в государственном кадастре недвижимости ***, что подтверждается письменными материалами дела.

*** за Г.Е.Н. и М.А.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на 25 образованных земельных участков (доля в праве ?).

*** Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... на основании договора купли-продажи, заключенного между Г.Е.Н., М.А.М. (продавцы) и Ж.О.А. (по доверенности Ж.М.В.) (покупатель), проведена государственная регистрация перехода права собственности от Г.Е.Н. и М.А.М. к Ж.О.А. (доля в праве ?) в отношении четырех земельных участков:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* в собственности ответчика Иордана А. Н..

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 П. Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от *** № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 125 п. 1 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и П. Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане пункт 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 ст. 3.3 ФЗ N 137-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 2 п. 5 п. п. ....... N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований ....... и органами государственной власти ......." правительство ....... осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований .......: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: на территории иных муниципальных образований в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, размещения индивидуальных гаражей, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на земельные участки, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует, то есть право собственности не зарегистрировано ни за одним публичным собственником. Однако, ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" не запрещает распоряжаться подобными земельными участками, а, следовательно, защищать интересы лица, которому предоставлено право на распоряжение участками, в том числе, в судебном порядке. Как следует из приведенных норм материального права (ст. 3.3 п. 1 ФЗ N 137-ФЗ, ст. 2 п. 5 п. п. ....... N 197-З), осуществление одного из правомочий собственника (права распоряжения) неразграниченными государственными землями осуществляется органами местного самоуправления, в силу наделения их соответствующими государственными полномочиями.

Право на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена за муниципальными органами не оспаривается и привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Территориальным управлением Росимущества в ......., Министерством государственного имущества и земельных ресурсов ......., которые являются органами, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, и имущества субъекта Российской Федерации, расположенных на территории ........

Таким образом, администрация Г. муниципального района ....... в силу закона (ст. 3.3 п. 1 ФЗ N 137-ФЗ, ст. 2 п. 5 п. п. ....... N 197-З) наделена государственными полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 52:15:0070103:1 площадью 50 989 кв.м., расположенным по адресу: .......,, 100 м. на юго – запад от пансионата «Буревестник», относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Иное толкование норм материального права, приведенных выше, означает невозможность государства в лице органа, которому предоставлено право на распоряжение такими земельными участками, защищать свои права в суде в случае их нарушения.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Администрацией Г. муниципального района ....... предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по правилам статьи 301 ГК РФ, следовательно, в силу ст. 305 ГК РФ, а также ст. 3.3 п. 1 ФЗ N 137-ФЗ, ст. 2 п. 5 п. п. ....... N 197-З, данному истцу принадлежит право на предъявление иска об истребовании спорных земельных участков у ответчика

Согласно п.1 ст. 17, ст. 34 У. Г. муниципального района ....... (принят П. Земского собрания Г. ....... от *** *, зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу *** № *, далее по тексту У.) администрация Г. муниципального района ....... (далее по тексту – .......) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного, межмуниципального значения и отдельных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами ....... осуществляет исполнительную и распорядительную деятельность, направленную на исполнение решений Земского собрания, правовых актов, изданных главой администрации, и актов органов государственной власти, принятых в пределах их компетенции, в соответствии с федеральными законами, законами ......., иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ......., У., а также нормативными правовыми актами Земского собрания.

В силу вышеуказанных норм полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности до ее разграничения, в указанный период (с *** по ***) принадлежали администрации района. Указанный орган местного самоуправления осуществлял предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц за плату, либо бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 30, п. 3 ст. 38 Земельного кодекса РФ в указанной редакции, ст. 10 Федерального закона от *** № 101-ФЗ (в ред., действ. с ***) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», П. Правительства РФ от *** * «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (в ред., действ. с ***), земельные участки могли быть предоставлены ....... для дачного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласования мест размещения объектов исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) за плату, размер которой определялся в результате повышения начальной рыночной стоимости земельных участков на размер наибольшего по сумме предложения о стоимости земельных участков, поданного участником торгов, признанным по указанной причине победителем данных торгов.

Решение о предоставлении земельного участка с кадастровым * участки, образованные в результате его раздела, относились к землям, находящимся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляла ....... согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно справке Богородского городского суда ....... за * от ***, имеющейся в материалах данного гражданского дела, решение суда от *** по гражданскому делу * по иску Г.Е.Н., М.А.М. к З.В.И, Г.Г.П., К.Г.А., С.С.С. о признании права собственности на земельные участки, Богородским городским судом ....... не *

Согласно * В.Н.Ню

Согласно заключению * образовавшихся в его границах СПК «Молочное», СПК «Белоречье».

Согласно *

Рыночная стоимость земельного участка (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - *. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, согласующихся с представленными в материалы дела письменными доказательствами, следует, что решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:15:0070103:1 либо решение о предоставлении образованных из него земельных участков в собственность юридическим лицам или гражданам, в том числе Г.Е.Н., М.А.М., а также лицам, указанным в подложном судебном акте в качестве ответчиков, администрацией района не принимались.

Также установлено, что торги, по продаже земельного участка с кадастровым *, либо образованных в результате его раздела земельных участков ....... не проводились, договоры купли-продажи земельных участков без проведения торгов не заключались, соответственно денежные средства от такой продажи в бюджет Г. муниципального района не поступали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно и помимо воли исполнительного органа местного самоуправления Г. муниципального района ......., уполномоченного в силу закона на распоряжение данным земельным участком, и поступил в общую долевую собственность Г.Е.Н. и М.А.М. не только помимо воли ......., но и безвозмездно.

Согласно П. * * по адресу: ......., * общей долевой собственности).

Согласно П. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ....... от *** потерпевшим по уголовному делу * (объединившего в себе уголовные дела в том числе *) признано – государство РФ в лице исполнительно – распорядительного органа местного самоуправления Г. муниципального района ....... – администрация Г. муниципального района.

Из указанного П. так же следует, что на основании подложного решения Богородского городского суда ......., явившегося правоустанавливающим документом, представленным Ж.М.В. и М.А.М., не осведомленными о преступных намерениях Гордова Д.В. и иных неустановленных лиц, вместе с нотариальными доверенностями от имени собственников – К.А.Г., Г.Е.Н., Гордова Д.В., сотрудниками Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по ......., будучи введенными в заблуждение относительно правомерности приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым * осуществлен государственный кадастровый учет.

В ходе предварительного следствия выявлено, что на земельный участок с *.2 Земельного кодекса РФ органом никому ни на каком – либо праве ранее не представлялся.

Таким образом, в результате неправомерных действий Гордова Д.В. в нарушение вышеуказанных норм законодательства, в которых закреплены права администрации района на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым * и образованные в результате его раздела земельные участки поступили в общую долевую Г.Е.Н. и М.А.М., не имевших оснований для приобретения указанных земельных участков и не имеющих права на распоряжение ими.

Следовательно, Г.Е.Н. и М.А.М. не имели права распоряжаться земельными участками и производить их отчуждение, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

Совокупностью исследуемых доказательств в судебном заседании с достоверностью установлено, что Г.Е.Н. и М.А.М. собственниками спорных земельных участков не являлись.

В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано в П. Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** *-О, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом выраженных в П. Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 16-П позиций о том, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, и о недопустимости ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий, - сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 П. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - П. Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 П. Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 совместного П. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика Иордана А.Н. законных оснований для владения спорным имуществом.

При этом, по смыслу ст. 302 ГК РФ и разъяснений по ее применению, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

По данному делу установлено, что земельный участок, из которого образованы впоследствии земельные участки, являющиеся предметом спора, никогда не предоставлялся в законном порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов. Также установлено, что Г.Е.Н. и М.А.М. приобрели право собственности на спорный земельный участок на основании судебного акта, который не принимался Богородским городским судом ........ Таким образом, указанные обстоятельства: не предоставление спорного земельного участка в законном порядке, отсутствие судебного П., принятого в отношении спорного имущества, свидетельствуют о выбытии спорных земельных участков из владения истца помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В обоснование своих доводов представители ответчика ссылаются на то, что Иордан А.Н. является добросовестным приобретателем земельных участков, поскольку приобрел их за плату у собственников, о притязании третьих лиц или неправомерном их приобретении продавцами Иордану А.Н. известно не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по приведенным выше основаниям. Поскольку спорные земельные участки, были утрачены помимо воли лица, обладающего правом на распоряжение указанными земельными участками, они подлежат истребованию и у добросовестного приобретателя, в связи с чем, иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения заявлен правомерно.

В данном случае спорные земельные участки могут быть истребованы независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Истец просит истребовать земельные участки из чужого незаконного владения в государственную собственность.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время зарегистрировано право частной собственности физического лица на спорные земельные участки.

Согласно ст. 212 п. 1 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 214 п. п. 1, 2 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При разрешении указанного спора установлено, и не оспаривается сторонами, что спорные земельные участки, до их незаконного выбытия, имели статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения Иордана А. Н. с возвратом им статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 П. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

*** Г. городскому прокурору ....... Главой местного самоуправления Тимирязевского сельсовета Г. муниципального района ....... направлено обращение о проведении прокурорской проверки законности приобретения земельных участков и массовой вырубки лесов, расположенных на данных земельных участках, в том числе в отношении земельного участка, с кадастровым номером 52:15:0070103:1 и направлении результатов проверки в администрацию Тимирязевского сельсовета Г. муниципального района ........

Согласно визе на указанном письме проведение поверки поручено должностному лицу прокуратуры ***.

Согласно рапорту старшего помощника городского прокурора С.П.Б. в ходе проведения проверки исполнения земельного законодательства в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно П. Г. городского прокурора от *** материалы проверки направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании помощника Г. городского прокурора С.П.Б. следует, что истец к участию в проведении проверки не привлекался, оценка ущерба произведена на основании сведений о кадастровой стоимости выбывших из госудасрвтенной собственности земельных участков.

Согласно П. * следователя СО МО МВД России «Городецкий» от *** по результатам рассмотрения П. Г. городского прокурора, указанного выше, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются * по адресу: ......., 100 м. на юго-запад от * в праве общей долевой собственности).

Согласно П. следователя СО МО МВД России «Городецкий» от ***, муниципальное образование Городецкий муниципальный район признано потерпевшим по уголовному делу *, копия П. получена представителем администрации Г. муниципального района ....... ***.

Как следует из письма Богородского городского суда ....... от *** *, адресованного Главе администрации Г. муниципального района ......., решение от *** по гражданскому делу * по иску Г.Е.Н. и М.А.М. к З.В.В., Г.Г.П., К.Г.А., С.С.С. о признании права собственности на земельные участки Богородским городским судом не выносилось, под номером * числится дело с участием иных сторон и категории спора.

Администрация Г. муниципального района ....... обратилась с иском в Городецкий городской суд ....... к Иордану А.Н. ***.

Из пояснений стороны ответчика в обосновании ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности следует, что возможно истец был осведомлен о нарушении своих прав ранее 2016 года.

Из П. о соединении уголовных дел от ***, *, возбуждено по факту незаконного приобретения путем обмана земельного участка, не являющегося предметом спора, то оснований для исчисления срока исковой давности с момента возбуждения данного уголовного дела так же не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 П. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же П. разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от *** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании в государственную собственность недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, наделенных в соответствии с законом полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, подлежит исчислению с момента, когда его орган местного самоуправления, которым является истец по делу, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из владения государства.

О нарушении своих прав истец не мог узнать и при осуществлении муниципального земельного контроля.

Согласно У. Г. муниципального района ......., Федеральный закон от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Земельного кодекса РФ в соответствии с которыми в полномочия администрации Г. ....... входит осуществление регулярного муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Межселенная территория по определению это территория в составе муниципального района, не включенная в состав территорий городских и сельских поселений.

Территория Г. муниципального района ....... не имеет межселенных пространств, поскольку вся разделена на городские и сельские поселения.

Территория, на которой расположены спорные земельные участки, входит в состав территории сельского поселения Тимирязевский сельсовет Г. муниципального района ........

Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

П. Правительства РФ от *** N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно положений ст. 72 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от *** N 93-ФЗ) муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно положений ст. 72 Земельного кодекса в (в ред. Федерального закона от *** N 234-ФЗ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ....... от *** N 150-3 "О закреплении за сельскими поселениями ....... вопросов местного значения", вступившим в законную силу с *** полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в границах сельского поселения закреплены за органами местного самоуправления сельских поселений, в связи с чем указанные полномочия не принадлежали органам местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории сельского поселения Тимирязевский сельсовет Г. муниципального района ......., в границах которого расположены спорные земельные участки, являются полномочиями органов местного самоуправления указанного сельского поселения, а не Администрации Г. муниципального района ........

Более того, в рамках осуществления муниципального земельного контроля орган местного самоуправления не должен и не мог установить порочность оснований возникновения права частной собственности на спорные земельные участки, выбывшие из государственной собственности по мимо воли истца, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью были установлены лишь во время следствия по уголовному делу, возбужденному по результатам проверки, проведенной Городецким городским прокурором ........

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В судебном заседании истец указывал, что о возможной недобросовестности третьих лиц, в результате действий которых были затронуты интересы Российской Федерации, администрация Г. муниципального района ....... узнала из письма следователя от ***, в котором сообщалось о выбытии из ее распоряжения спорного земельного участка. В материалах дела имеется П. о признании истца потерпевшим по уголовному делу от ***.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование земельными участками ответчиком, в частности ведение дачного строительства в соответствие с видом разрешенного использования земельных участков, ответчиком их также представлено не было. На участках, по поводу которых возник спор, какие-либо строения отсутствуют, что не оспаривается ответчиком, за выдачей разрешения на строительство объектов капитального строительства ответчик к истцу не обращался, не осуществлял иных действий, в результате которых истец мог узнать о нарушении права собственности Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиком в судебном заседании не установлено.

Ответчиком не указано о том, каким образом истец мог узнать о наличии подложного решения суда, на основании которого регистрирующий орган осуществил регистрацию права собственности за третьими лицами, о регистрации за Иорданом А.Н. права собственности на спорный земельный участок и о том, что указанные действия касаются вверенных истцу земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Соглашения о передаче полномочий администрации Тимирязевского сельсовета администрации Г. муниципального района ....... свидетельствуют о передаче полномочий по организации учета муниципального имущества, выбывший из государственной собственности земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки к землям, находящимся в муниципальной собственности не относился, в силу чего оснований признать факт бездействия истца по осуществлению контроля за земельными участками, в том числе спорными не имеется.

Представители ответчика ссылаются в обосновании ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности на тот факт, что должностному лицу истца- председателю КУМИ С.В.Г. было известно о формировании земельного участка (о им была согласована схема расположения), из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки в 2011 году.

В материалах дела имеется межевой план от *** земельного участка с кадастровым * в качестве приложения схему расположения земельного участка, согласованной главой администрации Тимирязевского сельсовета Ш.С.В. На указанной схеме так же имеется подпись заместителя главы администрации- председателя КУМИ администрации Г. муниципального района С.В.Г., подлинность подписи подтверждена заключением экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, от ***.

Из пояснений свидетеля и информационного письма КУМИ администрации Г. муниципального района следует, что в период образования земельного участка с * схеме расположения, включенной в состав межевого плана кадастровым инженером С.А.П., документы, подтверждающие указанные действия в органах местного самоуправления Г. муниципального района отсутствуют.

Межевой план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка с администрацией Г. муниципального района согласованы не были.

С учетом правового регулирования предоставления земельных участков в собственность гражданам, установленного Земельным кодексом РФ на момент подписания вышеуказанной схемы председателем КУМИ, схема расположения земельного участка не может являться самостоятельным документом, подтверждающим волю или осведомленность истца о выбытии земельного участка из государственной собственности.

*

*

*

*

*

* Иордана А. Н..

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Иордан А. Н. приобрел спорные земельные участки, на основании договора купли -продажи, заключенного *** между Ж.М.В., действующего по доверенности от Ж.О.А. и Иорданом А. Н. и акта о передаче земельных участков от ***.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорные земельные участки образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером 52:15:0070103:1, выбывшим из государственной собственности незаконным путем.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его у ответчика независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

С учетом незаконного выбытия спорных земельных участков из собственности муниципального образования, суд исходит из того, что все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка не соответствовали требованиям закона, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 35 П. Пленума от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям п. 38 П. Пленума от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения имущества, сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела явно следует отсутствие воли собственника администрации Г. муниципального района ....... на передачу спорных земельных участков, что в силу ст. 302 ГК РФ, дает ей право истребовать земельные участки в том числе и от добросовестного собственника.

Сделка между Иорданом А.Н. и Ж.О.А. совершена в противоречие с требованиями ч.1 ст.183 ГК РФ, собственник впоследствии не одобрил данную сделку.

Требования истца по первоначальному иску Администрации Г. муниципального района ....... основано на противоправности выбытия из его владения спорного имущества, что исключает возможность предъявления требования о признании добросовестным приобретателем, как способа защиты права собственности по недействительной сделке.

В обосновании встречных исковых требований ответчик исходит из условий, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ, с учетом П. Конституционного Суда РФ от *** N 16-П.

Вместе с тем, в названном П. Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность сделать исключение из общего правила, установленного в пункте 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, для тех случаев, когда имущество выбывает из владения собственника - публично-правового образования помимо его воли при ненадлежащем исполнении компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, при том, что органы публично-правового образования истребуют выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что с жилым помещением, истребуемым собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и прежде всего конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Вывод о том, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений, являвшихся выморочным имуществом, и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо и для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Интерес публично-правового образования, истребующего от граждан земельный участок, выбывший из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, существенно отличается от интереса публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, - в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя (Определения Конституционного Суда РФ от *** N 1791-О, N 1792-О).

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикция). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, что разъяснено и П. Пленума Верховного суда РФ * от ***.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иордана А. Н. к администрации Г. муниципального района ....... о признании его добросовестным приобретателем земельных участков.

Поскольку администрация Г. муниципального района ......., являясь государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 части II НК РФ, с ответчика Иордана А. Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....... ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ....... ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

*

*

*

*

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ....... ░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....... ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***

░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░.░░░░░░░░