Решение по делу № 22-298/2020 от 12.05.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                       Дело № 22-298/2020

Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего            - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора            - Варенцовой-Зуевой Н.В.,

лица, в отношении которого

ведется судопроизводство            - Григоренко И.А.,

его законного представителя         - Г.М.П.,

защитника                    - адвоката Ромаченко С.И.,

при секретаре                    - Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Григоренко И.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2020 года, которым в отношении

Григоренко И.А., <данные изъяты>, осужденного приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2017 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком – 3 (три) года; постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 января 2019 года отменено условное осуждение, местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима; отбывающего наказание в ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю,

оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также уголовное дело по обвинению его в совершении запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнения Григоренко И.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ромаченко С.И., законного представителя Г.М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших оспариваемое постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Григоренко И.А., а также уголовное дело в отношении Григоренко И.А., обвиняемого в совершении запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступившее с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, возвращено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Григоренко И.А. выражает несогласие с указанным выше судебным актом и считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В обоснование доводов ссылается на то, что в материалах дела имеется два заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 03 апреля 2019 года № 357 и от 22 января 2020 года № 16, содержащих взаимоисключающие выводы. Именно для устранения таких противоречий по делу следовало назначить стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Исходя из этого, также считает незаконным и решение суда в части возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу Григоренко И.А. государственный обвинитель Б.М.С. находит ее не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление – законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 03 апреля 2019 года № 357 (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза) Григоренко И.А. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 64-66).

С учетом имеющегося заключения уголовное дело в отношении Григоренко И.А. по обвинению его в совершении запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, направлено в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (т. 2 л.д. 169-209).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 21 ноября 2019 года, судом к материалам дела была приобщена копия заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19 июня 2017 года № 551 (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), в соответствии с выводами которого Григоренко И.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на момент совершения преступления не страдал, во временно болезненном состоянии не находился, душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 224-230).

С целью устранения противоречий в выводах указанных выше амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз постановлением суда первой инстанции от 21 ноября 2019 года была назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза (т. 2 л.д. 242).

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22 января 2020 года № 16 (стационарная судебно-психиатрическая экспертиза) Григоренко И.А. как на период инкриминируемого деяния (на период не позднее 08 декабря 2018 года), так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 76-86).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы, полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов, не имеется, в связи, с чем доводы жалобы Григоренко И.А. о не согласии с заключением экспертов являются несостоятельными, голословными и оснований для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Григоренко И.А. поступило в Гагаринский районный суд г. Севастополя в порядке главы 51 УПК РФ (производство о применении принудительных мер медицинского характера).

В соответствии с заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 22 января 2020 года № 16 (проведенной по постановлению судьи), Григоренко И.А. как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 76-86).

В п. 3 ч. 1 ст. 237 предусмотрено такое основание для возвращения дела прокурору, как необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Необходимость в этом согласно ч. 5 ст. 443 может возникнуть, если судья признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или когда заболевание установлено, однако оно не связано с категорией невменяемости и поэтому не исключает привлечения его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с заключением экспертов № 16 и не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года в отношении Григоренко И.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоренко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Е.Э. Еланская