Решение по делу № 8Г-19814/2020 [88-2184/2021 - (88-21500/2020)] от 27.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2184/2021 (88-21500/2020)

(8г-19814/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгер Ю.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0015-01-2019-002477-86 по иску Иванова Андрея Александровича к Крумкачеву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Крумкачева Владимира Анатольевича в лице представителя Заборовского Родиона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Крумкачеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Корона Премио» государственный номер М729УН 42 под управлением Крумкачева В.А. и транспортного средства Тойота Солара государственный номер № под управлением собственника Иванова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Крумкачев В. А.

Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца «Тойота Солара» было повреждено, стоимость восстановительного ремонта составила 278500 руб., с учетом износа 171000 руб. За проведение оценки истец оплатил 5000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность Крумкачева В.А. не застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.

    Данными действиями истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.

    С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Крумкачева В.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304920 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7013 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2020 г. исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично, взыскано с Крумкачева В.А. в пользу Иванова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304920 руб., а также стоимость досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013 руб.

В остальной части исковых требований Иванову А.А., отказано.

Взысканы с Крумкачева В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Иванова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Крумкачева Владимира Анатольевича в пользу Иванова Андрея Александровича, в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208134 руб., стоимость досудебного экспертного заключения в размере 3413 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 70 коп., всего 215812 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований Иванову Андрею Александровичу, отказать.

Взыскать с Крумкачева Владимира Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведения судебной экспертизы в размере 10798 руб. 73 коп.

Взыскать с Иванова Андрея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведения судебной экспертизы в размере 5021 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Крумкачев Владимир Анатольевич в лице представителя Заборовского Родиона Владимировича просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. Взыскать в пользу Иванова Андрея Александровича госпошлину в размере 2392 руб. 80 коп., стоимость экспертного заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» 5397 руб. 80 коп., отказать во взыскании стоимости оплаты экспертизы специалиста ИП ФИО8 Заявитель жалобы оспаривает судебный акт и в части распределения судебных расходов. Указывает, что поскольку исковые требования Иванова Андрея Александровича в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то отсутствовали основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем расходы в размере половины от заявленных требований должны были быть отнесены на истца. По мнению заявителя судебные расходы в процентном соотношении составляют 34,12%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам под их управлением; в результате которого истцу причинен ущерб повреждением его транспортного средства Тойота Солара государственный номер №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крумкачев В.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность Крумкачев В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (автомобиля "Тойота Солара” государственный номер № составила, с учетом величины физического износа - 171000 руб., без учета величины физического износа в размере 278500 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 244183 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 304920 руб., стоимость, определенная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила 183575 руб. Стоимость годных остатков, определенная по указанной Единой методике составляет 36049 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, давая оценку имеющимся доказательствам, руководствуясь названными нормами материального права, а также положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П; исходил из того, что действия ответчика, который при управлении транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, находятся в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения последнему материального ущерба, размер которого должен определяться в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета физического износа, а также без учета того, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба в пользу истца, обоснованно указал, что при соблюдении принципа защиты права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, и взысканная потерпевшему в счет возмещения реального ущерба сумма не может превышать стоимость поврежденного имущества; и с учетом выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия - 244183 руб. и стоимости годных остатков - 36049 руб. определил ко взысканию 208134 руб. Изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изменил, соответственно размер взысканных в пользу сторон судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, который в процентном отношении по сравнению с заявленными составил 68,26%.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие относительно неправильного определения сумм, взысканных в пользу истца судебных расходов, неправильного определения пропорции размера удовлетворенных требований по отношению к заявленным, без учета заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда 20000 руб., в удовлетворении которой было отказано, а также без учета того, что из двух заявленных истцом требований: имущественного и неимущественного характера, было удовлетворено только одно, и размер взыскиваемых судебных расходов должен определяться из 50% от суммы уплаченных расходов и составить 34,12% (100% /2 х 208134 / 304920).

Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат выводам суда, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан математически правильный расчет и определена пропорция в 68,26%, что соответствует отношению размера удовлетворенных требований – 208134 руб. к сумме заявленных требований 304920 руб. (208134 х 100 : 304920 = 68,26). Судом апелляционной инстанции данный вывод достаточно мотивирован и обоснован, приведен расчет. Указано, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда 20000 руб., несмотря на указание истцом суммы компенсации, являются требованиями неимущественного характера, которые не могут учитываться в расчете при определении пропорции удовлетворенных требований имущественного характера.

Следует отметить при этом, что судом апелляционной инстанции при определении ко взысканию в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины, оплаченная истцом сумма 300 руб. за требования нематериального характера о компенсации морального вреда, была исключена из расчета подлежащих возмещению расходов на уплату госпошлины, и расчет пропорции произведен из суммы 6249 руб. 20 коп., а не уплаченной истцом суммы 6549 руб. 20 коп.

По тем же основаниям отклоняются доводы заявителя относительно неправильного распределения взысканных со сторон расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Доводы жалобы относительно недоказанности несения расходов истцом на проведение экспертизы ИП ФИО8, также не могут быть основанием для изменения апелляционного определения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с обстоятельствами дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крумкачева Владимира Анатольевича в лице представителя Заборовского Родиона Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова