Решение от 27.06.2022 по делу № 2-2016/2022 от 04.05.2022

Дело №2-2016/2022

51RS0002-01-2022-002564-46

Мотивированное решение составлено 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    27 июня 2022 года                                                                           город Мурманск

                    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

                    председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

                    при секретаре Кучеренко Н.В.,

                    с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюлевой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

                УСТАНОВИЛ:

Бирюлева О.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, и автомобиля *** принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

*** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 124 800 рублей. Направление на восстановительный ремонт ответчиком не выдавалось. В связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка *** удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 83 025 рублей 64 копейки. Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Недоплаченное страховое возмещение было выплачено истцу ***. Истец *** направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик требования истца удовлетворил частично, произвел выплату неустойки в размере 45 664 рубля 10 копеек. В связи с невыплатой ответчиком неустойки в полном объеме, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. При принятии решения финансовый уполномоченный освободил ответчика от уплаты неустойки за период с ***.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 244 925 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Бирюлева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №*** мирового судьи судебного участка ***, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что        *** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 124 800 рублей. При этом по результатам осмотра автомобиля был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 124 800 рублей, без учета износа – 207 825 рублей 64 копейки.

*** истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от *** страховщик отказа в удовлетворении претензии истца. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 025 рублей 64 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскано 111 025 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением *** суда *** от *** решение мирового судьи оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Недоплаченное страховое возмещение было перечислено истцу ***.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик *** произвел выплату неустойки в размере 45 664 рубля 10 копеек за период с ***.

Поскольку неустойка была выплачена не в полном объеме, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от      *** истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом финансовым уполномоченным было установлено, что взысканию подлежит неустойка за период с *** (дата вступления в законную силу решения суда) по *** (дата фактического исполнения решения суда).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** (21-й день с даты обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по               *** (дата вступления в законную силу решения суда) в размере 244 925 рублей 64 копейки (83025,64 * 1% * 350 дней – 45664,10).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным, решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца на выплату суммы страхового возмещения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец искусственно разделяет требования в рамках одного события. Оценивая заявленные возражения, суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку доказательство злоупотребления правом со стороны истца сторонами не представлено, а судом не добыто, истец обращается в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Оценивая возражения ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскиваемая сумма не соответствует последствиям нарушенного права, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 83 025 рублей 64 копейки имела место в период с ***, при этом неустойка за период с *** была оплачена ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 15 000 рублей за оказание истцу юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17 июля 2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, сторона ответчика не представила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение, также не представлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 925 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 259 925 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 649 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░