Решение по делу № 22-79/2025 (22-5363/2024;) от 24.12.2024

судья Морозов Ю.А.                      дело № 22-79/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            23 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного Махнева В.С.,

защитника – адвоката Золотарева Д.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махнева В.С. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2024 года, которым

Махнев <В.С.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, судимый,

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Махневу В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого срока в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Махнева В.С. и защитника – адвоката Золотарева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Махнев В.С.осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено им на территории <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махнев В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Махнев В.С. считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что преступление им совершенно спонтанно, никакой опасности окружающим своими действиями он не причинил. С учетом состояния его здоровья, добровольной выдачи, явки с повинной, престарелого возраста его родителей, просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Махнева В.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях осужденного Махнева В.С., данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, не оспариваются осужденным и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии восьми патронов; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование 8 патронов являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR); являются штатными для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия, состоят из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля), изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Махнева В.С., иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Махнева В.С., данным в ходе дознания, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Махнева В.С. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены в полном объеме.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Махнева В.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Махнева В.С., который <.......>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махнева В.С., судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Махнева В.С., судом правильно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении Махнева В.С. наказания.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Назначая Махневу В.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения при назначении осужденному Махневу В.С. наказания ст.64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Неназначение осужденному дополнительного наказания судом мотивировано.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного Махнева В.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Махневу В.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указывающих на несправедливость постановленного в отношении Махнева В.С. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сведений о наличии у Махнева В.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Отбывание наказания Махневу В.С. в исправительной колонии особого режима правильно назначено судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о зачете времени содержания под стражей и отбытого срока в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах, судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2024 года в отношении Махнева <В.С.> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина