Решение по делу № 1-309/2010 от 04.10.2010

Дело 1-309/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области                              15 ноября 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Свизевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Серпухова Московской области Понизовой А.Г.,

подсудимого Гаврикова Д.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области Пузанковой Ю.А., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от 15 ноября 2010г., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области,

при секретаре Жиренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаврикова Д.В., < данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего < должность> в ООО <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 октября 2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гавриков Д.В. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Гавриков Д.В. <дата> около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение грабежа, действуя из корыстных побуждений, пришел по месту жительства своего знакомого А. по адресу: <адрес>.

После того как А. приоткрыл входную дверь и, увидев Гаврикова Д.В., не имея намерений впускать его в свое жилище, через образовавшийся проем между полотном двери и дверным косяком попытался выйти из квартиры в помещение подъезда, Гавриков Д.В., реализуя свой преступный умысел, преодолел сопротивление А., потянул полотно двери на себя, лишил А. возможности закрыть дверь, поставив в образовавшийся проем руку и ногу. Затем против воли А. Гавриков Д.В. незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся коммунальной.

Высказав свое недовольство тем, что А. не впускал его в квартиру, Гавриков Д.В., находясь в коридоре общего пользования в коммунальной квартире с целью оказания психологического воздействия на А. нанес последнему не менее трех ударов кулаком в лицо, а также, повалив А. на пол, подверг его избиению, нанеся потерпевшему множественные удары обутыми ногами по телу, рукам, ногам и голове; на просьбы А. прекратить избиение, потребовав от потерпевшего, чтобы А. замолчал, заявив, что в противном случае А. будет хуже, высказав в завуалированной форме в адрес потерпевшего угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринятую А. с учетом агрессивного поведения Гаврикова Д.В. реально.

После этого Гавриков Д.В., будучи уверен в том, что воля к сопротивлению у А. подавлена и тот не сможет противостоять противоправным действиям Гаврикова Д.В., воспользовавшись тем, что входная дверь в жилую комнату А. и Л., открыта, незаконно через дверь проник внутрь жилища названных лиц, откуда открыто, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшему А., игнорируя это обстоятельство, похитил, взяв с дивана, принадлежащее Л. имущество - мобильный телефон марки <данные изъяты> в комплекте со шнурком (ремешком) общей стоимостью ... рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью ... рублей, на счету которой находились денежные средства в размере ... рублей, и флеш-картой (картой памяти) стоимостью ... рублей. С целью удержания уже фактически похищенного чужого имущества, чтобы беспрепятственно покинуть помещение квартиры, Гавриков Д.В. вновь нанес лежавшему на полу А. побои, нанеся последнему не менее трех ударов ногами по голове, после чего с места совершения преступления скрылся. Впоследствии Гавриков Д.В. обратил похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Совершением грабежа Гавриков Д.В. причинил собственнику похищенного имущества Л.. материальный ущерб на общую сумму ... рублей; а потерпевшему А. причинил побои, физическую боль и телесное повреждение в виде осаднения правой орбитальной области, которое расстройством здоровья не сопровождалось, вреда здоровью А. не причинило.

В судебном заседании подсудимый Гавриков Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, показал, что в обвинительном заключении по уголовному делу обстоятельства совершения им преступления изложены верно, но причиной всего происшедшего было то, что А. был должен деньги продавцу палатки по имени С. в сумме ... руб., которому деньги в долг С. дала за неделю до происшедших по делу событий только потому, что её об этом просил Гавриков. А. должен был через Гаврикова вернуть деньги С., фамилию которой Гавриков не знает, однако, подведя его, А. долг вовремя не вернул.

Хотя С. и не просила Гаврикова силой требовать возврата долга у А., несмотря на то, что решений суда о том, что А. был должен деньги Гаврикову или С., не имеется, по собственной инициативе <дата> после употребления спиртных напитков с братьями М. Гавриков вместе с последними пришел за долгом домой к А.. Никакой договоренности о совершении преступления в отношении потерпевшего, его избиении, похищении его имущества у Гаврикова с М. не было.

А. сам открыл дверь, впустил их в общий коридор коммунальной квартиры, где Гавриков стал требовать от А. вернуть долг, на что А. ответил, что у него сейчас денег нет, что он вернет долг позднее. Разозлившись на А. за то, что он не отдает долг С., Гавриков нанес А. несколько ударов рукой по лицу. А. упал, Гавриков нанес ему еще несколько ударов ногами. Чтобы братья М. наносили А. удары, Гавриков не видел, но не отрицает, что последние тоже могли наносить удары потерпевшему. Не помнит, чтобы А. просил его прекратить избивать потерпевшего, на что он ответил, чтобы потерпевший молчал, а то будет хуже, но показания потерпевшего об этом, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, не отрицает. До этого конфликтов у Гаврикова с А. не было, у потерпевшего нет оснований оговаривать Гаврикова в совершении преступления. Так как в тот момент Гавриков был в нетрезвом виде, он о событиях по делу помнит не всё.

Нанеся А. удары в коридоре коммунальной квартиры, через открытую дверь без разрешения на это потерпевшего Гавриков Д.В. вошел в жилую комнату А. и с дивана взял мобильный телефон. Не оспаривает стоимость и комплектацию телефона, указанные в обвинительном заключении по делу. Не оспаривает того, что потерпевший видел, как он взял телефон, так как когда с телефоном Гавриков из комнаты вышел в коридор квартиры, А. сказал ему, чтобы вернул телефон, что это телефон не А., а его девушки Л.. Однако с телефоном Гавриков вышел из квартиры. Вместе с ним ушли из квартиры и братья М.. На улице Гавриков показал М. телефон, они втроем пошли на рынок, где Гавриков продал телефон за <данные изъяты> руб. продавцу овощей. Из полученных от продажи телефона денег он <данные изъяты> руб. затем вернул продавцу С., а остальные деньги потратил на личные нужды.

Не оспаривает показания потерпевшего, данные на стадии следствия по делу, о том, что уходя из квартиры, Гариков нанес А. еще несколько ударов, сам он этого не помнит.

Согласен с показаниями потерпевшего А., данными на очной ставке с ним в ходе предварительного следствия по делу, что А. и Гавриков вместе занимали деньги у продавца палатки и вместе должны были отдавать долг. Кроме этого долга перед продавцом С., более ничего А. Гаврикову должен не был. Л. также ничего не была должна Гаврикову. Данную им явку с повинной о совершении преступления полностью подтверждает, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Гаврикова Д.В. в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевших, свидетелей; а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего А., не явившегося в судебное заседание, данных на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется, так как до происшедших по делу событий подсудимый и потерпевший находились в дружеских отношениях, у потерпевшего нет оснований для оговора подсудимого в совершении преступления, видно, что <дата> около 19 час. 30 мин. к А. домой по адресу: <адрес>, где А. проживал совместно с Л., пришел его знакомый Гавриков Д.В., с которым были братья М.. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Видя это, А. хотел выйти в подъезд квартиры и закрыть за собой входную дверь. Но Гавриков не дал ему этого сделать, поставив в дверной проем ногу и руку, распахнув дверь. Против воли А. Гавриков Д.В. и братья М. вошли в коридор коммунальной квартиры, где подвергли А. избиению. М. нанесли А. удары руками, а Гавриков нанес ему удары кулаком по лицу. А когда А. упал, нанес ему множество ударов ногами по всему телу. В ходе избиения ни Гавриков, ни М. ничего не говорили А. о возврате долга продавцу палатки С., у которой перед этими событиями Гавриков и А. вместе занимали в долг ... руб. Пока М. продолжали наносить А. удары, Гавриков через открытую дверь без разрешения на это А. вошел в жилую комнату А. и Л., где взял с дивана мобильный телефон Л. марки <данные изъяты> отсоединив от него наушники, и положил телефон в карман куртки. С телефоном Гавриков вышел в коридор квартиры. А. сказал ему, чтобы вернул телефон, что это телефон не А., а Л., которая обязательно сообщит о хищении телефона в милицию. Однако Гавриков отказался возвращать А. телефон, сказал, что забирает его. Кто-то из братьев М. сказал, что телефон будет в качестве залога где-то в палатке. Перед уходом с похищенным телефоном из квартиры Гавриков еще нанес удары А.. После этого Гавриков и М. ушли из квартиры. Пока последние находились в квартире, в коридор из своей комнаты вышла соседка А. по коммунальной квартире, которой он постучал в дверь в надежде на то, что, увидев её, Гавриков и М. из квартиры уйдут. Претензий к М. по поводу нанесения ему телесных повреждений А. не имеет, иск о возмещении морального вреда к Гаврикову и М. предъявлять не желает (л.д. 36-39, 80-81, 98-99, 104-105, 117-118).

Потерпевшая Л.. показала в судебном заседании, что <дата> около 23 час. 00 мин., когда она находилась на работе, к ней пришел ее сожитель А., у которого были следы побоев на лице. А. рассказал ей, что <дата> вечером их общий знакомый Гавриков Д.В. против воли А. пришел в квартиру по месту совместного проживания Л. и А., избил А., без разрешения прошел в жилую комнату А. и Л., откуда похитил, взяв с дивана, принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой и картой памяти. Общая стоимость похищенного Гавриковым принадлежащего ей имущества составляет ... рублей. О происшедшем она и А. сообщили в милицию.

Из показаний свидетеля П., не явившейся в судебное заседание, данных на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как свидетель П. до происшедших по уголовному делу событий знакома с подсудимым Гавриковым Д.В. не была, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора Гаврикова Д.В. в совершении преступления не имеет, видно, что <дата> около 20 час. 00 мин. П., находясь в своей комнате в коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, услышала шум из коридора коммунальной квартиры. Затем раздался стук в дверь её комнаты. Выйдя в коридор квартиры, она увидела, что в коридоре лежит сожитель её соседки по квартире Л. А., проживавший вместе с Л. в этой квартире к тому времени около двух месяцев. Около А. стояли трое незнакомых П. молодых людей, которых она внешне не запомнила. У А. была на лице кровь, но в присутствии П. его никто не избивал. Не желая вмешиваться в происходящее, П. ушла в свою комнату и не видела, что далее происходило в коридоре их квартиры и в комнате у А. и Л. (л.д. 46).

Свидетель Ш. показал в судебном заседании, что так как прошло много времени, подробно о происшедших по делу событиях он уже не помнит. В судебном заседании с согласия на это участвующих в деле лиц были оглашены и исследованы показания свидетеля Ш., данные им на стадии предварительного следствия.

Из протокола допроса Ш. от <дата> видно, что <дата> по просьбе Гаврикова Д.В. после распития ими спиртных напитков Гавриков и братья М. пришли домой к А., который со слов Гаврикова был должен Гаврикову деньги, чтобы взять долг. Договоренности о том, как далее они будут действовать, будут ли применять силу к потерпевшему, если он не отдаст добровольно долг, между ними не было.

Брат Ш. остался в подъезде этажом ниже, чем живет потерпевший, а Гавриков и Ш. подошли к двери в квартиру А., Гавриков позвонил в звонок. А. открыл дверь, Гавриков и Ш. вошли в коридор квартиры потерпевшего. Гавриков спросил у А., когда тот отдаст долг, на что последний ответил, что денег у него нет, что долг он отдаст позже. После этого Гавриков нанес А. удар рукой в лицо. А. упал, в лежачем положении Гавриков нанес А. еще удара три рукой по лицу и удара три ногой по телу. Ш. со словами, чтобы Гавриков не избивал А., стал оттаскивать Гаврикова от А.. Ему удалось это сделать. После этого Гавриков резко направился в комнату А., что он там делал, Ш.не видел. Заьем Гавриков вышел из комнаты А., сказал Ш. «Пошли», после чего они ушли из квартиры. В это время у А. лицо было в крови. На слова брата: «Взяли ли они долг?», Ш. ничего не сказал. На улице Гавриков достал из кармана мобильный телефон <данные изъяты>, показал его Ш., сказал, что взял телефон в счет долга у А.. Затем на рынке телефон Гавриков продал кому-то за .... (л.д. 61-62).

Из протокола допроса свидетеля Ш. от <дата> видно, что свои первые показания Ш. подтверждает, но дополнил их, что со слов Гаврикова ему было известно, что вместе с А. Гавриков занимал деньги у продавца палатки по имени С. в размере ... руб. на наркотики. Якобы деньги брал для себя и для Гаврикова А., но потом он Гаврикову ни наркотиков, ни денег не принес. Поэтому продавцу должен был вернуть деньги А.. С целью получения денег от А., которые он был должен С., по предложению Гаврикова после распития спиртных напитков Гавриков и М. пришли домой к А.. Сначала в дверь в квартиру А. звонил Гавриков. Когда потерпевший открыл дверь, братья М. подошли к двери. А. не захотел впускать их в квартиру, хотел дверь за собой закрыть, но Гавриков поставил ногу или руку в проем двери, не давая А. закрыть дверь. Все втроем они вошли в квартиру А.. В коридоре Гавриков стал наносить удары А. руками и ногами. В какой-то момент А. упал. В это время М. А. не избивали. Никаких требований о передаче имущества Гавриков А. не предъявлял, лишь говорил последнему, почему он так себя ведет, обманывает других людей. Перестав бить А., Гавриков вошел в комнату потерпевшего, вскоре вышел оттуда. В руках у него Ш. ничего не видел. После этого по предложению Гаврикова они все втроем ушли из квартиры А.. Перед уходом из квартиры Ш. один раз ударил рукой А. по лицу. На улице Гавриков показал М. мобильный телефон и сказал, что забрал его в комнате А. в счет долга. Они пошли на рынок, где Гавриков продал данный телефон кому-то за ... руб. Договоренности с Гавриковым о хищении имущества из комнаты А. у М. не было (л.д. 91-92).

В судебном заседании свои показания от <дата> свидетель Ш. подтвердил, но пояснил, что он ударил А. не один, а два раза рукой. Когда выходила из комнаты в коридор соседка по коммунальной квартире А., Ш. не видел. Так как он был в нетрезвом виде, то помнит не всё, как было. С оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего согласен.

Свидетель У. показал в судебном заседании, что так как прошло много времени, подробно о происшедших по уголовному делу событиях он уже не помнит.

В судебном заседании с согласия на это участвующих в деле лиц были оглашены и исследованы показания свидетеля У., данные им на стадии предварительного следствия.

Из протокола допроса У. от <дата> видно, что <дата> по просьбе Гаврикова Д.В. после распития ими спиртных напитков Гавриков и братья М. пришли домой к А., который со слов Гаврикова был должен Гаврикову деньги, чтобы взять долг. Договоренности о том, как далее они будут действовать, будут ли применять силу к потерпевшему, если он не отдаст добровольно долг, между ними не было. У. остался в подъезде, а его брат Ш. и Гавриков Д.В.позвонили в квартиру к потерпевшему. Им кто-то открыл дверь, последние ушли в квартиру. Минут через 15 они вышли из квартиры. На его вопрос - взяли ли Ш. и Гавриков долг, последние ничего не сказали. Уже на улице Гавриков показал М. мобильный телефон <данные изъяты> и сказал, что взял его в счет долга у А., так как долг А. не отдал. Затем они пошли на рынок, где Гавриков продал этот телефон за ... руб. (л.д. 63-64).

Из протокола допроса свидетеля У. от <дата> видно, что свои первые показания У. подтверждает, но уточнил и дополнил к ним, что, находясь в подъезде дома А.. У. видел, что после того, как А. открыл дверь и не захотел впускать в квартиру Гаврикова и М., Гавриков не дал А. захлопнуть дверь, поставив ногу или руку в проем двери. Гавриков открыл дверь, они все втроем вошли в квартиру. В коридоре квартиры Гавриков стал предъявлять А. претензии по поводу долга, а затем стал наносить А. удары кулаками, а потом и ногами. Не знает, за что, но У. тоже ударил несколько раз рукой А.. Ш. тоже ударил А. несколько раз руками. В ходе этого никаких требований о передаче имущества Гавриков А. не предъявлял. Затем Гавриков вошел в комнату А., вскоре вышел оттуда. После этого все втроем они ушли из квартиры А.. Уже на улице Гавриков показал М. мобильный телефон <данные изъяты> сказал, что взял его в комнате у А.. Этот телефон Гавриков продал кому-то на рынке за ... руб. Со слов Гаврикова телефон он взял у А. в счет возврата долга (л.д. 89-90).

В судебном заседании свидетель У. подтвердил свои показания от <дата>, но уточнил, что и он сам, и его брат Ш. нанесли А. по несколько ударов руками. С показаниями потерпевшего, данными на стадии следствия по делу, оглашенными в судебном заседании, свидетель У. согласен. Ранее он с А. знаком не был.

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что <дата> в вечернее время он находился на территории Центрального рынка в <адрес>, где работал в магазине продавцом. К нему подошли трое молодых людей, один из которых продал Р. мобильный телефон за ... руб., ссылаясь на то, что это телефон молодых людей, что им срочно нужны деньги. Документы на телефон молодые люди обещали Р. принести на следующий день, в чем он им поверил. Однако на следующий день или через несколько дней после этого к нему пришли сотрудники милиции вместе с двумя молодыми людьми, продавшими ему телефон. Милиционерам Р. добровольно выдал данный телефон, который оказался ворованным.

Свидетель В. показал в судебном заседании, что так как прошло много времени, подробно о происшедших по уголовному делу событиях он уже не помнит, свои показания, данные на стадии предварительного следствия по делу, полностью подтверждает.

Из показаний свидетеля В., данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия на это участвующих в деле лиц, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как до происшедших по уголовному делу событий свидетель В. с подсудимым знаком не был, оснований для оговора подсудимого в совершении преступления не имеет, видно, что В. является < должность> ОУР КМ Серпуховского УВД. <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного <дата> в отношении А., у которого был похищен мобильный телефон, принадлежащий Л., было установлено, что к совершению этого преступления причастен Гавриков Д.В., которым была добровольно сделана явка с повинной. Также Гавриков Д.В. пояснил, что похищенный телефон он продал на рынке в <адрес>, согласился указать лицо, которому продал телефон. В дальнейшем у этого человека телефон был изъят.

Вина подсудимого Гаврикова Д.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Л. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Гаврикова Д.В., который <дата> около 19 час. 30 мин. незаконно проник в ее комнату по адресу: <адрес>, откуда открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 20);

- заявлением потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности Гаврикова Д.В., который <дата> около 19 час. 30 мин. незаконно проник в его жилище по адресу: <адрес>, откуда, применив к А. насилие, причинив ему телесные повреждения, открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий сожительнице А. Л. (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> об осмотре коммунальной квартиры № <номер> расположенной в <адрес>; в процессе осмотра которой потерпевшими А. и Л. были добровольно выданы документы на похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты>: спецификация товара и гарантийный талон (л.д.24-27);

- актом добровольной выдачи от <дата> Р.-о. мобильного телефона марки <данные изъяты> имеющего номер имей <номер>, со шнурком (ремешком) для ношения, без сим-карты (л.д.51);

- протоколом выемки от <дата> следователем у < должность> ОУР КМ Серпуховского УВД К. изъятого последним у Р.-о. мобильного телефона марки <данные изъяты> имеющего номер имей <номер> (л.д. 54-57);

- протоколом от <дата> об осмотре следователем мобильного телефона марки <номер> имеющего имей <номер>, со шнурком (ремешком) для ношения, без сим-карты и флеш-карты; документов на вышеуказанный телефон - гарантийного талон с указанием номера имей, аналогичного номеру имей, обозначенному на мобильном телефоне, изъятом у Р.-о., спецификации товара <номер> от <дата>; признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела (л.д. 108-111);

- протоколом проверки показаний потерпевшего А. на месте происшествия от <дата>, в ходе чего А. рассказал об обстоятельствах совершения Гавриковым Д.В. <дата> около 19 час. 30 мин. открытого хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> из квартиры № <номер> расположенной в <адрес>, куда Гавриков Д.В. незаконно проник, применив насилие к А., угрожая последнему применения насилия (л.д. 117-123);

- выпиской из журнала экстренной помощи об обращении <дата> в 03 час. 00 мин. в травмопункт МУЗ СГБ им. Н. А., которому был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.125);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> о том, что у А. имелось телесное повреждение - осаднение правой орбитальной области, которое могло быть причинено <дата> воздействием тупого твердого предмета, не вызвавшее расстройства здоровья у А., квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью (л.д.130-131);

- протоколом явки Гаврикова Д.В. с повинной, из которого видно, что <дата> около 19 час. 30 мин. Гавриков Д.В. пришел к своему знакомому А. по месту его жительства в коммунальной квартире <номер> <адрес>, где подверг последнего избиению, прошел в жилую комнату потерпевшего и похитил оттуда лежавший на диване мобильный телефон марки <данные изъяты> который позднее продал на <адрес> городском рынке, а вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки (л.д. 50).

Анализ собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Гаврикова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Гаврикова Д.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как Гавриков Д.В. <дата> около 19 часов 30 минут совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище А. и Л., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к А., с угрозой применения к последнему такого насилия, причинив потерпевшему А. в ходе совершения грабежа осаднение правой орбитальной области, не вызвавшее расстройства здоровья у А., квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью потерпевшего, а также побои и физическую боль; открыто похитив из жилой комнаты А. и Л. принадлежащее Л. имущество общей стоимостью ... рублей, осознавая, что характер преступных действий подсудимого понятен потерпевшему А., доведя грабеж до конца, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого Гаврикова Д.В. о том, что причиной совершения последним грабежа имущества, принадлежащего Л., явилось то, что потерпевший А. был должен денежные средства продавцу палатки С., у которой Гавриков Д.В. и А. до происшедших по делу событий вместе занимали в долг <данные изъяты> руб., долг должен был отдать А., но последний этого не сделал, - не свидетельствуют об отсутствии состава грабежа в действиях Гаврикова Д.В., который открыто похитил имущество не А., а Л., в присутствии потерпевшего А., возражавшего в категорической форме против незаконного изъятия из квартиры Гавриковым имущества Л., совершил это с применением насилия и с угрозой применения насилия к А., не опасного для жизни и здоровья последнего, незаконно проникнув в жилище А. и Л., не имея права требования долга от А. в пользу неустановленного лица женского пола по имени С., не имея решения суда о взыскании денежных средств с А. в пользу С. либо Гаврикова, не будучи уполномочен неустановленным лицом по имени С. на получение денежных средств от А. в пользу вышеуказанного неустановленного лица. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 230 УК РФ - самоуправство, либо для оправдания Гаврикова Д.В. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

При назначении Гаврикову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного последним умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; данные о личности Гаврикова Д.В., ранее не судимого, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, состоящего на учете в н. диспансере с диагнозом <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности; содержавшегося в м. два раза; иждивенцев не имеющего, на которого по месту жительства жалоб и заявлений не поступало; по месту работы характеризующегося положительно. При назначении наказания Гаврикову Д.В. суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Гаврикова Д.В. суд признает полное признание последним вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, сделанную Гавриковым Д.В. добровольно явку с повинной о совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Гаврикова Д.В. суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного Гавриковым Д.В. тяжкого преступления суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, считая возможным не применять к Гаврикову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом положительных данных о личности подсудимого, изложенных выше, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание Гаврикова Д.В. обстоятельств, суд, согласившись с доводами государственного обвинителя, приведенными в ходе прений по уголовному делу, о возможности исправления Гаврикова Д.В. без изоляции последнего от общества, считает возможным применить к Гаврикову Д.В. ст. 73 УК РФ, считать назначенное последнему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условным, с испытательным сроком, обязав осужденного в период испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления этого органа не изменять постоянное место жительства и места работы; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Оснований для применения к Гаврикову Д.В. требований ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания более мягкого, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит; так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельствами, которые могут являться основаниями для этого.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд                       

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврикова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершении которого назначить Гаврикову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к Гаврикову Д.В. ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, - считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гаврикова Д.В. в течение испытательного срока систематически - 1 (один) раз в месяц, каждый второй понедельник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; без уведомления этого органа не изменять постоянное место жительства и место работы; не появляться в общественных местах в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

Меру пресечения в отношении Гаврикова Д.В. - заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Гаврикова Д.В. из под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> гарантийный талон, спецификацию товара <номер> от <дата>, хранящиеся у потерпевшей Л., - после вступления приговора в законную силу оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий этих документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий - судья