Решение по делу № 33-21777/2023 от 01.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21777/202378RS0015-01-2022-010825-89 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Илюхина А.П.,Петухова Д.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жупикова Геннадия Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1843/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жупикову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

                ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Жупикову Г.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 668 152,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 811,53 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Жупиковым Г.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного с банком договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №...-Р-5874206630 от <дата>. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчиком в счет погашения задолженности производились платежи с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: с Жупикова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 668 152,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881,53 рублей.

    Не согласившись с данным решением, Жупиков Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Жупиков А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Жупиковым А.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 600 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 25,9 % годовых (при выполнении условий льготного периода – 0% годовых) и вносить сумму обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №..., а также открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 600 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных) относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 1.3 Индивидуальных условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму Расходного лимита, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме Общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Указанные Индивидуальные условия подписаны Жупиковым Г.А. собственноручно, и свою подпись ответчик не оспаривал.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, кредитная карта №... была получена ответчиком, и Жупиков Г.А. воспользовался предоставленным ему лимитом кредита в размере 600 000 рублей.

Между тем, ответчик несвоевременно вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

До обращения в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование от 01.08.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиком (л.д. 16).

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 01.09.2022 составляет 668 152,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 582 132,89 рублей; просроченные проценты – 86 019,76 рублей.

    Расчет задолженности, выполненный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Жупиков А.Г. не представила доказательства возврата суммы задолженности.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 668 152,65 рублей.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 811,53 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика о внесенных по договору суммах, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что за период с 28.01.2022 по 22.02.2022 ответчиком было внесено всего 59 400 рублей на счет кредитной карты, из которых 41 581, 42 рублей было списано со счета кредитной карты в счет погашения просроченных процентов, неустойки за пропуск платежа и процентов за покупки вне льготного периода. Последний платеж был произведен 22.02.2022 в размере 20 000 рублей, из которых 17 818, 58 рублей ушло в погашение основного долга по кредитной карте.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены все поступления на счет по кредитной карте.

    Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение сотрудником банка, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку данный довод жалобы ответчика носит оценочный характер, является субъективным мнением ответчика относительно обстоятельств дела, не подтвержденным материалами дела.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения суммы просроченных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В исковом заявлении Банк просит о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) истцом не заявлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жупикова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2023