Решение по делу № 2-2961/2021 от 29.06.2021

УИД 51RS0001-01-2021-001457-09

Дело № 2-2961/2021

Принято в окончательной форме 02 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием ответчика Гончарова О.С., его представителя Дема С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гончаров О.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Гончаров О.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Гончаров О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 118 623,09 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых; ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 788 142,02 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком, с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пеням) до <данные изъяты>%, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 134 883,80 руб., из которых: сумма основного долга – 115 475,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19 029,56 руб., сумма пени – 378,95 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 906 748,49 руб., из которых: сумма основного долга – 770 559,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 133 366,76 руб., сумма пени – 2 821,77 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитам в общей сумме 1 041 632,29 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 408,16 руб.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гончаров О.С. и его представитель ФИО3, не оспаривая наличие кредитной задолженности, просили отказать Банку во взыскании начисленных процентов и неустойки, указывая, что задолженность образовалась в связи со сложным материальным положением заемщика. Просьбы ответчика о предоставлении отсрочки по платежам и рефинансировании кредитов оставлены Банком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Гончаров О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 118 623,09 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Гончаров О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 788 142,02 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых.

В соответствии с условиями договоров, выдача кредитов производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, погашение кредитов и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитные договоры им подписаны, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредитов он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры, с условиями которых последний был надлежащим образом ознакомлен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий заключенных кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив Гончаров О.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что не оспорено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 134 883,80 руб., из которых: сумма основного долга – 115 475,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19 029,56 руб., сумма пени – 378,95 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 906 748,49 руб., из которых: сумма основного долга – 770 559,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 133 366,76 руб., сумма пени – 2 821,77 руб.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, последние подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Оснований для освобождения от их уплаты, либо их снижения не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гончаров О.С. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договорами, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга – 115 475,30 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 19 029,56 руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга – 770 559,96 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 133 366,76 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции с учетом уменьшения в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, в общем размере 3 200,72 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитных договоров.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитным договорам, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитным договорам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, добровольное снижение истцом штрафных санкция до 10 %, суд не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит возможности для ее уменьшения.

При этом, суд принимает во внимание, что заявленный Банком размер неустойки соответствует положениям, закрепленным в абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 13 408,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гончаров О.С. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гончаров О.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 883 рубля 80 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 748 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13408 рублей 16 копеек, а всего 1 055 040 (один миллион пятьдесят пять тысяч сорок) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              М.В. Канева