Решение по делу № 2-1344/2015 от 31.08.2015

Дело №2-1344/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я., действующего на основании доверенности от **.**.**.,

ответчика Алиева А.И.о. и его представителя Хроленко М.А., действующего на основании доверенности от **.**.**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Третьякова П.Н. к Алиеву А.И.о. о взыскании убытков,

установил:

Третьяков П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву А.И.о. о взыскании убытков в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля. В обоснование иска, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащего истцу. ОАО «Согаз» выплатило истцу по прямому возмещению убытков страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно отчета ООО «Независимый оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, услуги эвакуатора ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель требования не признали, представили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Третьяков П.Н. является собственником автомобиля марки ....

Судом установлено, что **.**.** в ... минут у дома по адресу ... водитель Алиев А.И.о., управляя автомобилем ... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД России по г. Сыктывкару от **.**.**. Алиев А.И.о. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Алиева А.И.о. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

На основании акта о страховом случае от **.**.**. ОАО «Согаз» выплатило истцу на основании прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме ... рублей.

Согласно отчета ООО «Независимый оценщик» от **.**.**. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было указано выше, ОАО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Алиева А.И.о. в пользу Третьякова П.Н. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «Независимый оценщик» от **.**.**. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Выводы оценщика подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять оценщику, составившему заключение, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Независимый оценщик» ФИО7 показал, что при составлении им отчета об оценке был использован акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР» на основании направления страховщика. Пи расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом сложившихся цен в г. Сыктывкаре.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил доказательств, опровергающих отчет независимого оценщика.

Доводы ответчика о несоответствии отчета ООО «Независимый оценщик» требованиям, изложенных в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России от **.**.**г. №..., основаны на неправильном истолковании, исходя из следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 6 ст. 12.1) предусматривает проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка РФ N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания приведенных правовых норм не следует, что для целей взыскания ущерба, размер которого превышает страховое возмещение, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с приведенной выше ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ и Единой методикой.

Положения, устанавливающие особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу, не могут расцениваться как распространяющие свое действие на судебные споры участников ДТП о взыскании причиненного имущественного вреда, превышающего размер страхового возмещения.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в отчете независимого оценщика указаны повреждения автомобиля, которые не были указаны в справке о ДТП, поскольку право на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может ставиться в зависимость от полноты сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что сотрудники ГИБДД не обладают должными познаниями для отражения скрытых повреждений транспортного средства.

Оспариваемые ответчиком повреждения автомобиля истца были отражены в акте осмотра страховщика от **.**.**., приняты им, стоимость их восстановления оплачена в виде страхового возмещения. Поскольку отчет независимого оценщика - ООО «Независимый оценщик» наиболее полно отражает все повреждения, а также учитывает скрытые повреждения, суд считает данный отчет допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере – ... руб. (...-...), расходы за услуги независимого оценщика в размере ... рублей, всего – ... руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду была представлена ксерокопия квитанции ФИО13 от **.**.**., которая не отвечает требованиям закона о допустимости доказательства, в подтверждение несения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя Бандуровича Д.А. истец в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от **.**.** уплатил ... рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной работы представителем истца, участия представителя истца в одном судебном заседании, сложность дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Общий размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит ... рубля ... копеек (...).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алиева А.И.о. в пользу Третьякова П.Н. убытки в сумме ... рублей ... копеек, судебные издержки в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья – Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 08 октября 2015 года.