Решение от 03.08.2022 по делу № 11-240/2022 от 04.07.2022

Дело №

УИД 42MS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                Евдокимовой М.А.

при секретаре                                Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 августа 2022 года

апелляционную жалобу ООО «Открытые технологии» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горошникова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горошников И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Открытые Технологии» о защите прав потребителя и просил взыскать с ООО «Открытые технологии» в пользу Горошникова И.В. расходы для устранения недостатка в размере 8960 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в отношении недостатка SSD требующего замены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 14984 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований о незамедлительном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69657 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права покупателя на получение удовлетворения требования о возмещении расходов/убытков на устранение недостатков товара, не выполненного в срок к ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг Почты России при отправке требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара продавцу, в размере 216,04 руб.; штраф; судебные расходы и почтовые расходы.

Также истцом уточнены требования и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в отношении недостатка SSD, требующего замены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 11984 руб. Уменьшение или отказ от остальных требований не заявил. Просил учесть, что ответчиком в грубой форме нарушается закон. Нарушение является длительным, длящимся. Неоднократным. Просил взыскать с ответчика штраф в том числе с сумм 8960 туб., и 216,04 руб., которые ответчик оплатил истцу после подачи искового заявления в суд.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Открытые технологии» Ноутбук <данные изъяты> серийный №, стоимостью 74900 руб. При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - не загружается. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу №, установлено, что ответчик незаконно отказал в устранении недостатков, судом была взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования о незамедлительном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35000 руб. Однако, после вынесенного решения ответчик свою обязанность по устранению недостатков также не выполнил. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов в размере 8960 руб. на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом в отношении недостатка SSD, требующего замены, стоимость которого подтверждается заключением специалиста №-НК-1. Треновация истца остались без удовлетворения.

Считает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения требования покупателя о возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом Ответчику подлежит начисление неустойки в размере 14980 руб., согласно расчету: Цена товара составляет 74900 руб., 1 процент от цены товара составляет 749 руб. (74900/100*1). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик допускает нарушение требования об устранении недостатка товара, составляет 14980 руб. (749*20). Требование о возмещении расходов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения требования покупателя о возмещении расходов допускается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из 20 дней.

Также считает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения требования покупателя о незамедлительном устранении недостатка товара ответчику подлежит начисление неустойки в размере 69657 руб., согласно расчету: Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 дня. Цена товара составляет 74900 руб., 1 процент от цены товара составляет 749 руб. (74900/100*1). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик допускает нарушение требования об устранении недостатка товара, составляет 69657 руб. (749*93).

Решением по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес> – за не исполнение требования о незамедлительном устранении недостатка товара, с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменение «требования об устранении недостатков товара» на новое требование о возмещении расходов/убытков по устранению недостатков товара» произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не исполнил требования о незамедлительном устранении недостатков товара.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» в пользу Горошникова И. В.:

- неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в отношении недостатка SSD требующего замены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11984 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требований о незамедлительном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69657 руб.;

- компенсацию морального вреда в общей сумме 1000 руб.;

- штраф в размере 45800,50 руб.;

- судебные расходы за доставку ответчику искового заявления с приложениями в размере 200 руб.;

- расходы за доставку искового заявления с приложениями в суд в размере 80 руб.;

- судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.;

- расходы за оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальных требований Горошникова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3518 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «Открытые Технологии» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований.

На апелляционную жалобу Горошниковым И.В. поданы возражения, в которых просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Горошников И.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Открытые Технологии» о месте и времени рассмотрении дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1,6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Горошников И.В. приобрел в ООО «Открытые технологии» Ноутбук <данные изъяты> серийный №, стоимостью 74900 руб.

При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - не загружается.

Горошников И.В. обратился в уполномоченный авторизованный центр для устранения недостатков товара. Авторизованный сервисный центр устранение недостатков не произвел, выдал товар обратно Горошникову И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Горошников И.В. обратился с аналогичным требованием об устранении недостатков товара непосредственно к продавцу ООО «Открытые технологии» и попросил произвести ремонт незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые технологии» вернул товар из ремонта Горошникову И.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу №, установлено, что ответчик незаконно отказал в устранении недостатков, судом была взыскана неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования о незамедлительном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

Однако, после вынесенного решения ответчик свою обязанность по устранению недостатков также не выполнил.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов в размере 8960 руб. на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом в отношении недостатка SSD, требующего замены, стоимость которого подтверждается заключением специалиста №-НК-1, находящегося в материалах гражданского дела №, обозревавшегося в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

Данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в течение предусмотренного законом срока ответчик требование покупателя не исполнил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 8960 руб.

Между тем, после подачи искового заявления в суд, требования истца в части возмещения расходов истца на устранение недостатков в размере 8960 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306,84 руб. ответчиком были исполнены, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования покупателя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня приятия ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14980 руб., из расчета 74900 руб. х 1% х 20 дней просрочки.

Вместе с тем, после частичного удовлетворения ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел уточненный расчет неустойки за неисполнение требования покупателя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11984 руб. из расчета 74900 руб. х 1% х 16 дней просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о незамедлительном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69657 руб., из расчета 74900 руб. х 1% х 93 дней просрочки.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик добровольно, после подачи искового заявления в суд, произвел частичную оплату неустойки в размере 370,85 руб., с остальной суммой неустойки не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, свой расчет неустойки суду не представил, между тем, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых снижение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является обязанностью, а не правом суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд первой инстанции учитывает обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода обращения истца к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требованием о незамедлительном устранении недостатка товара, претензионные требования, период обращения истца в суд за защитой своих прав и интересов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, верно посчитал суммы неустойки обоснованными последствиям нарушенного права истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласен, что взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11984 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о незамедлительном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69657 руб.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.