Решение по делу № 22-559/2021 от 09.03.2021

судья Скресанов Д.В. № 22-559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 апреля 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Федорова Д.С.

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю., осужденных Свободичева И.А. и Сосновского С.В., их защитников – адвокатов Уханова А.В. и Демидова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Свободичева И.А. и Сосновского С.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года, которым

Свободичев И.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

19 июля 2018 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 10 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 16 дней;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы в лишение свободы, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 26 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Свободичев И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Свободичева И.А. под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Сосновский С.В., родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, ранее судимый: 20 февраля 2020 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 1 июня 2020 года освобождён по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сосновский С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сосновского С.В. под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Удовлетворён гражданский иск. Взыскано в солидарном порядке со Свободичева И.А. и Сосновского С.В. в пользу ООО «Агроторг» 813,98 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Свободичев И.А. признан виновным в совершении двух незаконных проникновений в жилище против воли проживавших в нём лиц; он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Свободичев И.А. и Сосновский С.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> <ДАТА>, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Свободичев И.А. и Сосновский С.В. признали полностью и по их ходатайствам уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Свободичев И.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит о его смягчении с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 УК РФ. Считает, что необоснованно присоединено наказание по предыдущему приговору, так как им отбыта значительная его часть. Отмечает, что первые показания он давал в нетрезвом состоянии, данная характеристика не соответствует действительности.

Полагает, что суд не учёл, что в квартире, проникновение в которую ему инкриминировано, он проживал с разрешения бывшей супруги, которая вызвала полицию из-за того, что он стал употреблять спиртное. Повторно он проник в квартиру, так как ему негде было жить.

Обращает внимание, что после освобождения он сразу трудоустроился, оказывал помощь в содержании дочери, являющейся инвалидом, намерен возместить причинённый ущерб. Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке, имеется ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаянье в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский С.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит о его смягчении на основании ст. 64 УК РФ и применении ст. 73 УК РФ, то есть условном осуждении. Полагает, что судом не учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание им на соучастника преступления и незначительный размер причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Пахолков А.В. просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали жалобы по изложенным в них доводам, прокурор просил в удовлетворении жалоб осужденных отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции обоснованно признал Свободичева И.А. и Сосновского С.В. виновными в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку обвинение, с которым согласились осуждённые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация по всем преступлениям дана правильно.

Несогласие Свободичева И.А. с осуждением его за проникновение в жилище в связи с тем, что он находился в квартире с разрешения проживающих в ней лиц, затрагивает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые в силу требований ст. 317 УПК РФ проверке и оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы осужденного о недопустимости доказательства в виде его протокола допроса проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. При ознакомлении с материалами дела ходатайств об исключении указанного протокола из числа доказательств он не заявлял. Напротив, он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при котором в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ доказательства не подлежат исследованию, не отражаются в приговоре и не оцениваются судом. Данные особенности рассмотрения дела ему были разъяснены, предварительная консультация с защитником проведена.

В судебном заседании суда первой инстанции председательствующий выяснил все вопросы, установленные ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Сомнений во вменяемости и адекватном восприятии осужденным Свободичевым И.А. задаваемых ему вопросов, в том числе требований ст. 317 УПК РФ, у участников судебного разбирательства не возникло. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о чрезмерно суровом наказании несостоятельны.

При назначении обоим осужденным наказания требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях и семейном положении, в том числе явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также иные обстоятельства, указанные в жалобах.

Утверждение Свободичева И.А. о раскаянье в содеянном своего объективного подтверждения не нашло, поскольку положения уголовного закона позволяют признать таковым только действия, направленные на заглаживание вреда, которых с его стороны не последовало.

Вопреки доводам жалобы Свободичева И.А., положения ст. 61 ч. 1 УК РФ не обязывают суд признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденным своей вины. Отмеченное осужденным обстоятельство учтено судом в форме согласия с обвинением, предусмотренным ч. 4 ст. 316 УПК РФ, что позволило при назначении наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора в перечне смягчающих обстоятельств даты преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ (22.11.2020 вместо 22.10.2020) не влияет на фактические обстоятельства, существо и законность обжалуемого постановления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Сосновскому С.В. отсутствуют. При этом суд учел пределы наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении Свободичева И.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, наличие которого не дает правовых оснований для обсуждения о возможности применении положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение Свободичеву И.А. более мягкого вида наказания недопустимо, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания. Также срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания. Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Пределы наказаний, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, по преступлениям средней тяжести в отношении обоих осужденных судом не превышены.

Назначенные судом за преступления каждому из осужденных наказания соответствуют общественной опасности содеянного и их личностям, отвечает целям наказания и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено Свободичеву И.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Решение об отмене ему условно-досрочного освобождения от наказания суд первой инстанции надлежаще в приговоре обосновал.

Вопреки доводам осужденного, суд верно присоединил часть наказания по предыдущему приговору, поскольку неотбытым наказанием считается весь срок, на который Свободичев И.А. был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, с учетом всех имеющих значение обстоятельств обоснованно пришел к выводу о назначении Свободичеву И.А. и Сосновскому С.В. за совершенные ими преступления наказания в виде реального лишения свободы, что подробно мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что их исправление возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы определены судом согласно положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы произведен в отношении Свободичева И.А. с соблюдением п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а Сосновского С.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» разрешен судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 250 ч. 2 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ. Взысканную сумму составляет материальный ущерб, причиненный в результате преступления, сторонами не оспаривается.

Решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принято на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года в отношении Свободичева И.А. и Сосновского С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

    Председательствующий: