Решение по делу № 33-3495/2016 от 22.04.2016

Судья Отрывин С.А. Дело № 33-3495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Сеземова А.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

                        12 мая 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Белова Е.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Белова Е.В. о рассрочке
исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 12
января 2016 года – отказать».

По делу установлено:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 12 января 2016 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2016 года, с Белова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету кредитной карты №: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Белов Е.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 01 марта 2018 года платежами по <данные изъяты>. ежемесячно.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе Белову Е.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по заявленному варианту судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной обему обязательства, не нарушать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что должник после вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору, которое он не оспаривал, до момента вынесения оспариваемого определения суда, не вносил сумм в погашение обязательства. Доказательств отсутствия в собственности должника имущества, позволяющего исполнить решение суда, в материалы дела не представлено. Предоставление рассрочки в заявленном варианте на двадцать четыре месяца не будет соответствовать ни законным интересам кредитора, права которого подтверждены судебным актом, ни разумному сроку исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего материального положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, и указанных выше правовых норм, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения в заявленном варианте.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Этим доводам должника в определении суда дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Белова Е.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи