Решение по делу № 33-1384/2015 от 17.04.2015

Дело: № 33-1384/2015 ч/ж

Судья: Федоров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года частные жалобы Сайкиной Ю.С. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Котовского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года, определение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года, определение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» Гуреев М.В. обратился в суд с иском к Сайкиной Ю.С. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения указанного дела конкурсным управляющим ООО «Рус-сервис» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Сайкиной Ю.С. совершать какие-либо сделки по отчуждению гаража и земельного участка, расположенных по адресу: *** и запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области регистрировать какие-либо сделки и изменять запись в ЕГРП в отношении указанного недвижимого существа. Указанное ходатайство было удовлетворено определением Котовского городского суда Тамбовской области от 5 мая 2014 года.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В. удовлетворены. Из незаконного владения Сайкиной Ю.С. истребованы: гараж общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: *** и земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Сайкина Ю.С. обратилась в Котовский городской суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда. При этом заявитель указала, что ей не ясно как должен исполняться судебный акт в отношении указанного имущества, поскольку оно передано в аренду другой организации. В подтверждение указанного обстоятельства Сайкина Ю.С. представила копию договора аренды №*** с правом выкупа нежилого помещения и земельного участка от *** года заключенного между Сайкиной Ю.С. и ООО «Проминвест».

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявления Сайкиной Ю.С. о разъяснении решения Котовского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года отказано.

С постановленным определением не согласилась Сайкина Ю.С. и подала частную жалобу, в которой ссылается на доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения Котовского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрел заявление без участия Сайкиной Ю.С. и ее представителя. Сайкина Ю.С. считает, что ее заявление о разъяснении решения Котовского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года по существу судом первой инстанции рассмотрено не было. На основании приведенных доводов Сайкина Ю.С. просит определение Котовского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года отменить и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в Котовский городской суд Тамбовской области.

21 января 2015 года конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» Гуреев М.В., ссылаясь на положения ст.144 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Котовского городского суда Тамбовской области от 5 мая 2014 года.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» удовлетворено.

С постановленным определением не согласилась Сайкина Ю.С. и подала частную жалобу. Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.144 ГПК РФ рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие Сайкиной Ю.С. и ее представителя. При этом Сайкина Ю.С. о дате и времени слушания дела была извещена ненадлежащим образом. Просьба представителя Сайкиной Ю.С. об отложении слушания дела была оставлена судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о немедленном исполнении определения Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года, поскольку такое исполнение не предусмотрено положениями ч.4 ст.144 ГПК РФ. В своей жалобе Сайкина Ю.С. так же отмечает, что решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2014 года обжалуется в других судебных инстанциях. На основании указанных доводов Сайкина Ю.С. просит определение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» об отмене обеспечительных мер.

С доводами частной жалобы не согласился конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» Гуреев М.В. и подал свои возражения, в которых просит определение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Сайкиной Ю.С. – без удовлетворения.

2 марта 2015 года в Котовский городской суд Тамбовской области поступило заявление Сайкиной Ю.С. о приостановлении исполнения определения Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года ввиду обжалования указанного определения в апелляционной инстанции.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 2 марта 2015 года в принятии вышеуказанного заявления Сайкиной Ю.С. отказано. При этом судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Сайкина Ю.С. подала частную жалобу на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 2 марта 2015 года, в которой выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о немедленном исполнении определения Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был принять заявление Сайкиной Ю.С. к рассмотрению и на основании положений п.4 ч.1 ст.215 ГПК РФ приостановить производство по делу. Сайкина Ю.С. просит определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 2 марта 2015     года отменить и вынести иной судебный акт о принятии заявления о приостановлении исполнении определении Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2015 года и приостановить исполнение указанного определения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сайкиной Ю.С., поскольку по указанным ею вопросам разъяснения решения суда не требуется. Резолютивная и мотивировочная части решения изложены ясно и понятно. В решении суда первой инстанции дана оценка заявленным требованиям истца, и оно постановлено в рамках заявленных требований. Довод, изложенный в заявлении Сайкиной Ю.С. о разъяснении решения суда, о наличии договора аренды, заключенного *** года между ней и ООО «Проминвест», не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для разъяснения решения верным.

Фактически доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, сводятся к несогласию с принятым актом, для оспаривания чего существует иной порядок.

Существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Сайкиной Ю.С. с просьбой об отложении слушания дела, учтя при этом положения ст.167 ГПК РФ и ч.2 ст.202 ГПК РФ.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда в интересах истца (взыскателя).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что решение суда, которым были удовлетворены исковые требования, вступило в законную силу, сам взыскатель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, то оснований для дальнейшего их сохранение не имеется, в связи с чем судом обоснованно было удовлетворено заявление взыскателя об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком решение суда обжалуется в других судебных инстанциях, не влечет отмену определения суда, поскольку не основан на положениях ст.144 ГПК РФ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы о том, что определение суда обращено к немедленному исполнению в нарушение ГПК РФ, также необоснованны, поскольку на существо вопроса не влияют.

По мнению судебной коллегии несостоятельна ссылка в частной жалобе на допущенное судом нарушение процессуального закона, связанного с рассмотрением заявления в отсутствие должника и его представителя.

Как следует из материалов дела (л.д.24, 31, 33) должник и представитель были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их неявка в судебное не заседание в силу требований ч.2 ст.144 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы на определение суда от 25 февраля 2015 года не имеется.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнения определения суда об отмене мер по обеспечению иска, в качестве основания такого приостановления Сайкина Ю.С. указала на подачу частной жалобы на определение суда от 25 февраля 2015 года.

Согласно ст.145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Таким образом, подача частной жалобы в силу прямого указания процессуального закона приостанавливает исполнение определения суда об отмене обеспечительных мер.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии определения суда от 2 марта 2015года.

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время частная жалоба рассмотрена, определение суда от 25 февраля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска признано законным, оснований для отмены определения суда от 2 марта 2015 года и рассмотрения заявления Сайкиной Ю.С. по изложенным в нем доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Котовского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года, от 25 февраля 2015 года и от 2 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Сайкиной Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: