Решение по делу № 2-1320/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ 2-1320/13

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Мартюшевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Е. А. к Ратегову В. И. о возмещении ущерба,

установил:

Белобородов Е.А. обратился в суд с иском к Ратегову В.И. о возмещении ущерба, указывая на то, что Дата в ... Стельмашенко А.С., управляя автомашиной ..., собственником которой является Ратегов В.И., при повороте налево с ..., не предоставил преимущество в движении автомашине ... под управлением Белобородова Е.А., совершив ДТП.

В судебном заседании истец с участием представителя Ильиных И.Л., по доверенности от Дата, на удовлетворении иска к Ратегову В.И. настаивает.

Ответчик Ратегов В.И. и привлеченный третьим лицом Стельмашенко А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ратегов В.И. в заявлении указал на то, что обязуется возместить материальный ущерб, причиненный Стельмашенко А.С., как собственник автомобиля.

Представитель Ратегова В.И., Кандакова И.В., по доверенности от Дата, иск признала частично. Считает размер требований о возмещении ущерба завышенным.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что Дата в ... Стельмашенко А.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на повороте с ..., не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., под управлением Белобородова Е.А.

Автомобиль ..., принадлежит Белобородову Е.А. на праве собственности.

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Ратегову В.И.

Ратегов В.И. как собственник автомобиля застраховал в ОАО «...» гражданскую ответственность за причинение вреда при управлении им неограниченного круга лиц, сроком действия с Дата по Дата, выдан страховой полис серия № (л.д. 75).

Дата в момент ДТП автомобилем ..., управлял Стельмашенко А.С., на основании доверенности, выданной Ратеговым В.И. Дата, сроком на 1 год (л.д. 119).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от Дата Стельмашенко А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Платежным поручением № от Дата Пермский филиал ОАО «...» перечислил Белобородову Е.А. страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д. 35).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск Белобородовым Е.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие Дата произошло из-за несоблюдения водителем Стельмашенко А.С. п. 13.12 ПДД РФ: при повороте налево он обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Белобородова Е.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Нарушение водителем Стельмашенко А.С. Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и причинению вреда.

Стельмашенко А.С. управлял автомобилем ..., по доверенности, выданной Ратеговым В.И. Дата, т.е. на законном основании и в силу ст. 1079 ГК РФ признается владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Белобородов Е.А. от замены ответчика отказался, в порядке ст. 41 ГПК РФ, судом рассмотрение дела продолжено по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев иск по правилам ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Дата Ратегов В.И. автомобилем ..., не управлял, требований Правил дорожного движения не нарушал, вред имуществу Белобородова Е.А. не причинял. Оснований для возложения на него ответственности как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, не имеется.

Стельмашенко А.С. владел автомобилем на законном основании - на основании выданной ему доверенности. Поэтому на Ратегова В.И. не может быть возложена ответственность по п. 2 ст. 1079 ГК РФ, когда владелец наряду с причинителем вреда отвечает, за вред, причиненный источником повышенной опасности - при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Ратеговым В.И. застрахована. Поэтому при наступлении страхового случая Ратегов В.И., как лицо, на которое возложена обязанность страхования, и осуществившее такое страхование, не несет ответственность перед выгодоприобретателем (ст. 937 ГК РФ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности Ратеговым В.И. выполнена надлежаще. Страховое возмещение Белобородовым Е.А. получено в полном объеме – ... рублей (л.д. 35).

Оснований для возложения на Ратегова В.И. обязанности по возмещению ущерба истцу Белобородову Е.А., причиненного повреждениями принадлежащего ему автомобиля ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, не имеется.

Поэтому в удовлетворении иска к Ратегову В.И. о возмещении ущерба от ДТП Дата следует отказать.

С учетом состоявшегося решения, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Белобородова Е. А. к Ратегову В. И. о возмещении ущерба в сумме ... рублей ... коп., возмещении расходов за оплату по проведению экспертизы в сумме ... рублей, затрат на проведение оценочных работ в сумме ... рублей, расходов на оплату телеграммы в сумме ... рублей, за оплату автостоянки в сумме ... рублей, за услуги автоэвакуатора в сумме ... рублей, ... рублей за услуги адвоката и ... рублей за оплату госпошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья