Решение по делу № 33-4558/2011 от 04.05.2011

Судья: Тихонова Ю.Б.                                                                                          № 33-4558/2011

                                                                                                                                               Б-57

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                                                               город Красноярск

         Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего Паюсовой Е.Г.,

            судей Крятова А.Н., Провалинской Т.Б.,

        при секретаре Хлынцевой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

              гражданское дело по иску Маркова Ю.Ф. к открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения (патент № №) в 2003 году и пени за просрочку выплаты вознаграждения

         по кассационной жалобе Маркова Ю.Ф.

         на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

             «В удовлетворении исковых требований Маркова Ю.Ф. к открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения /патент № №/ в 2003 году и пени за просрочку выплаты вознаграждения отказать за необоснованностью».

        Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Марков Ю.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» (далее по тексту ОАО «Норильский комбинат») о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения (патент № №) в 2003 году и пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Требования мотивировал тем, что им в соавторстве с другими лицами в 1997 году было внедрено служебное изобретение № №, защищенное патентом РФ № № «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы». Патент был получен ОАО «Норильский комбинат», используется в производстве другого юридического лица ОАО «ГМК «Норильский никель». Экономический эффект по его приблизительным расчетам, основанным на данных 2002 года, от использования данного изобретения в 2003 году составил <данные изъяты>. Авторское вознаграждение за использование изобретения в 2003 году ему не выплачено. Использование данного изобретения при таком значительном экономическом эффекте сомнений не вызывает. Просил суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме <данные изъяты> и пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

              Впоследствии Марков Ю.Ф. увеличил исковые требования. С учетом экспертного заключения Международной Академии оценки и консалтинга (МАОК), просил взыскать с ОАО «Норильский комбинат» авторское вознаграждение за использование служебного изобретения (патент № №) в 2003 году в сумме <данные изъяты> и пеню за просрочку выплаты вознаграждения в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

              Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ОАО «ГМК «Норильский никель» прекращено в связи с принятием от истца отказа от требований к этому ответчику.

              Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

              В кассационной жалобе Марков Ю.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд признал установленным, что при производстве экспертизы НОУ «Международная академия оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были использованы заведомо недостоверные исходные данные, однако в решении не привел мотивов и доказательств, подтверждающих, что использованные экспертом документы по аналогичным делам 2002, 2004 годам содержат недостоверные сведения.

           По мнению кассатора, доводы суда о назначении повторной экспертизы противоречат материалам дела, назначение судом комплексной технологической экономической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением ст. 87 ГПК РФ. Данную экспертизу проводил эксперт, находящийся в зависимости от ответчика.

             Считает, что истец вправе получить вознаграждение соразмерно выгоде, которая получена или могла быть получена ответчиком при надлежащем использовании изобретения, в соответствии с законодательством, действовавшим в момент создания изобретения.

        Указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и соответственно представить доказательства, подтверждающие его доводы о наличии зависимости между ответчиком и экспертом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения Маркова Ю.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ОАО «Норильский комбинат» по доверенностям Спасова А.В. и Парамонова Г.Г., согласившихся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1 (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2003 года № 22-ФЗ) в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2003 года № 22-ФЗ) запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Постановлением Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 года № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» (пункт 6) Правительству Российской Федерации было поручено определить порядок применения указанных положений с учетом законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений бывшего законодательства СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения, патент на которое выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

В силу п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент или его правопреемником в размере не менее 15 % прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Марков Ю.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Норильский комбинат».

В период работы в ОАО «Норильский комбинат» Марков Ю.Ф. являлся соавтором служебного изобретения «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы» в авторском коллективе, состоящем из пятнадцати работников, заявление которых о созданном служебном изобретении работодатель зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Согласно акту об использовании изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, использование служебного изобретения № № начато ОАО «Норильский комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Норильский комбинат» подало заявку в Российское агентство по патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ, Роспатентом опубликованы сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ патента на изобретение № № «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы» патентообладателю ОАО «Норильский комбинат», в коллектив пятнадцати соавторов входит Марков Ю.Ф.

Согласно описания к изобретению – технический результат, получаемый при использовании изобретения, состоит в повышении извлечения цветных и платиновых металлов за счет изменения схемы подачи маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов. Маслорастворимые сульфонаты щелочноземельных металлов вводят на первую стадию флотации в количестве, составляющем 55-90 % масс от их общего расхода, при этом массовое отношение маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов к сульфгидрильному собирателю в каждой стадии флотации составляет (0,0005-0,0035):1. Указанные признаки и составляют формулу изобретения.

Договор о порядке и размерах выплаты истцу авторского вознаграждения между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Норильский комбинат» и ОАО «ГМК «Норильский никель» заключен договор об уступке патента № № за вознаграждение в размере <данные изъяты>, договор зарегистрирован Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Марков Ю.Ф. обратился в ОАО «ГМК «Норильский никель» с заявлением по вопросу выплаты ему вознаграждения за использование указанного служебного изобретения в производстве данного предприятия в 2003 году, в чем ему было отказано.

Фактические обстоятельства использования ОАО «ГМК «Норильский никель» в собственном производстве в 2003 году реагента ДП-4, схем его подачи в процессе флотации изложены в решении суда первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании документах.

В соответствии с экспертным заключением НОУ «Международная Академии оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель» в период с ДД.ММ.ГГГГ использовались все признаки формулы изобретения по патенту РФ № №, за исключением периода промышленных испытаний, коэффициент использования патента в 2003 году составляет 0,83. Факт постановки патента на учет нематериальных активов и его отражение в бухгалтерском учете ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ является доказательством использования изобретения по патенту РФ № № в производственном процессе ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2003 году. Итоговая база для расчета авторского вознаграждения составляет <данные изъяты>, долевое участие патента РФ № № в фактическом экономическом эффекте 80 %.

При этом эксперты пришли к выводам о том, что использование в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2003 году всех признаков формулы изобретения подтверждается отсутствием документов о внесении изменений в стандарт предприятия, а подача ДП-4 в одну точку технологического процесса - на всас насоса не нарушает формулу изобретения.

Судом по делу была назначена повторная комплексная технологическая экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов «ГИНЦВЕТМЕТ».

По заключению экспертизы ФГУП «ГИНЦВЕТМЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ в 2003 году патент РФ № № не использовался в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель». Флотация в этот период осуществлялась в режиме прототипа изобретения, что не соответствует формуле изобретения по следующим признакам:

- реагент ДП-4 полностью подавался в одну точку - в первую стадию процесса, что не соответствует отличительному признаку формулы изобретения - введению реагента и в последующие стадии;

-расчет массового соотношения маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов к сульфгидрильному собирателю, выполненный в соответствии с требованиями СТП показывает, что массовое отношение маслорастворимых сульфонатов щелочноземельных металлов к сульфгидрильному собирателю в перечисткой операции не соответствует соотношению приведенному в формуле изобретения;

- используемый в производстве способ подачи реагента ДП-4- на всас дозирующего насоса не обеспечивает эмульгирования реагента и не соответствует формуле изобретения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова Ю.Ф., суд первой инстанции, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что способ, охраняемый патентом № №, нельзя считать примененным в производственной деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2003 году в связи с неподтверждением использования каждого признака изобретения, включенного в независимый пункт формулы. Экономический эффект от использования изобретения в полном объеме не получен, тогда как возможность исчисления размера вознаграждения в ином порядке законом не предусмотрена.

    Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон не содержит каких-либо исключений при распределении бремени доказывания между сторонами по данной категории дел.

Ответчик, реализуя свои процессуальные полномочия, представил суду документы о том, что способ, охраняемый патентом № №, в объеме формулы изобретения или ее независимом пункте не использовался по причине изменения технологического процесса производства, в частности выхода из строя насоса, изменения технологической схемы подачи реагента ДП-4.

Марковым Ю.Ф. данные доводы стороны ответчика какими-либо доказательствами опровергнуты не были. При этом истец, с учетом времени рассмотрения дела, имел реальную возможность представить такие доказательства, в том числу суду кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Маркова Ю.Ф. о том, что экспертная комиссия МАОК пришла к обоснованным выводам об использовании изобретения в производстве в 2003 году на основании имеющихся документов за 2002 и 2004 годы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт использования изобретения за каждый год использования изобретения, за который им предъявляются исковые требования. Судом верно указано, что расчет экономического эффекта за 2002 год не может являться основанием для взыскания вознаграждения за 2003 год.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, в частности двух заключений экспертиз, также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Данное основание не предусмотрено положениями ст. 362 ГПК РФ. Каких-либо поводов считать, что суд первой инстанции при оценке доказательств неправильно применил закон, судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами Маркова Ю.Ф. о нарушении его процессуальных прав путем назначения повторной экспертизы, так как он был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о ее назначении. До направления дела для производства экспертизы истец каких-либо сведений, препятствующих проведению повторной экспертизы, не сообщил. Назначение повторной экспертизы не являлось инициативой суда, с мотивированным ходатайством ответчика о ее назначении суд согласился с приведением доводов, по которым требовалось ее проведение.

Оснований полагать, что суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы вопреки требованиям ст. 87 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не видит. О проведении повторной экспертизы, при наличии двух противоречивых заключений экспертов, истец Марков Ю.Ф. не просил, иного заключения, подтверждающего выводы той или иной экспертной комиссии, не предъявил.

С доводами кассационной жалобы о том, что факт использования изобретения в 2003 году подтверждается постановкой патента на учет в качестве нематериального актива с отражением его в бухгалтерском учете с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться, так как юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является факт использования изобретения в течение года.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 8 Патентного закона РФ в той части, в которой они подлежат применению в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 февраля 2003 года и предусматривавшей возможность определения размера вознаграждения соразмерно выгоде, которая могла быть получена работодателем при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, судебная коллегия оценивает как необоснованные.

Право на получение авторского вознаграждения за соответствующий год его использования возникает после истечения данного периода времени. По состоянию на 1 января 2004 года Патентный закон РФ в прежней редакции, позволявшей исчислять размер вознаграждения соразмерно выгоде, которая могла быть получена при надлежащем использовании изобретения, не действовал.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркова Ю.Ф. к ОАО «Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № № и пени за 2002 год были удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что долевой вклад служебного изобретения по патенту № № «Способ обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы» в комплексном мероприятии «Внедрение технологии флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых руд, содержащих металлы платиновой группы, с использованием сульфонатной присадки ДП-4» в 2002 году составлял 90 %.

При разрешении вопроса о взыскании авторского вознаграждения за 2002 год действовавшее в тот период времени законодательство позволяло производить исчисление вознаграждения соразмерно выгоде, которая могла быть получена при надлежащем использовании изобретения, о чем и указал суд при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом кассационной инстанции исследовались доводы Маркова Ю.Ф. о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы, проведенной ФГУП «ГИНЦВЕТМЕТ» по причине участия в ее проведении в качестве эксперта Манцевича М.И., который ранее являлся соавтором изобретений, на которые был получен патент ответчиком, получал от него авторские вознаграждения. Однако данные доводы не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, так как заключение повторной экспертизы является комиссионным.

Данное обстоятельство, установленное истцом после проведения экспертизы, не являлось безусловным основанием для отвода эксперта, так как получение указанным экспертом вознаграждения за участие в создании другого изобретения не может быть расценено в качестве его прямой или косвенной заинтересованности в рассматриваемом деле. Сведений о том, что Манцевич М.Ф., являясь доктором технических наук и сотрудником ФГУП «ГИНЦВЕТМЕТ», находится в служебной или иной зависимости от ответчика, материалы гражданского дела и приложенные к кассационной жалобе, не содержат.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о заинтересованности ФГУП «ГИНЦВЕТМЕТ» при проведении повторной экспертизы по мотивам наличия договорных отношений между ним и ответчиком. В качестве таких документов истцом представлены договор за 2010 год на проведение экспертизы и экспертное заключение к нему, которые указывают на обращение ответчика в указанное предприятие не как к хозяйствующему субъекту, а в целях получения квалифицированного заключения специалистов относительно расчета экономического эффекта от использования иного изобретения, то есть в аналогичных целях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений об исследовании в судебном заседании экспертного заключения МАОК также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Протокол судебного заседания содержит указание на исследование тома № № с листа дела № № до № №, содержащего данное заключение с приложениями. Сам истец либо его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не принимали, поэтому ссылки на то, что данное заключение не оглашалось судом, не подтверждаются какими-либо сведениями либо иными фактическими данными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привел в решении мотивов использования экспертами МАОК документов о деятельности предприятия за 2002, 2004 годам как содержащих недостоверные сведения, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку в предмет доказывания входили обстоятельства использования изобретения в 2003 году.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии экономического эффекта от использования изобретения в 2003 году в деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель», истцом в суд кассационной инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркова Ю.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: