Решение по делу № 33-480/2016 от 13.01.2016

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-480/2016

Судья Андриянова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Голубевой Н.В. к Публичному акционерному обществу «...» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «...» и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества «...» в пользу Голубевой Н.В. в возмещение морального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб..

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Голубева Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «...» (далее ПАО «...») о возмещении морального вреда в сумме ... руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в период с 08 июня 1966 года по 09 августа 1997 года она работала в ОАО « ...» ..., ..., ..., ..., ..., ....

Согласно выписному эпикризу Научно-исследовательского института гигиены профпатологии, где истица находилась на обследовании и лечении с 15 апреля по 07 мая 1992 года, ей был установлен диагноз профессионального заболевания: ....

03 ноября 1992 года был составлен акт расследования профотравления и профзаболевания, в котором установлено, что выявленное у нее профессиональное заболевание возникло в результате воздействия химического фактора.

02 июня 1993 года истица была освидетельствована во ВТЭК МСЧ №, по результатам которого ей было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, а согласно выписному эпикризу Центра профпаталогии на базе МСЧ-144 ФГУП «НИИ гигиены, профпаталогии и экологии человека», где истица находилась на обследовании и лечении с 08 апреля 2002 года по 26 апреля 2002 года, установлено, что с 1991 года наблюдалось прогрессирование паталогии ..., что явилось поводом к повторному направлению истицы на МСЭК.

По результатам освидетельствования в Бюро МСЭ МСЧ № 06 августа 2002 года истице были установлены ...%-ная утрата профессиональной трудоспособности и ... по профзаболеванию.

Истица полагает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, не создавшего условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. Также по вине ответчика приобретенное заболевание получило свое развитие и привело к утрате профессиональной трудоспособности и инвалидности.

Причиненный моральный вред Голубева Н.В. оценивает в ... руб.

В судебном заседании Голубева Н.В. и ее представитель Львов Е.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПАО «...» Борисова Н.В. и Егорова Н.С. иск не признали на том основании, что на момент причинения вреда здоровью истицы такой вид ответственности, как обязанность возмещения морального вреда, не был законодательно установлен. Воздействие вредного производственного фактора на здоровье Голубевой Н.В. прекращено с 01 августа 1987 года.

Помощник прокурора г. Новочебоксарска Кузнецова Н.А. просила иск удовлетворить, применив преюдицию обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2003 года по делу 2-137/03, размер морального вреда просила определить с учетом принципа соразмерности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ПАО «...» и прокурором г. Новочебоксарск на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Позиция апеллянтов сходна и сводится к тому, что судом неверно определен период противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истицы, и что на момент причинения вреда здоровью Голубевой Н.В. такой вид ответственности, как обязанность возмещения морального вреда, не был законодательно установлен, поэтому у суда не было оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики поступил письменный отказ от апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения представителей ответчика ПАО «...» Егоровой Н.С., Борисовой Н.В. поддержавших апелляционную жалобу, истца Голубевой Н.В. и ее представителя Львова Е.Н., прокурора Ивановой И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от представления является правом прокурора, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления, прекратив производство по апелляционному представлению.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.

Согласно статье 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31 мая 1991 г. N 2211-1, которые применяются на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, в период с 08 июня 1966 года по 09 августа 1997 года Голубева Н.В. работала в ОАО «...» ..., ... ОТК ядохимикатов, в цехе №, ... ОТК №, ... в цехе, ... и ... в цехе №.

Согласно выписному эпикризу НИИ гигиены и профпатологии от 04 июня 1992 года № Голубевой Н.В. после обследования и лечения с 15 апреля по 07 мая 1992 года установлен клинический диагноз: ....

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что профзаболевание у истицы возникло до 3 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших право на компенсацию морального вреда.

03 ноября 1992 года был составлен акт расследования профотравления и профзаболевания в отношении истицы, согласно которому причиной профессионального заболевания (...) является воздействие химического фактора (том 1, л.д. 5-6).

В связи с профессиональным заболеванием решением ВТЭК МСЧ № от 02 июня 1993 года Голубевой Н.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%, при переосвидетельствовании во ВТЭК 18 мая 1994 года и 30 мая 1995 года ей установлены ...-ти и ...-ти процентная утрата профессиональной трудоспособности соответственно.

Согласно выписному эпикризу Центра профпатологии на базе МСЧ-144 ФГУП «НИИ гигиены, профпатологии и экологии человека» от 23 мая 2002 года, установлено, что с 1991 года у Голубевой Н.В. наблюдалось прогрессирование патологии ..., что явилось поводом к повторному направлению истицы на МСЭК.

06 августа 2002 года истица была освидетельствована в Бюро МСЭ МСЧ №, по итогам которого ей было установлено ...% процентов утраты профессиональной трудоспособности и ... по профзаболеванию.

Согласно выписке из санитарно-гигиенической характеристики условий труда мастера аналитического контроля лаборатории ОТК (цех №) Голубевой Н.В. от 04 апреля 2000 года «Голубева Н.В. работает ... (...) лаборатории ОТК производства №. … Выполнение работ относится к разряду чрезвычайно опасных в связи с применением высокотоксичных химических ВОД, а также полупродуктов. Основная обязанность - контроль за проведением особо-опасных работ в лаборатории при выполнении анализов. » (том 1, л.д. 32)

Кроме того, в решении от 17 марта 2003 года Ленинский районный суд г. Чебоксары пришел к выводу о том, что Голубева Н.В. после 1988 года продолжала работу в контакте с химическими веществами общетоксического действия до февраля 1993 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Ленинского районного суд г. Чебоксары от 17 марта 2003 года касается «переноса» периода прекращения работы, повлекшей профзаболевание, а не воздействия неблагоприятных факторов, повлекших профзаболевание, являются несостоятельными, поскольку указанным решением установлен новый юридический факт – дата прекращения работы истца, повлекшей профзаболевание – февраль 1993 года.

Следовательно работы истца, повлекшая за собой профзаболевание, за которое истица просит возместить моральный вред, прекратилась в феврале 1993 года.

Кроме того НИИ Гигиены и профпатологии г.Ленинград 04.06.1992г. истице был поставлен диагноз .... Вместе с тем Голубева Н.В. работала с веществами общетоксического действия до февраля 1993 года.

Доводы в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств работы истца во вредныхусловиях после 1987 года не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания работы истца в безопасных условиях труда лежит на ответчике-работодателе.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение № от 06.10.2015 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, ввиду того, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем вышеуказанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно основано только на Санитарно-гигиенической характеристики от 04.04.2000 года, исследовательская часть заключения не отвечает требованиям полноты и мотивированности, иные представленные материалы, в том числе медицинские документы оценены экспертами не были, экспертное заключение научно не обоснованно.

Кроме того вопрос постановленный судом перед экспертами о том, имело ли воздействие ВОД на здоровье истицы после 03 августа 1992 года не относится к компетенции экспертов, специальных знаний в области медицины для разрешения указанного вопроса не требуется и выводы экспертов носят не экспертный, а юридический характер, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не принимает его в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что противоправные действия ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью истца, возникшие до 03 августа 1992, продолжались до февраля 1993 года, и истица, несмотря на то, что работодатель был поставлен в известность о состоянии ее здоровья пребывала в условиях труда, которые были ей противопоказаны вследствие установленных ранее профессиональных заболеваний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об удовлетворении требования Голубевой Н.В. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Эти отношения регулируются также Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, введенными в действие с 1 декабря 1992 года, статья 25 которых предусматривает обязанность возмещения морального вреда работодателем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2015 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики прекратить.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «...» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева