Решение по делу № 8Г-20589/2024 [88-21235/2024] от 23.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0014-01-2022-001818-03

    88-21235/2024

№2-4327/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Панферевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Викторовича к Степанову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО «Старт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Старт» - Мацедонского Д.М.,

        УСТАНОВИЛА:

Иванов О.В. обратился с иском к Степанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Иванов О.В. указал, что на основании устной договоренности в счет оплаты совместного предстоящего отпуска, для бронирования отпуска, он перечислил ответчику двумя платежами денежные средства, однако ответчик бронирование не произвел, денежные средства ему не возвратил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года исковые требования Иванова О.В. удовлетворены. Данным решением с Степанова А.А. в пользу Иванова О.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 2151032,14 рублей, проценты за период с 15 октября 2021 года по 12 февраля 2022 года в размере 81573,92 рублей, также проценты, начисленные на сумму долга в размере 3151032,14 рублей за период с 13 февраля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, понесенные расходы по оплате государственной ^пошлины в сумме 24363 рублей.

В суд от Иванова О.В. поступило заявление о замене стороны истца по данному гражданскому делу на основании договора уступки прав (цессии) от 11 июня 2022 года, заключенного с ООО «Старт».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года произведена замена истца Иванова О.В. на его правопреемника ООО «Старт».

Определением от 21 февраля 2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве в нарушение требований ст. 44 ГПК РФ рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года отменено, заявление Иванова О.В. удовлетворено и произведена замена истца Иванова О.В. на ООО «Старт» по гражданскому делу №2-4327/2022 в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, правопреемником прав Иванова О.В. – ООО «Старт» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ООО «Старт» Мацедонский Д.М., поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения правопреемника прав истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, и из материалов настоящего дела усматривается, что между Ивановым О.В. и Степановым А.А., а также иными лицами была достигнута устная договоренность об организации совместного отдыха, бронировании шале в Куршавель Франция. По условиям данной договоренности Степанов А.А. обязался произвести бронирование шале, а Иванов О.В. и иные лица перечислить денежные средства в счет бронирования.

Материалами дела подтверждено, что 14 октября 2021 года между Степановым А.А. и «<данные изъяты>» заключен договор аренды шале «<данные изъяты>» с обслуживанием. В соответствии с условиями аренды, арендодателем подлежит к уплате арендная плата в размере 75900 евро, указанная сумма не зависела от числа проживающих лиц, оплачивается в полном объеме непосредственно право пользования шале и включенные в договор иные услуги в установленный в договоре аренды период.

Во исполнение обязательств по оплате названного договора аренды Степановым А.А. произведены 4 платежа в сумме 75900 евро.

В рамкой достигнутой устной договоренности о совместном отдыхе Иванов О.В. перевел Степанову А.А. 15 октября 2021 года платежным поручением денежные средства в размере 1581275,93 рублей, что эквивалентно 18974,99 евро и 18 октября 2021 года в размере 1569756,21 рублей, что было эквивалентно 18975 евро. Данные суммы соответствуют сумме платежей, совершенных Степановым А.А. 15 октября и 22 ноября 2021 года в счет исполнения обязательства по оплате договора аренды шале. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Основываясь на выше приведенных данных, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, перечисленных истцом для бронирования шале, ошибочным, поскольку денежные средства в размере 3151032,14 рублей перечисленные истцом ответчику, были направлены на исполнение обязательства по оплате аренды шале.

При этом, как следует из п. 16 условий и положений приобщенного к материалам дела договора аренды за отмену бронирования аренды шале предусмотрены следующие сборы:

- в случае отмены более чем за 70 дней до прибытия размер платы за отмену в процентном соотношении от уплачиваемой суммы составляет 25 %;

- в случае отмены менее чем за 70 дней до прибытия размер платы за отмену в процентном соотношении от уплаченной суммы составляет 100%.

Из приложенной в материалы дела электронной переписки сторон, следует, что о невозможности поездки Ивановым О.В. сообщено 07 декабря 2021 года, т.е. менее чем за 70 дней до прибытия. Об условиях отмены бронирования истец был проинформирован.

Основываясь на вышеуказанного, суд второй инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства для оплаты аренды шале в силу условий договора аренды не подлежали возврату. При этом стоимость аренды шале не зависела от количества фактически проживающих в нем человек.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несении истцом за ответчика расходов по аренде не представлено, при этом установлена между сторонами договоренность о проведении совместного отдыха, для реализации которого и был заключен договор аренды шале и произведена оплата, в том числе за счет средств истца, в размере приходящимся за истца, ответчик воспользовался услугами по договору аренды шале, факт невозможности воспользоваться услугами по договору аренды у истца возник по независящим от действий ответчика обстоятельствам, и о возникновении неосновательного обогащения не свидетельствует.

Приняв во внимание приведенные по делу данные, не подтверждающие получение ответчиком за счет истца конкретных денежных средств, а также требования закрепленные в статьях 425, 433, 606, 1102 и 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из того, что в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для его разрешения, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по делу решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 года