Решение по делу № 2-1413/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Чуракову С. С.чу, Прокушеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 508 494,68 руб., в том числе: просроченный кредит – 212 870,46 руб., просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 156 303,41 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 78 471,91 руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 60 848,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 174,50 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между Банком и Чураковым С.С. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300 000 руб. со сроком возврата ДАТА под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА с Шаламовым Д.А. и Прокушевым А.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 497 449,81 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чураков С.С., представитель ответчика Шкрет Н.И., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на исковое заявление Чураков С.С. ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления требований банка по взысканию просроченной ссуды и просроченным процентам, возникшим до ДАТА. Кроме того, истцом не представлено доказательств применения повышенного процента за пользование кредитом, а именно, с 14% до 19%.

Ответчик Прокушев А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Чуракова С.С., представителя Шкрет Н.И., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и Чураковым С.С. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата ДАТА под 14 % годовых (л.д. 7-9).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДАТА Банком заключены договоры поручительства НОМЕР – с Шаламовым Д.А. и НОМЕР - с Прокушевым А.В. (л.д.13-17).

Сумма кредита в размере 300 000 руб. перечислена на счет заемщика ДАТА, что подтверждается банковским ордером (л.д. 6).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора). Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1 договора).

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что при не исполнении и/или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, в том числе по возврату кредита и начисленных процентов, кредитор имеет вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить данную неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об ее уплате. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату в срок кредита (основного долга) кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последнее погашение задолженности произведено в феврале 2016 года.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договоров поручительства, заключенных с Шаламовым Д.А. и Прокушевым А.В., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленного суду расчета по состоянию на ДАТА следует, что задолженность по кредитному договору составляет 508 494,68 руб., в том числе: просроченный кредит – 212 870,46 руб., просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 156 303,41 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 78 471,91 руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 60 848,90 руб.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасили, выплату платежей не осуществляют. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая ходатайство Чуракова С.С. о пропуске истцом срока исковой давности и оценивая доводы истца в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи ДАТА.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым сложилась с ДАТА.

Как усматривается из выписки по счету и расчета истца, заемщиком допускались просрочки минимального платежа в размере 5084,75 руб., в связи с чем, банком начислялись проценты и комиссии в период с ДАТА по ДАТА. Указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что минимальный платеж определен сторонами в размере 5084,75 руб., поступающие в счет погашения задолженности денежные средства распределялись банком в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что размер задолженности по основному долгу, начисленному до ДАТА, не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

По основному долгу, согласно графику платежей, а также расчету задолженности по исковому заявлению, задолженность за период с ДАТА по ДАТА по основному долгу составит – 162 711,75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о внесении ответчиком Чураковым С.С. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору до ДАТА включительно, что свидетельствует о признании ответчиком долга, являются необоснованными, поскольку денежные средства в размере 1 573,46 руб. от ДАТА, в размере 2 044,53 руб. от ДАТА, в размере 2 409,81 руб. от ДАТА были удержаны судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП из заработной платы Чуракова С.С. по исполнительному листу ФС003701901 от ДАТА и направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, что является неправомерным и не свидетельствует о целенаправленном внесении платежей именно ответчиком Чураковым С.С.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14% годовых. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 19% годовых. Порядок определения размера установления процентной ставки устанавливается в соответствии с п. 6.7 кредитного договора.

При неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере, предусмотренном вторым абзацем п. 1.3 Договора, со дня, следующего за днем окончания срока для предъявления документов, установленного п. 2.3 кредитного договора. При изменении процентной ставки в порядке, предусмотренном п. 6.7.1 кредитного договора, кредитор направляет заемщику любым возможным способом не позднее рабочего дня после изменения процентной ставки уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, при этом график считается утратившим силу со дня изменения процентной ставки (п. 6.7, п. 6.7.1, п. 6.7.2 кредитного договора).

ДАТА банком в адрес Чуракова С.С. направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, с ДАТА в размере 19% годовых, с приложением нового графика уплаты процентов (л.д. 74).

Доводы ответчика Чуракова С.С. о том, что Банком незаконно изменен размер процентной ставки за пользование кредитом до 19%, подлежит отклонению. Банком соблюдены вышеуказанные положения кредитного договора, касающиеся увеличения процентной ставки по кредиту, возражений относительно увеличении процентной ставки ранее ответчиком не заявлялось, в связи с чем права заемщика не были нарушены.

Таким образом, с учетом графика платежей, с установленной процентной ставкой 19% годовых, а также расчета задолженности по исковому заявлению, задолженность за период с ДАТА по ДАТА по просроченным процентам составляет 42586,72 руб.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, которые ответчик просит снизить.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что при не исполнении и/или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, в том числе по возврату кредита и начисленных процентов, кредитор имеет вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить данную неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об ее уплате. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к взысканию с ответчиков неустойку за просроченную ссудную задолженность до 22 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 15 000 руб.

Согласно записи акта о смерти НОМЕР от ДАТА, Шаламов Д.Н. умер ДАТА. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Чуракова С.С., Прокушева А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (67,77%) в сумме 5539,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Чуракова С. С.ча, Прокушева А. В. солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 279 306 рублей 61 копейку, в том числе: просроченный основной долг – 162 711 рублей 72 копеек, просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 42586 рублей 72 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 22 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чуракова С. С.ча, Прокушева А. В. солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Г. Владимирова