Решение по делу № 33-3532/2018 от 26.10.2018

Судья Лобзова Л.В. Дело № 33-3532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермолиной Н. Ф. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 05 сентября 2018 года по иску Ефремова А. В. к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Н. Ф. о защите прав потребителей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

22 мая 2018 года Ефремов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Н.Ф., АО «Нефтегазспецмонтажпроект» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец сослался на то, что 01 апреля 2018 года в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе автосервиса ИП Ермолиной Н.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, уничтожен принадлежащий ему автомобиль, который был передан в автосервис для ремонта. Указанный гаражный бокс принадлежит АО «Нефтегазспецмонтажпроект» и был арендован ИП Ермолиной Н.Ф. В добровольном порядке претензия истца о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ИП Ермолиной Н.Ф. стоимость автотранспортного средства в двойном размере в сумме 462 600 руб., расходы на составление отчета в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 05 сентября 2018 года производство по делу по иску Ефремова А.В. к АО «Нефтегазспецмонтажпроект» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Ефремов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Королев П.И. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Ермолина Н.Ф., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Смиркин А.В. исковые требования признал в части, полагал подлежащей взысканию в пользу истца стоимость уничтоженного автомобиля в одинарном размере.

Третье лицо АО «Нефтегазспецпроектмонтаж», извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 05 сентября 2018 года постановлено взыскать с ИП Ермолиной Н.Ф. в пользу Ефремова А.В. стоимость транспортного средства в размере 462 600 руб., расходы на составление отчета в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 233 800 руб.

Кроме того, с Ермолиной Н.Ф. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 126 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения о взыскании в пользу Ефремова А.В. рыночной стоимости транспортного средства в размере 231 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Ермолиной Н.Ф. и ее представителя Смиркина А.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Ефремова А.В. – Королева П.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ефремов А.В. является собственником транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между Ефремовым А.В. и ИП Ермолиной Н.Ф., осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца. Автомобиль был передан ответчику и находился в помещении автосервиса, предоставленном ИП Ермолиной Н.Ф. во временное пользование АО «Нефтегазспецмонтажпроект» по договору аренды № 5 от 01 ноября 2017 года на срок с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года.

Судом также установлено, что в результате пожара, произошедшего 01 апреля 2018 года, огнем уничтожены строение автосервиса, имущество, находившееся в нем, четыре легковых автомобиля, в том числе автомобиль истца.

По факту пожара ОНД и ПР Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № 580 от 06 августа 2018 года, проведенной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего Ефремову А.В. легкового автомобиля <1> на момент пожара с учетом износа и технического состояния автомобиля составляет 231 300 руб.

Поскольку ответчиком был утрачен принадлежавший истцу автомобиль, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за его утрату, по делу не установлено, в соответствии со статьями 401, 702, 714, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу двукратной цены утраченного автомобиля в сумме 462 600 руб.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

До обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату отчета о размере ущерба в сумме 7 000 руб., которые обоснованно признаны судом судебными, их взыскание с ответчика соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об использовании автомобиля в качестве такси в целях осуществления предпринимательской деятельности не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд правильно применил к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Как видно из дела, истец 11 мая 2018 года направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием о выплате двукратной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, которая, согласно почтовому уведомлению, получена адресатом 09 июня 2018 года. С настоящим иском истец обратился в суд 22 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований для привлечения ИП Ермолиной Н.Ф. к установленной названной выше правовой нормой ответственности.

Решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 05 сентября 2018 года в части взыскания штрафа в сумме 233 800 руб. с индивидуального предпринимателя Ермолиной Н. Ф. в пользу Ефремова А. В. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Ефремова А. В. к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Н. Ф. о взыскании штрафа отказать.

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи