Решение по делу № 2а-435/2020 от 27.12.2019

Дело № 2а-435/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                 Даниловой Н.В.,

    «23» июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гануса Михаила Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погореловой Анне Сергеевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Ганус М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С., Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. находится исполнительное производство № 83868/17/34039-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 29.01.2018г. произведен арест принадлежащего ему транспортного средства - сидельный тягач Вольво FH12, гос.номер № Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Денисенко Д.В.. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 284 167 рублей. Постановлением от 17 декабря 2019 года о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Считает постановление о принятии результатов оценки от 17 декабря 2019 года незаконным, так как имеется явное несоответствие принятой судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, его фактической стоимости, что подтверждается объявлениями о продаже такого же имущества, размещенными на сайтах.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. от 17.12.2019г. о принятии результатов оценки, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки, возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погорелову А.С. обязанность устранить допущенное нарушение прав Гануса М.А. путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец Ганус М.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погорелова А.С., представитель УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Заявление и возражение суду не представили.

Заинтересованные лица - Денисенко Д.В., Терехова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

        Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

        Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

        В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

        Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

        В судебном заседании установлено, что 08.11.2017г. на основании исполнительного листа от 06.09.2017г. серии ФС N 022911312, выданного 20.10.2017г. Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу N 2-3517/2017, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Колгановой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 83868/17/34039-ИП в отношении должника Гануса М.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Тереховой Ю.А. в размере 96 618,54 рублей (л.д. 65).

        22.11.2017г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Колгановой Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - сидельный тягач, Вольво-FH12, регистрационный номер №, VIN:№, 1994 года выпуска, принадлежащего Ганусу М.А. (л.д. 58).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Погореловой А.С. от 28.11.2019г. для определения рыночной стоимости транспортного средства привлечен оценщик ИП Денисенко Д.В., на основании уведомления УФССП России по Волгоградской области от 21.11.2019г. и заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества от 29.07.2019. (л.д. 52, 53)

        Согласно отчету об оценке № 19_571 от 09.12.2019г., составленному ИП Денисенко Д.В., рыночная стоимость сидельного тягача, Вольво-FH12, регистрационный номер №, VIN:№, 1994 года выпуска, принадлежащего Ганусу М.А., без учета НДС составляет 284 167 рублей (л.д. 73-113).

        17.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Погореловой А.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 19_571 от 17.12.2019г. об оценке сидельного тягача, Вольво-FH12, регистрационный номер №, VIN:№, 1994 года выпуска, в размере 284 167 рублей.

        Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

        Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

        Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

        Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

        В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

        При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца Гануса М.А. определением суда от 30.01.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

        Заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №4995/4-4 от 13.03.2020г. установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства - сидельного тягача, Вольво-FH12, регистрационный номер №, VIN:№, 1994 года выпуска, принадлежащего Ганусу М.А., по состоянию на декабрь 2019г. составляет 720 000 рублей.

        Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта № 4995/4-4 от 13.03.2020г., выполненное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона. Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» у суда не имеется.

        При таких данных, разрешая заявленные Ганусом М.А. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судом судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля.

        При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем Погореловой А.С., являются неполными, оценка ИП Денисенко Д.В. проведена без осмотра транспортного средства, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника Гануса М.А.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования административного истца Гануса М.А. удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погореловой А.С. от 17 декабря 2019 года № 34039/19/1178693 о принятии результатов оценки транспортного средства - сидельного тягача, Вольво-FH12, регистрационный номер №, VIN:№ 1994 года выпуска, принадлежащего Ганусу М.А., вынесенное по исполнительному производству № 83868/17/34039-ИП и в соответствии с абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обязать административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства сидельного тягача, Вольво-FH12, регистрационный номер №, VIN:№, 1994 года выпуска, с указанием оценки имущества должника установленной судом в размере 720 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

        В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

        В судебном заседании установлено, что определением суда от 30.01.2020г. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на административного истца Гануса М.А., который оплату услуг экспертов не произвел.

        В этой связи, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6 720 рублей.

        Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

        Принимая во внимание, что требования административного истца Гануса М.А. судом удовлетворены, суд считает необходимым возмещение судебных издержек, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и взыскать с административного ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в счет возмещения расходов за выполненную работу по проведению экспертизы денежную сумму в размере 6 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гануса Михаила Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погореловой Анне Сергеевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погореловой Анны Сергеевны от 17 декабря 2019 года № 34039/19/1178693 о принятии результатов оценки транспортного средства - сидельного тягача, Вольво-FH12, регистрационный номер №, VIN:№, 1994 года выпуска, принадлежащего Ганусу Михаилу Анатольевичу, вынесенное по исполнительному производству № 83868/17/34039-ИП - признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погорелову Анну Сергеевну обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства сидельного тягача, Вольво-FH12, регистрационный номер №, VIN:№, 1994 года выпуска, с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в размере 720 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в счет возмещения расходов за выполненную работу по проведению экспертизы денежную сумму в размере 6 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      подпись                   О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.

Председательствующий:                                                        О.В. Озаева