Решение по делу № 33-2948/2019 от 16.07.2019

    Дело № 33-2948/2019                                                            Судья Сомова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя ответчика ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивированы тем, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, однако в 2016 году истец по случайному стечению обстоятельств, без каких-либо правовых оснований дважды перевел на счет ответчика денежные средств в общем размере 899000 руб. Денежные средства направлены посредством российской платежной системы «<данные изъяты>» через банк ПАО «АК БАРС» и ПАО «МОСОБЛБАНК». Факт перечисления и получения ответчиком денежных средств подтверждается сведениями на официальном сайте платежной системы. До настоящего времени ответчик не вернула истцу указанные денежные средства. Истец не знаком с ответчиком, не имеет каких-либо взаимоотношений с ней. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 899000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истец и ответчик состояли в близких личных отношениях, не обоснован, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Указывает, что состоит в зарегистрированном браке, проживает и работает в г.Кирове, с ответчиком не знаком, а потому не мог физически проживать с ней в г.Севастополе. Ссылается на то, что суд проигнорировал просьбу истца ознакомить его с возражениями ответчика на иск, в случае их предоставления. Также указывает, что судом не проверен факт, доказывающий ложность утверждений ответчика в суде о том, что она снимала деньги в присутствии истца, что не соответствует действительности ввиду отсутствия у истца возможности прибыть в г.Севастополь для получения перечисленных из г.Кирова денег спустя час после их отправки. Кроме того обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что электронный адрес, по которому шла некая мнимая переписка, принадлежит лично истцу. Считает, что поскольку доказан факт получения денежных средств ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 августа 2019 года истец указывает, что обратился в Следственный комитет по г.Севастополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту заведомо ложных показаний свидетелей и фальсификации доказательств со стороны ответчика и его представителя.

В дополнениях от 14 августа 2019 года истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика ПО по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительных частей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно письменного заявления, представленного ее представителем суду апелляционной инстанции, также просила судебное заседание провести без ее участия.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец и ответчик находились в личных взаимоотношениях, в период которых истец, действуя по своему усмотрению и реализуя свои интересы, дважды перевел денежные средства на имя ответчика, доказательств того, что ответчик ФИО2 получила неосновательное обогащение за счет истца, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 400000 руб. через платежную систему «<данные изъяты>» на имя получателя – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежную сумму в размере 499000 руб. через эту же платежную систему на имя ФИО2

Факт перечисления истцом денежных средств в указанных размерах на счет ответчика последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывал, что названные выше суммы ошибочно перечислены ФИО2 в отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений.

Возражая против иска, ответчик также заявляла об отсутствии между сторонами договорных отношений, намеренном характере действий истца по перечислению ответчику денежных средств во исполнение несуществующих обязательств, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, с использованием данных ответчика как получателя, указания телефонного номера получателя, передачей получателю перевода уникального номера перевода, а также при наличии между сторонами личных отношений и при отсутствии данных, свидетельствующих об обращении истца в соответствующую организацию по осуществлению денежных переводов, в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма перечислена истцом не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. При таком положении, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, необоснованно принял во внимание представленную стороной ответчика распечатку электронной переписки, якобы осуществляемой между сторонами, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что он состоит в зарегистрированном браке, проживает и работает в г.Кирове, с ответчиком не знаком, а потому не мог физически проживать с ней в г.Севастополе, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку достоверно установлено, что перечисление денежных средств на имя ответчика осуществлялось истцом добровольно, надлежащих доказательств ошибочности указанной операции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Проверив в целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий