Решение по делу № 33-3105/2019 от 10.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3105/2019    Судья: Горбачевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пошурковой Е.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. апелляционную жалобу ООО «ГЕФЕСТ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4079/2018 по иску АО «САТУРН НН» к ООО «ГЕФЕСТ», Соловьеву Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Соловьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «САТУРН НН» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «ГЕФЕСТ», Соловьеву А.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № 6279 от 20.06.2017 в размере 299 420 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 111 825,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312,46 руб., указывая в обоснование исковых требований, что между истцом (поставщиком) и ответчиком ООО «ГЕФЕСТ» (покупателем) заключен 20.06.2017 договор поставки № 6279, согласно условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить соответствующий товар; во исполнение обязательств по договору истцом за период с 21.07.2017 по 16.08.2017 поставлен товар на сумму 332 920,81 руб.; покупателем данный товар оплачен частично в размере 33 499,85 руб.; исполнение обязательств ООО «ГЕФЕСТ» по указанному договору обеспечено поручительством Соловьева А.В. на основании договора поручительства № 6279 от 20.06.2017.

В связи с погашением ответчиком ООО «ГЕФЕСТ» основного долга в период рассмотрения дела судом истец заявленные исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиком солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом 111 825,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312,46 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. исковые требования АО «САТУРН НН» удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Соловьева А.В., ООО «ГЕФЕСТ» в пользу истца проценты в размере 111 825,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312,46 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ГЕФЕСТ» обратился с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца АО «САТУРН НН» и ответчика ООО «ГЕФЕСТ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили; при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Соловьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2017 между АО «САТУРН НН» (поставщик) и ООО «ГЕФЕСТ» (покупатель) в лице генерального директора Соловьева А.В. заключен договор поставки № 6279, согласно условиям которого АО «САТУРН НН» обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить соответствующий товар.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по взаимному согласованию сторон.

Согласно п. 3.1 Договора цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете поставщика, накладной и счет-фактуре, либо в УПД.

В силу п. 3.2 Договора покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 3.3 Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении данного срока он также оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 к договору установлен кредитный лимит в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГЕФЕСТ» (покупателя) по указанному договору поставки между АО «САТУРН НН» (кредитором) и ответчиком Соловьевым А.В. (поручителем) заключен договор поручительства № 6279 от 20.06.2017.

Согласно п.п. 1, 2 данного договора поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем его обязательств по указанному договору поставки солидарно полностью, в том числе: оплата поставленного товара, уплата процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно представленным в материалы дела копиям универсальных передаточных документов истец свои обязательства по поставке товара исполнил, товар принят покупателем, вместе с тем поставленный товар в не был оплачен в полном объеме в установленный договором срок.

10.09.2018 ответчиком ООО «ГЕФЕСТ» оплачен поставленный товар в полном объеме, что истцом признавалось.

При таких обстоятельствах, поскольку принятый товар оплачен ответчиком ООО «ГЕФЕСТ» с нарушением установленного договором срока, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно процентов в сумме 111 825,46 руб., не усмотрев оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГЕФЕСТ» указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами в договоре поставки согласована подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, предъявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 10 договора поручительства № 6279 от 20.06.2017 установлена подсудность споров, вытекающих из данного договора, суду по месту нахождения истца АО «САТУРН НН».

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, подсудность данного спора истцом с обоими ответчиками не согласована, иск подлежал предъявлению в суд по месту нахождения ответчика ООО «ГЕФЕСТ» либо по месту жительства ответчика Соловьева А.В. Истцом реализовано его право на выбор суда и иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Соловьева А.В.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.

Ответчик ООО «ГЕФЕСТ» также указывает на завышенный размер взысканных судом процентов, просит их уменьшить по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные в отношении договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: