Решение от 29.10.2015 по делу № 2-1752/2015 от 29.07.2015

Дело № 2 – 1752 / 2015

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Ахмеровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабина А.Н к Елусину Е.А о возмещении материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Бабин А.Н. обратился в суд с иском к Елусину Е.А. о возмещении материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано что ДАТА на пересечении АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бабина Р.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Елусина Е.А. Лицом виновным в ДТП был признан Елусин Е.А., нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ю*». В результате ДТП автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, в связи с чем Бабин А.Н. обратился в ОАО «Ю*» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была выплачена сумма 120000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа ) составляет сумму 289900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений в счет возмещения ущерба 47200 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 13000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2552 рубля 04 копейки, расходы на телеграммы в размере 501 рубль.

Истец Бабин А.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Мизин Д.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Елусин Е.А в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что готов был добровольно возместить ущерб, либо произвести ремонт автомашины, но Бабин А.Н. по неизвестным ему причинам обратился в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДАТА на пересечении АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бабина Р.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Елусина Е.А..

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит истцу Бабину А.Н. на праве собственности, он указан в качестве владельца в паспорте транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Елусину Е.А. на праве собственности, он указан в качестве владельца в паспорте транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА Елусин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца Бабина А.Н. получил повреждения, и истцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Бабина А.Н. и Елусина Е.А. как владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ю*».

В соответствии с актом о страховом случае ОАО «Ю*» произвело страховую выплату в пользу Бабина А.Н. в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа ) составляет сумму 289900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Бабина А.Н. о взыскании с Елусина Е.А. ущерба в размере 47200 рублей, так как произошла конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его действительную стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ( в редакции действовавшей в момент ДТП ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании изложенного, причинителем вреда является Елусин Е.А. чьи действия находятся в прямой причинно – следственной связи со столкновением автомобилей, в связи с нарушением им п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что с Елусина Е.А. в пользу Бабина А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения вреда 47200 рублей, поскольку судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Елусина Е.А. и его действия в момент ДТП состоят в причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен ущерб.

За проведение оценки Бабин А.Н. оплатил ООО АКЦ «П*» согласно квитанциям 13000 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля 1500 рублей и просит взыскать указанные суммы.

Суд считает, что расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей и расходы по эвакуации автомашины в размере 1500 рублей, также подлежат взысканию с Елусина Е.А. в пользу Бабина А.Н..

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из объема участия представителя истца Мизина Д.П. в рассмотрении судебного спора ( уточнении исковых требований ), категории дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Бабина А.Н. с Елусина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, полагая их разумными.

Требования истца о возмещении расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика при проведении оценки в размере 501 рубль 30 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку суд не признает указанные расходы необходимыми.

Истец просит возместить ему расходы по оформлению доверенности на представителя, за удостоверение которой он уплатил 1200 рублей.

Из содержания доверенности от ДАТА, удостоверенной нотариусом К.Л.В следует, что Бабин А.Н. уполномочил Мизина Д.П. быть его представителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и расходы по ее оформлению подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Елусина Е.А. в пользу Бабина А.Н. составляет 2112 рублей 55 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2112 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.