Решение по делу № 2-259/2025 (2-1946/2024;) от 13.12.2024

Дело № 2-259/2025 УИД 12RS0001-01-2024-002415-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 23 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Михайловой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д. С. к АО «Группа Страховых К. «Ю.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Морозов Д.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых К. «Ю.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля «Honda CIVIC» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 38 минут, в районе дома за №, по <адрес>, Республики Марий Эл, водитель транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, Галкин А.В., при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Honda CIVIC» государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda CIVIC» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО ГСК «Ю.», в которой согласно полиса ОСАГО № № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) застрахована его гражданская ответственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в осуществлении страхового возмещения было отказано, на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому все заявленные повреждения на тс «Honda CIVIC» государственный регистрационный знак № были получены при других обстоятельствах, и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО «ГСК «Ю.», ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена претензия, содержащая в себе требование произвести выплату страхового возмещения, произвести выплату в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок выплаты не последовало.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №-Ф3, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено обращение, с требованием о взыскании с АО «ГСК «Ю.» денежной суммы, в счет страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № У-23-85397/5020-010, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Климова В.В., (финансовый уполномоченный), в удовлетворении требований содержащихся в обращении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл рассмотрено гражданское дело №, по исковому заявлению Морозова Д.С. к АО «ГСК «Ю.» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения гражданского дела №, исковые требования Морозова Д.С. к АО «ГСК «Ю.» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68073 рублей 71 копейка.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков установленных ФЗ ОСАГО.

В адрес АО «ГСК «Ю.», ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена претензия, содержащая в себе требование о выплате неустойки в размере 316 542 рубля.

Требование было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате неустойки, компенсации морального вреда истцу было отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено обращение, с требованием о взыскании с АО «ГСК «Ю.» неустойки.

В ходе рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Ю.», осуществило выплату неустойки в размере 39482 рублей 75 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № У-24-115073/5010-003, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Климова В.В., (финансовый уполномоченный), в удовлетворении требований содержащихся в обращении было отказано, со ссылкой на ст. 24 №-Ф3.

Указано, что решение АНО «СОДФУ», по делу № У-24-115073/5010-003, ступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. И в соответствии с ч. 3 ст. 25 Ф3-123, может быть обжаловано потребителем финансовых услуг в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу.

Решение АНО «СОДФУ», по делу № У-24-115073/5010-003, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанным отказом не согласен.

Таким образом, истец считает, что с АО «ГСК «Ю.», подлежит взысканию неустойка в размере 271149 рублей 25 копейки.

Расчет 316 542 рубля (неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 39482 рубля 75 копеек (выплаченная неустойка) = 271149 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Ю.» в пользу Морозова Д. С. неустойку в размере 271149 рублей 25 копеек, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на подготовку требований (претензий) в адрес АО «ГСК «Ю.» обращения в АНО «СОДФУ» в размере 10 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг №), расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг №).

В судебном заседании представитель истца Чернов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Ю.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 38 минут, в районе дома за №, по <адрес>, Республики Марий Эл, водитель транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, Галкин А.В., при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Honda CIVIC» государственный регистрационный знак №

После произошедшего ДТП истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую К. АО ГСК «Ю.», в которой согласно полиса ОСАГО № застрахована его гражданская ответственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в осуществлении страхового возмещения было отказано, на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому все заявленные повреждения на тс «Honda CIVIC» государственный регистрационный знак № были получены при других обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлению Морозова Д.С. к АО «ГСК «Ю.» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30 октября 2024 года, было отправлено обращение, с требованием о взыскании с АО «ГСК «Ю.» неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 12 мая 2024 года, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 02 июня 2024.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям

В пределах заявленных исковых требований с 02 июня 2023 года по 09 сентября 2024 период просрочки составил 465 дней, а размер неустойки – 271149 рублей 25 копеек (68073 рублей 71 копеек х 1% х 465 дней).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309 - 310 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 5 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, заключенный между Морозовым Д.С. и индивидуальным предпринимателем Черновым А.В. за оказание юридических услуг, а именно взыскание неустойки в досудебном порядке, а также договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, заключенный между Морозовым Д.С. и индивидуальным предпринимателем Черновым А.В. за оказание юридических услуг, а именно взыскание неустойки в судебном порядке. Оплата произведена Морозовым Д.С. индивидуальному предпринимателю Чернову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела (1 том), объем произведенной представителем истца работы по составлению обращения в АНО «СОДФУ» и подаче иска в суд, участие по представлению интересов истца в 1 - х заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также учитывая, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Страховых К. «Ю.» в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 057 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова Д. С. к АО «Группа Страховых К. «Ю.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Страховых К. «Ю.» (ИНН 8601023568) в пользу Морозова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8821 №) неустойку в размере 271 149 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Страховых К. «Ю.» (ИНН 8601023568) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 20057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме: 06 февраля 2025 года