Решение по делу № 2-119/2020 (2-2665/2019;) ~ М-2231/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2020 года                                                                                                            г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием истца Волковой В.М.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.М. к администрации г.Арзамаса о сохранении жилого помещения     в реконструированном состоянии

установил:

Волкова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Арзамаса о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указывает на то, что она является собственником жилого дома №<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> В целях улучшения жилищных условий на личные денежные средства была произведена реконструкция дома в виде возведения пристроя лит.А3. Разрешение на строительство и переоборудование в установленном законом порядке оформлено не было. В соответствии с техническим заключением КП НО «Нижтехинвентаризация» от <дата> нарушений при возведении пристроя не обнаружено. Права третьих лиц не нарушены. Для того, чтобы зарегистрировать дом в установленном порядке, провести коммуникации необходимо сохранить дом в реконструированном состоянии.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Мещакова Л.Н.

Истец Волкова В.М. исковые требования и их обоснование поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признают, так как реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена самовольно без получения соответствующей разрешительной документации. Реконструированный жилой дом выстроен с нарушением противопожарного разрыва по отношению к хозяйственной постройке, расположенной на территории жилого дома №<адрес>.

Третье лицо Мещакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В заявлении просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Выслушав истца, изучив письменны5е материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Волкова В.М. является собственником жилого дома общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью ***., который принадлежит на праве собственности истцу Волковой В.М., на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

В целях улучшения жилищных условий в границах земельного участка истцом была произведена реконструкция жилого дома - на месте лит. А1, А2, и лит.а был возведен пристрой лит.А3, в которых размещены помещения № коридор - 13,0 кв.м., № туалет 1,8 кв.м, № ванная - 4,1 кв.м., № кухня - 14,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома №<адрес> площадь дома составляет 73,4 кв.м., жилая 40,2 кв.м., для целей государственного кадастрового учета площадь здания составляет 77,1 кв.м.

В соответствии с техническим заключением по реконструкции жилого дома №<адрес> от <дата>, строение находится в исправном состоянии. Видимых дефектов не обнаружено. При эксплуатации пристроя угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.                   

Реконструкция жилого дома №<адрес> произведена в границах земельного участка домовладения, однако нарушен противопожарный разрыв по отношению к домовладению № по <адрес>, что подтверждается топографической съемкой от <дата> и сведениями отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>

Собственник домовладения № по <адрес> Мещакова Л.Н. с исковыми требованиями согласна.

Волкова В.М. обращалась в администрацию г.Арзамаса с заявлением о выдаче уведомления о соответствии реконструированного жилого дома.

Письмом № от <дата> администрация г.Арзамаса отказала Волковой В.М. в выдаче уведомления о соответствии реконструированного жилого дома, так как она не направляла уведомление о планируемой реконструкции.

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция жилого дома №<адрес> выполнена в границах земельного участка, произведенная истцом реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на данный жилой дом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 73,4 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания составляет 77,1 кв.м.).

Признать за Волковой В.М. *** право собственности на жилой дом №<адрес> общей площадью ***. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания составляет ***.).

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:                            Е.В. Гульовская.