Решение по делу № 5-13/2025 (5-1760/2024;) от 12.12.2024

Дело № 5-13/2025                                      УИД: 23RS0006-01-2024-008476-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Армавир                                                                                21 января 2025 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края          Притулин В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Дорснаб» (ИНН 2302048838; ОГРН 1052300667385), привлекаемого к административной ответственности по                   ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «<...>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, квалифицированное как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного протокола по делу об административном правонарушении серии СК <...> от <...>, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<...> в 09 часов 00 минут, по адресу: <...>, ООО «<...>» умышленно не выполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: ООО «<...>» в 3-х дневный срок со дня получения определения территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю                             <...>/ДХ от <...> «об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении», не предоставлены сведения по факту проведения административного расследования, возбужденного <...> по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» -                             ДСМ, действующая на основании доверенности, вину общества в совершении административного правонарушения признала, просила прекратить дело в виду малозначительности правонарушения, мотивируя тем, что умысла на совершение административного правонарушения у ООО «<...>» не было, информация была представлена незамедлительно, но не в полном объеме.

Составитель протокола главный государственный инспектор ТО ГАДН по СК ГАС в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ООО «Дорснаб», исследуя представленные доказательства, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Также ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем определении (представлении), лежит на должностном лице.

В судебном заседании установлено, что <...> главным государственным инспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ЛРП, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

Вышеуказанным должностным лицом, в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ, вынесено определение <...> от <...> об истребовании сведений в ООО «<...>» необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, одновременно разъяснены требования ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, из которых следует, что истребованные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что должностное лицо - главный государственный инспектор ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО                           ЛРП, действуя в рамках полномочий, предоставленных ст. 23.36 КоАП РФ, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<...>», в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, законно и обосновано вынес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Вышеуказанные копии определений были направлены <...>                      в ООО «<...>» посредством электронной почты и получены обществом, о чем МТУ Ространснадзора по СКФО получен ответ также <...> (данная электронная переписка находится в материалах дела об административного правонарушения в виде скриншота (снимка с экрана)).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истребуемые сведения ООО «<...>» направил в ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО посредством электронной почты <...> (данная электронная переписка сторон находится в материалах дела об административного правонарушения в виде скриншота (снимка с экрана)).

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что общество представило необходимые сведения должностному лицу не в полном объеме, о невозможности представления в установленный срок всего перечня запрашиваемых сведений должностное лицо не уведомлялось.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что собранные по настоящему делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что ООО «<...>» имело возможность выполнить требования по предоставлению сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в 3-х дневный срок со дня получения копии определения <...> от <...>, однако данные требования обществом выполнены не были, доказательства подтверждающие, что ООО «<...>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, суду представлены не были.

Таким образом, деяние ООО «<...>» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного                          ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем вина ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, квалифицированного как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установленной и доказанной, что подтверждается протоколом серии СК <...> от <...> и иными письменными материалами дела.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания в отношении ООО «<...>», суд приходит к следующему:

В соответствии с письмом (Исх.<...>), находящемся в материалах дела, ООО «<...>» предоставили истребованную информацию в установленный законом срок, также пояснили об отсутствии некоторых запрашиваемых сведений.

В судебном заседании установлено, что ООО «<...>» ранее к административной ответственности не привлекалось.

На основании изложенного, суд считает возможным признать административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, совершенное ООО «<...>», малозначительным ввиду следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания допущенного ООО «Дорснаб» административного правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «<...>» по ст. 17.7 КоАП РФ - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                     В.П. Пртулин