Решение по делу № 2-1044/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1044/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-001453-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 04 июня 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием истца Рыхленок В.А.,

представителя истца Рыхленок Е.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2024,

представителя ответчика Столярчука Д.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2024,

в открытом судебном разбирательстве гражданского дела по иску Рыхленок В. А. к Григоряну М. Ж. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рыхленок В.А. обратился в суд с иском к Григоряну М.Ж. и просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества и оборудования на момент его приобретения в размере 1664300,00 рублей; убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества и оборудования, в размере 841200,00 рублей; убытки в виде 50% затрат, которые понес истец, в размере 343395,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в мае 2020 года в результате устной договоренности между истцом и ответчиком было принято решение о создании цеха по производству деревянных барабанов для транспортировки кабелей и проводов. Истец и ответчик определили условия о том, что все расходы, необходимые для создания цеха будут делиться между ними пополам. Но в связи с тем, что у ответчика отсутствовали денежные средства, необходимые для закупки оборудования, истец и ответчик договорились о том, что истец возьмет расходы, необходимые для создания цеха на себя, а ответчик в последующем обязуется выплатить истцу 50% от всех расходов. Истцом было принято решение приобретать оборудование, бывшее в употреблении. Договоры купли-продажи на приобретаемое оборудование у физических лиц через Авито, не заключались. Основная часть приобретаемого оборудования изготавливалась кустарным способом, в связи с чем, документация у продавцов отсутствовала. Другая часть оборудования была произведена еще в 1970 годах, поэтому документация у продавца не сохранилась. Сделки купли-продажи осуществлялись в устной форме за наличный расчет.

За счет личных средств истца была приобретено следующее имущество и оборудование для комплектации цеха: станок Рейсмус и двигатель для станка, станок деревообрабатывающий четырехсторонний и двигатель для станка, вилочный погрузчик, станки для производства кабельных барабанов (4 штуки), сверлильный станок, кромкообразный станок, торцевик, компрессор большой <данные изъяты>, компрессор малый <данные изъяты>, воздухоосушитель, пневмопистолеты 6 штук, столы металлические для сборки щёк для барабанов – 6 штук, кондукторы – 2 штуки, печь буржуйка. Кроме того, истцом понесены расходы на аренду помещения под цех, на техническое обслуживание и ремонт оборудования, на материалы для производства деревянных барабанов. Сумма произведенных истцом затрат составила 4887590 рублей, что подтверждается документом «Расходы на цех (барабаны)». С данными расходами ответчик согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил собственноручную подпись на каждой странице документа и в конце документа написал расписку о том, что соглашается с общей суммой затрат и, в случае, если до 31.12. 2022 производство не запуститься, отдать истцу 50% от указанной суммы затрат в течение 2023 года. Однако, из-за резкого повышения цен на расходные материалы производство деревянных барабанов запустить так и не удалось.

В январе 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате 50% от стоимости затрат, указанных в расписке. Ответчик отказался выполнить взятое на себя обязательство, в связи с отсутствием денежных средств, заверив, что в течение 2023 года указанную в расписке сумму денежных средств истцу вернет. Истец также сообщил ответчику о своем намерении забрать все имущество и оборудование до момента выплаты ответчиком всей суммы, указанной в расписке. Ответчик перестал выходить на связь с истцом, после чего, истец в январе 2024 года приехал в <адрес>, чтобы встретиться с ответчиком. На тот момент оборудование и имущество из помещения цеха ответчиком было уже вывезено в неизвестном направлении, ответчик отказался возвратить оборудование, в связи с чем, истец обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении.

Поскольку срок для исполнения ответчиком обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате стоимости неосновательно приобретенного оборудования на сумму 1664300 рублей, возмещении убытков. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В результате противоправных действий ответчика из владения истца без его воли выбыло все имущество и оборудование, приобретенное истцом для комплектации цеха. Ответчик осознавал и понимал, что не является собственником данного оборудования, однако, несмотря на это, втайне и без ведома истца, продал часть оборудования и имущества в <адрес>, а часть сдал в металлоприемный пункт. Вырученные денежные средства ответчик потратил на личные нужды, а именно, на погашение задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве в размере 2449480 рублей.

На момент обращения с иском в суд обязательство по возврату 50% от затрат на цех, предусмотренное распиской, ответчиком не исполнено. Истребовать имущество в натуре у ответчика невозможно, поскольку часть имущества безвозвратно утрачена, часть- распродана. Истец считает, что ответчик обязан возместить стоимость имущества и оборудования на момент его приобретения, а именно:

-станок <данные изъяты> и двигатель для станка – 208800 рублей;

-станок деревообрабатывающий четырехсторонний и двигатель для станка -240000 рублей;

-вилочный погрузчик -400000 рублей;

- станки для производства кабельных барабанов (4 штуки) -795500 рублей;

- сверлильный станок -20000 рублей, всего на сумму 1664300 рублей.

Стоимость данного имущества и оборудования на момент подачи искового заявления составляет 2505000 рублей. Следовательно, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества и оборудования, составляют 841200 рублей (2505000 -1664300).

Помимо затрат на приобретение оборудования, истец понес расходы на оплату аренды помещения под цех, расходы на техническое обслуживание и ремонт оборудования, расходы на материалы для производства деревянных барабанов, всего, согласно документу «Расходы на цех (барабаны)», на сумму 686790 рублей. 50% от указанной суммы затрат – 343395,00 рублей ответчик обязан вернуть истцу, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5,28,30-33,35 -53). Остальные затраты, указанные в документе «Расходы на цех (барабаны)» (пункты 4,6,7,9-11, 13-15, 18-27) не подлежат взысканию, поскольку передача денежных средств по указанным пунктам перечислялись ответчику по договору за йма на подконтрольную ему организацию ООО «Стройсервис» и решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 требования по взысканию суммы займа удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 841200 рублей, производство по делу в данной части прекращено (том 1 л.д.192).

В судебном заседании Рыхленок В.А. и его представитель Рыхленок Е.В. представили заявление об уменьшении исковых требований в связи с передачей ответчиком части оборудования, поддержали исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 848800 рублей, убытков в размере 343395,00 рублей ( том 2 л.д. 152-153). По мнению стороны истца, обязательство Григоряна М.Ж. по возврату денежных средств, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть исполнено ответчиком в пользу Рыхленок В.А.

Ответчик Григорян М.Ж. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом (том 1 л.д.194).

Представитель ответчика Столярчук Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что представленная истцом расписка Григоряна М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательством по возврату истцу денежных средств и не подтверждает размер неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие стоимость перечисленного оборудования и другие расходы, указанные истцом.

Третье лицо Рыхленок Н.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения (том 2 л.д. 128-130).

Третье лицо Григорян Л. В судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом ( том 1 л.д.195).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено:

В мае 2020 года в результате устной договоренности между Рыхленок В.А. и Григоряном М.Ж. было принято решение о создании цеха по производству деревянных барабанов для транспортировки кабелей и проводов.

С этой целью было создано ООО «ВиМас» (В. и М.) ИНН <данные изъяты>, и которое осуществляло свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.198).

Согласно договору аренды имущественного комплекса №а от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Урал» в лице гендиректора Рыхленка В.А. арендовало часть нежилого здания площадью 2718 4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с целью его эксплуатации для заготовки, первичной обработки и хранения пиломатериалов, сырья и готовой продукции ( том 1 л.д. 125-132).

Для закупки оборудования Рыхленок В.А. вложил денежные средства, вырученные в результате продажи земельного участка, принадлежащего матери Рыхленок Н.Н. и с ее согласия, личные денежные средства, а также денежные средства в размере 8800 рублей подконтрольной истцу организации ООО «Урал», всего на общую сумму 1664300 рублей. Договоры купли-продажи на приобретаемое оборудование у физических лиц через Авито не заключались, денежные средства на оплату оборудования передавались лично Григоряну М.Ж., либо перечислялись на карту ФИО1 Лусовард, которые впоследствии передавались Григоряну М.Ж.

Так, для обустройства цеха было приобретено следующее оборудование:

-станок <данные изъяты> и двигатель для станка – 208800 рублей;

-станок деревообрабатывающий четырехсторонний и двигатель для станка -240000 рублей;

-вилочный погрузчик -400000 рублей;

- станки для производства кабельных барабанов (4 штуки) -795500 рублей;

- сверлильный станок -20000 рублей, всего на сумму 1664300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Рыхленок Н.Н. и ООО «Стройсервис» в лице гендиректора Григоряна М.Ж. был заключен беспроцентный договор денежного займа в размере 2500000 рублей (том 1 л.д. 64-65).

На данные денежные средства было приобретено оборудование для цеха: кромкообрезный станок, торцевик, компрессор большой <данные изъяты>, компрессор малый <данные изъяты>, воздухоосушитель, пневмопистолеты, металлические столы для сборки щёк и барабанов, кондукторы, печь буржуйка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВиМас» и ООО «Кабельный завод Кабэкс» был заключен договор на поставку продукции –деревянных барабанов для электрических кабелей и проводов (ГОСТ 5151-79) ( том 2 л.д. 3-4). В рамках заключенного договора Поставщиком в течение 2021 года была поставлена продукция –кабельные барабаны, Покупателем продукция оплачена, что подтверждается товарными накладными и платежными документами ( том 2 л.д. 5-130).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами возникли отношения в рамках совместного бизнеса.

Согласно документу «Расходы на цех (барабаны)», общая сумма затрат на открытие и деятельность цеха составила 4887590 рублей, включая приобретение оборудования, расходы по его ремонту и обслуживания, по оплате аренды, налогов, выплате заработной плате работникам и др. ( том 1 л.д.16).

С данными расходами ответчик согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил собственноручную подпись на каждой странице документа и в конце документа написал расписку о том, что соглашается с общей суммой затрат и, в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ производство не запуститься, отдать истцу 50% от указанной суммы затрат в течение 2023 года (том 1 л.д.16).

Как следует из пояснения Рыхленка В.А., из-за резкого повышения цен на расходные материалы и пандемии, работа цеха была остановлена. При этом, Григорян М.Ж., желая продолжить данный бизнес, предложил еще раз попробовать запустить цех, после чего, и была написана расписка.

Срок для исполнения ответчиком обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате стоимости неосновательно приобретенного оборудования на сумму 1664300 рублей, возмещении убытков (том 1 л.д.17).

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

На момент обращения с иском в суд обязательство по возврату 50% от затрат на цех, предусмотренное распиской, ответчиком не исполнено.

Вопреки доводам представителя Столярчука Д.В., представленная истцом расписка, написанная собственноручно Григоряном М.Ж., исходя из содержания текста расписки в силу его буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, подтверждающим обязательство ответчика о возврате истцу 50% от указанных в документе затрат, то есть в размере 2443795 рублей.

Оспаривая стоимость неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости приобретенного оборудования, нежели указано в документе «Расходы на цех (барабаны)». При этом, все перечисленные в документе расходы, включая стоимость оборудования, ответчиком подтверждены собственноручной подписью. Доводы представителя Столярчука Д.В. о том, что Григорян М.Ж. в момент написания расписки не осознавал объем и характер взятых на себя обязательств, был введен истцом в заблуждение, судом отклоняются. В рамках проверки, проводимой МО МВД России «Кунгурский» по заявлению Рыхленка В.А., в своих письменных объяснениях, Григорян М.Ж. неоднократно давал пояснения об обстоятельствах, при которых была написана расписка, не отрицал наличие неисполненного перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 2400 000 рублей (том 2 л.д. 180-200).

Из информации, представленной финансовым управляющим Зуйкиным И.С., следует, что в процедуре банкротства Григоряна М.Ж. реализация имущества должника не производилась (том 1 л.д.81,84).

Из содержания данной информации и судебных актов Арбитражного суда по делу о банкротстве Григоряна М.Ж. следует, что у ответчика действительно не имелось денежных средств и собственного имущества, необходимого для открытия цеха и запуска производства барабанов, то есть совместного с истцом бизнеса. В данной части доводы истца обоснованы. Доказательств того, что часть расходов, включая приобретение оборудования, были понесены ответчиком за счет личных денежных средств либо имущества, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 с ООО «Стройсервис» в пользу Рыхленок Н.Н. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3012865,99 рублей (том 1 л.д.203-204).

Согласно акту приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Григорян М.Ж. передал Рыхленку В.А. следующее оборудование: станок четырехсторонний деревообрабатывающий, станок «Рейсмус», вилочный погрузчик, всего на общую сумму 848800 рублей (том 2 л.д.177).

Определяя размер подлежащих взысканию с Григоряна М.Ж. денежных средств в счет исполнения обязательства, данного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимает во внимание, размер денежных средств, расходованных на цех, полученных по договору беспроцентного займа, то есть в сумме 2467000 рублей. Данные денежные средства взысканы с ООО «Стройсервис» в пользу Рыхленок Н.Н. судебным актом, а потому данная сумма подлежит исключению из общей суммы расходов (4887590 – 2467000 =2420590). В рамках рассматриваемого спора обязательство Григоряна М.Ж. составляет 50% от остатка -2420590 рублей, то есть 1210295 рублей. С учетом стоимости возвращенного оборудования, неисполненная часть обязательства ответчика составляет – 362295 рублей (1210295-848800). Данная сумма подлежит взысканию с Григоряна М.Ж. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22444 рубля, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк (том 1 л.д.40).

Определением суда от 31.05. 2024 в связи с частичным отказом от иска часть уплаченной госпошлины в размере 11612 рубля возвращена истцу (том 1 л.д.192), остаток 10832 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в сумме 3390,42 рублей (31,3%)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Григоряна М. Ж. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рыхленок В. А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 362295 ( триста шестьдесят две тысячи двести девяносто пять) тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1044/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.