Решение по делу № 33-2764/2016 от 21.03.2016

    Дело № 33 – 2764/2016

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Вовченко Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года                                                                                   г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Верхотуровой И.В.

    судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

    при секретаре Павловой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачуна В. Д. к Блинову М. А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Блинова М. А. к Карачуну В. Д. о признании пункта 3 договора оказания услуг от 25.09.2014 недействительным в части,

    по апелляционной жалобе истца/ответчика Карачуна В.Д. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2016 года,

     Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Карачун В.Д. обратился в суд с иском к Блинову М.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 25.09.2014 между ним и ответчиком Блиновым М.А. был заключен договор оказания услуг, согласно которому он принял на себя обязательства по представлению интересов Блинова М.А. в судебном процессе по иску к ООО «Амур Форест» и ООО «Дальлесресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, а Блинов М.А. принял на себя обязательства по результатам рассмотрения иска выплатить ему 15 % от взысканной в его пользу денежной суммы. Настоящая денежная сумма подлежит выплате не позднее трех дней со дня поступления на счет Блинова М.А. Также по договору подлежит выплате и 15 % с денежной суммы, поступившей Блинову М.А. из ООО «Среднеамгуньский ЛПХ».

    Просил взыскать с Блинова М.А. денежные средства по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в суд в размере <данные изъяты>.

    Блинов М.А. предъявил встречный иск к Карачуну В.Д. о признании пункта 3 договора оказания услуг от 25.09.2014 недействительным в части, мотивируя тем, что указанный договор между ним и Карачуном В.Д. заключался. Карачун участвовал в судебном заседании в качестве его представителя 03.10.2014 и он (Блинов) согласен с тем, что по договору должен заплатить 15% от взысканной по решению суда от 03.10.2014 суммы. Однако суммы по указанному решению суда он до настоящего времени не получил, а договор предусматривает уплату данных сумм не позднее трех дней со дня поступления сумм на его счет. Неполучение денежных средств по решению суда от 03.10.2014 подтверждается выпиской из Сбербанка и постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

    В п. 3 договора от 25.09.2014 указано, что в пользу Карачуна В.Д. подлежат выплате 15% с денежной суммы, поступившей ему из ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» в качестве задолженности по заработной плате. Когда он подписывал договор, Карачун ввел его в заблуждение, поскольку они договаривались на выплату 15% только от сумм по решению суда. Считает, что Карачун не имеет никакого отношения к деньгам, которые выплачены ему до составления договора.

    Просит признать недействительным пункт 3 договора оказания услуг от 25.09.2014, заключенного между ним и Карачуном В.Д., в части выплаты 15% по ранее выплаченным суммам ООО «Среднеамгуньский ЛПХ»,

    Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Карачуна В.Д. к Блинову М.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

    Исковые требования Блинова М.А. к Карачуну В.Д о признании пункта 3 договора оказания услуг от 25.09.2014г., недействительным в части удовлетворены.

    Пункт 3 договора оказания услуг, заключенного между 25.09.2014 между Карачуном В.Д. и Блиновым М.А., в части выплаты Блиновым М.А. в пользу Карачуна В.Д. 15 % с денежной суммы, поступившей Блинову М.А. из ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» в качестве задолженности по заработной плате, признан недействительным. Разъяснено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

    В апелляционной жалобе истец/ответчик Карачун В.Д., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Блинова М.А. В обоснование доводов жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в иске относительно свободы договора и пропуск Блиновым М.А. срока исковой давности на обращение в суд, о чем им заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отсутствие выводов суда по заявлению о пропуске срока исковой давности. Сослался на то, что он не вводил Блинова М.А. в заблуждение относительно условий оплаты по договору, данные условия были изложены в договоре, договор подписан сторонами и копия его имелась у Блинова М.А., который в течение более года не заявлял о сомнениях относительное его условий.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец Блинов М.А. указывает, на то, что Карачун В.Д. требует от него денежные средства которые он получил до подписания договора с ООО «Среднеамгуньский ЛПХ»

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение стороны договора относительно части предмета договора, то есть одного из его условий, является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 между Карачуном В.Д. и Блиновым М.А. заключен договор оказания услуг.

    Из договора от 25.09.2014 следует, что Карачун В.Д. принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов Блинова М.А. в суде по иску о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Амур Форест» и ООО «Дальлесресурс». Блинов М.А. уплачивает Карачуну В.Д. <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представительство в суде. По результатам судебного рассмотрения Блинов М.А. обязался уплатить Карачуну В.Д. 15 % от взысканной денежной суммы. Выплата денежных сумм производится не позднее трех дней со дня поступления денежных сумм на счет Блинова М.А.

    В пункте 3 договора на оказание услуг от 25.09.2014г., заключенного между Карачунов В.Д. и Блиновым М.А., установлено, что Блинов М.А. выплачивает Карачуну В.Д. 15 % от денежной суммы, поступившей Блинову М.А. из ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» в качестве задолженности по заработной плате, поскольку настоящие денежные суммы выплачены, в связи с обращением с иском о взыскании задолженности но заработной плате с ООО «Амуре Форест» и ООО «Дальлесресурс».

    28.08.2014 г. Блинов М.А. оформил Карачуну В.Д. доверенность на представление его интересов и с правом, в частности, на подачу в суд искового заявления.

    Карачун В.Д. интересы Блинова М.А. по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «Амур Форест» и ООО «Дальлесресурс» представляет с 28.08.2014, т.е. с момента оформления доверенности.

    С исковым заявлением о взыскании с ООО «Амур Форест» и ООО «Дальлесресурс» Карачун В.Д. от имени Блинова М.А. обратился в Солнечный районный суд 03.09.2014. Рассмотрение дела состоялось 03.10.2014, вынесено решение об удовлетворении исковых требований Блинова М.А. о взыскании с ООО «Амур Форест» и ООО «Дальлесресурс», в частности, задолженности по заработной плате.

    Согласно исследованным судом первой инстанции материалам гражданского дела № (архивный номер №) по иску Блинова М.А. к ООО «Амур Форест» и ООО «Дальлесресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов 29.08.2014 Блинов М.А. уплатил Карачуну В. Д. <данные изъяты> за представительство в суде и <данные изъяты> за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями.

    Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.10.2014г. с ООО «Амур Форест» в пользу Блинова М.А. взысканы: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>, с ООО «Дальлесресурс» в пользу Блинова М.А. взысканы: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда и получении Блиновым М.А. взысканных решением денежных средств, не представлено.

    Согласно представленного отчета по счету, Блинова М.А., выданного ПАО Сбербанк, следует, что с период с 01.01.2014г. по 17.10.2015 г. задолженность по заработной плате ООО «Амур Форест» и ООО «Дальлесресурс» Блинову М.А. не выплачивалась, в том числе и 26.01.2015 г.

    Разрешая заявленные Карачуном В.Д, исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 181, 779, 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, установив, что до настоящего времени Блинову М.А. не выплачены суммы по решению Солнечного районного суда от 03.10.2014, взысканные с ООО «Амур Форест» и ООО «Дальлесресурс», суд исходил из того, что ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» выплачена Блинову М.А. задолженность по заработной плате самостоятельно, до подачи иска в суд о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Амур Форест» и ООО «Дальлесресурс». Кроме того, указанная задолженность по заработной плате выплачена Блинову М.А. и до оформления им доверенности Карачуну В.Д., пришел к правильному выводу к выводу, что ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору Блинов М.А. не допускал, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Карачун В.Д.

    Разрешая заявленные Блиновым М.А, требования, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Карачун В.Д. внося оспариваемые условия в пункт 3 договора, ввел Блинова М.А. в заблуждение, поскольку последний обратившись за помощью о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Амур Форест» и ООО «Дальлесресурс», при подписании договора 25.09.2014 возложил на себя денежные обязательства перед Карачуном В.Д. с 15.03.2014 г. по полученным денежным суммам из ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», на момент обращения за юридической помощью к Карачуну В.Д. и заключения договора оказания услуг ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» не имел задолженности по выплате заработной платы Блинову М.А. и последний не имел к данному обществу никаких претензий в этой части, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Карачун В.Д., введя в заблуждение Блинова М.А., который юридически не грамотен, внес в договор условия о выплате 15 % с заработной платы, полученной Блиновым М.А. из ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» до возникновения договорных отношений между сторонами, при этом данное денежное обязательство Блинова М.А. перед Карачуном В.Д. наступило с 15.03.2014 до возникновения договорных отношений, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Блинова М.А. о признании недействительным пункта 3 договора от 25.09.2014 г.. в части выплаты Карачуну В.Д. 15 % от суммы задолженности по заработной платы, поступившей из ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», а также об отказе в удовлетворении исковых требований Карачуна В.Д, к Блинову М.А. о взыскании 15% от денежных сумм, поступивших из ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора при заключении оспариваемого договора, воле сторон на его заключение, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, согласно которым, оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения Блинова М.А. относительно его предмета. И данное заблуждение истца имело место относительно предмета сделки, и было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы сделку по условиям, изложенным в п.3 договора, если бы знал о действительном положении дел.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.09.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░