Решение по делу № 2-907/2023 (2-6499/2022;) от 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Уваровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/23 по иску ПАО Сбербанк к Кандалинцевой Веронике Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кандалинцевой В.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 116 635,04 руб., из которой 100 000 руб. – просроченный основной долг, 16 635,04 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 532,70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №...-Р№... от 11.04.2019 г. Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых, неустойка составляет – 36 % годовых. По состоянию на дата у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 116 635,04 рублей.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 532,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил ходатайство, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кандалинцева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство, согласно которого просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие ввиду состояния здоровья, просила в иске отказать, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, кроме того указала, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение экономических споров относится к компетенции Арбитражного суда Самарской области, в материалы дела необходимо истребовать оригинал лицензии на выдачу банком кредитных денежных средств физическим лицам, подлинник кредитного договора, доверенность на представителя истца, заверенную надлежащим образом, оборотно-сальдовую ведомость.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 г. Кандалинцева В.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты Visa Gold с лимитом денежных средств в размере 100 000 рублей, подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком, являются заключенным между Кандалинцевой В.В. и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, и на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал Кандалинцевой В.В. кредитную карту Visa Gold №... по эмиссионному контракту №...-№... от 11.04.2019 г. Также ответчику был открыт счет №....

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий Кандалинцева В.В. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Тарифами банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Для проведения операций по карте банк предоставил Кандалинцевой В.В. возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий).

В силу п. 5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты АВО «Сбербанк России» банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредитования. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Согласно п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Как следует из п. 1.2 Индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно движения основного долга и срочных процентов по банковской карте Visa Gold №... представленной Банком, ответчиком регулярно вплоть до 22.11.2019 г. производились расходные операции с использованием кредитных денежных средств, что отражено в графе «выдано» с указанием конкретной суммы и даты проведенного платежа.

Таким образом, указанными документами подтверждено, что ответчику в соответствии с заключенным договором 11 апреля 2019 г. выдана кредитная карта Visa Gold №... с кредитным лимитом, которой ответчик воспользовалась, произведя расходные операции.

Индивидуальными условиями предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 23,9 % годовых (п.4), неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36 % годовых (п.12).

Как следует из п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Кандалинцевой В.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за заявленный истцом период образовалась просроченная задолженность в размере 116 635,04 руб., из которой 100 000 руб. – просроченный основной долг, 16 635,04 руб. – просроченные проценты.

16.09.2020 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 16.10.2020 г., однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Установлено, что 15.12.2020 ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Кандалинцевой В.В. 18.12.2020 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2986/2020, определением мирового судьи от 05.09.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению Кандалинцевой В.В.

Проверив представленный Банком расчет задолженности суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения, поскольку он является арифметически правильным, основан на условиях заключенного договора и у суда сомнений не вызывает, ответчиком представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Кандалинцевой В.В. задолженности по кредитному договору заявлены правомерно и обоснованно, потому подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком состоит из Общих условий и оферты (предложения заключить договор), содержащей индивидуальные условия договора. Возможность заключения договора поставлена в зависимость от согласия заемщика с общими условиями договора.

Кандалинцева В.В. собственноручно подписав заявление от 11.04.2019 г., подтвердила ознакомление и согласие с предложенными банком индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора.

Заключенный между сторонами договор путем акцепта Кандалинцевой В.В. оферты ПАО Сбербанк считается заключенным, если заемщик предоставил подписанное предложение до истечения срок его действия.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения держателем карты операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора, при этом используются денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, выданной кредитной организацией, до момента как заемщик ими воспользовался, являются денежными средствами кредитной организации, которые могут быть предоставлены в кредит под проценты.

Кандалинцева В.В. с момента выдачи карты пользовалась денежными средствами, имеющимися на карте, в пределах лимита, а также оплачивала начисленные проценты, что подтверждается движением основного долга и процентов.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Данное требование ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела движения основного долга и срочных процентов видно, что внесение денежных средств Кандалинцевой В.В. в счет задолженности по основному долгу последний раз осуществлено 02.10.2019 г. (внесено 5 116,72 рублей), в связи с чем ответчику 16.09.2020 г. со стороны банка выставлено требование о необходимости погашения задолженности по состоянию на 12.09.2020 г. в размере 119 577,28 руб., со сроком исполнения до 16.10.2020 г., которое исполнено не было.

15.12.2020 г., то есть в пределах срока давности как с момента последнего платежа, так и с момента истечения срока исполнения требования, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за защитой своего права, на основании данного заявления 18.12.2020 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2986/2020, определением мирового судьи от 05.09.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению Кандалинцевой В.В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящем случае заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» к Кандалинцевой В.В. о взыскании задолженности подано мировому судье в пределах установленного законом срока исковой давности, указанное заявление было принято судом к своему производству, 18.12.2020 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2986/2020, определением мирового судьи от 05.09.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, в силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, срок исковой давности для требований истца о взыскании задолженности необходимо исчислять с учетом нахождения дела в течение этого периода у мирового судьи.

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары согласно квитанции об отправке 20.12.2022 г., то есть также в течение срока давности удлиненного до шести месяцев.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде являются необоснованными, поскольку кредит предоставлялся ответчику как физическому лицу на цели личного потребления, ввиду чего настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Иск кредитной организации к физическому лицу о взыскании кредитной задолженности, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка ответчика на то, что истцом оригиналы доверенности на право представление интересов ПАО Сбербанк в суд не представлены, равно как и

оригинал лицензии на выдачу банком кредитных денежных средств физическим лицам, подлинник кредитного договора, не могут являться основанием для отказа в заявленных требований, поскольку указанные документы представлены суду в надлежащей копии.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае у ответчика имеются копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, а также от копий, представленных стороной истца, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, по месту жительства ответчика, у суда также отсутствуют.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 21 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Согласно заявления на получение кредитной карты, поданного Кандалинцевой В.В., карта выдана подразделением ПАО Сбербанк № 6991.

Согласно Положению о филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарском отделении № 6991, а так же изменениям № 1, внесенным в Положение о филиале ПАО «Сбербанк России» - Самарском отделении № 6991, местом нахождения филиала является: г. Самара ул. Московское шоссе д. 15.

Таким образом, при заключении договора, стороны согласовали, что споры по искам Банка к ответчику рассматриваются по месту нахождения подразделения Сбербанка № 6991, располагающегося по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 15, что относится к территории Октябрьского района г. Самара, и как следствие, данный спор отнесен к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Самара.

Иные доводы ответчика направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532,70 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кандалинцевой Вероники Викторовны (идентификатор: *** в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН 7707083893) сумму задолженности по эмиссионному контракту №... от 11.04.2019 г. в размере 116 635,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532,70 рублей, а всего взыскать 120 167 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 г.

Судья            п/п            Е.О.Родивилова

Копия верна

Судья

Секретарь