Решение по делу № 33-11854/2018 от 05.10.2018

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-11854/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 ноября 2018 года дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Мервы Антона Владиславовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 августа 2018 года, которым с Мервы Антона Владиславовича в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011г. в размере 126 458,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 17коп.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – ООО «АктивБизнеКоллекшн») обратилось в суд с иском к Мерве А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Мерва Антон Владиславович указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело при наличии ходатайства об отложении рассмотрения в связи с невозможностью участия ответчика. Истцом в материалы дела не представлено доказательств расчета задолженности, в связи с чем он не мог быть проверен судом. Суд необоснованно отказа ответчику в ходатайстве о снижении неустойки, которое было им обоснованно. Длительное необращение истца с требованиями способствовало увеличению неустойки. Согласно сведениям сайта Индустриального районного суда г.Перми изначально была опубликована информация об отложении судебного заседания 09 августа 2018 года в связи с истребованием доказательств. Однако позже появилась другая запись об удовлетворении иска. Данные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о необходимости предоставления подробного расчета задолженности. Судом необоснованно не удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж был 09 мая 2015 года.

От ООО «АктивБизнесКоллекшн» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2011 между /Банк/ и Мерва А.В. заключен договор кредитной карты ** с лимитом задолженности 80000,00 руб.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете о выпуске кредитной карты, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно Тарифам по кредитным картам /Банк/, процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличия денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж – 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от Задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Свои обязательства /Банк/ исполнил надлежащим образом.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет 126 458 рублей 51 копейка, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 83 005 рублей 15 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 30 475 рублей 88 копеек, сумма комиссий и штрафов в размере 12 977 рублей 48 копеек.

Наименование банка /Банк/ изменено на /Банк/.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) от 31 октября 2016 г. № **, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности 126 458 рублей 51 копейка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено расчета исковых требований, из выписки по лицевому счету невозможно проверить правильность расчета суммы иска, суд не проверил расчет заявленных истцом требований, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, кроме того своего расчета ответчик не представил как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.

Кроме того, по запросу суда истцом был представлен подробный расчет задолженности по договору кредитной линии ** с пояснениями расчета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявляя указанное ходатайство, ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание, суду первой инстанции не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе железнодорожные билеты, по мнению судебной коллегии, так же не подтверждают доводы о невозможности явки в судебное заседание. Так из указанных билетов следует, что время отправления поезда по маршруту Пермь 2 – Сочи 09 августа 2018 года в 20 час. 50 мин., тогда как основное судебное заседание было назначено на 09 августа 2018 года на 15 час. 15 мин. Согласно протокола судебного заседания, рассмотрение дело было окончено в 15 час. 40 мин., т.е. более чем за 5 часов до отправления поезда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустоек по кредитным договорам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, оснований для снижения взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из выписки по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору ** был произведен ответчиком Мерва А.В. 09 апреля 2016 г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по состоянию на дату обращения истца с иском в суд 11 мая 2018 г. не истек, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы Мерва А.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 августа 2018 года по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Мервы Антона Владиславовича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: