Решение от 23.03.2016 по делу № 33-726/2016 от 16.02.2016

Судья Палагина А.А. Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года дело по иску Ильиной М.А. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ильиной М.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ильиной М.А. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то что 29.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баматова Х.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в данном ДТП был признан Баматов Х.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>». 06.08.2015 г. Ильина М.А. обратилась в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31497,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, однако, до настоящего времени страховой выплаты не произведено. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31 497,2 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 11 619,22 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» по доверенности Синенко Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ильина М.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Судом установлено, что 29.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баматова Х.И. и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ильиной М.А. на праве собственности.

Виновником в данном ДТП был признан Баматов Х.И. автомобилю Ильиной М.А. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>». Истец обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «<данные изъяты>», где была застрахована гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО, однако страховщиком страховая выплата произведена не была.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2015 года, гражданская ответственность причинителя вреда - виновника происшествия Баматова Х.И. должна была быть застрахована страховой компанией САО «<данные изъяты>».

Из ответа САО «<данные изъяты>» следует, что договор обязательного страхования страховой компанией САО «<данные изъяты>» не выдавался, гражданская ответственность причинителя вреда в САО «<данные изъяты>» застрахована не была. На основании страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в справке ДТП, застрахована гражданская ответственность страхователя Таюрского К.Д., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, у страховщика ООО СК «<данные изъяты>» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Бам атова Х.И. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО СК «<данные изъяты>» который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика - САО «<данные изъяты>», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП от 29.07.2015г Баматова Х.И., а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Баматова Х.И. не была застрахована надлежащим образом, то ООО СК «<данные изъяты>» не имел правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика САО «<данные изъяты>», следовательно, заявленные исковые требования к ООО СК «<данные изъяты>» не являются обоснованными и не подлежали удовлетворению.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что полис серии ССС № предъявлялся виновником ДТП сотруднику ГИБДД на месте совершения им ДТП и указан в справке о ДТП, являющейся официальным документом несостоятельны, поскольку судом с достоверностью установлено, что договор обязательного страхования страховой компанией Баматову Х.И. не выдавался, гражданская ответственность причинителя вреда в САО «<данные изъяты>» застрахована не была, в связи с чем, у страховщика ООО СК «<данные изъяты>» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░