Решение по делу № 33-4611/2017 от 15.06.2017

Судья Махова Н.А. Дело № 33-4611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

26 июня 2017 года

дело по частной жалобе Железнякова С.П. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Железнякова С.П. к Гамовой Л.Ю. о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу право обжаловать определение Даниловского районного суда от 17.05.2017 года, либо определение Кировского районного суда г.Ярославля от 21.04.2017 года, восстановив срок».

По делу установлено:

Железняков С.П. обратился в суд с требованием к Гамовой Л.Ю. о присуждении денежной суммы в виде судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, постановленного в рамках гражданского дела Кировским районным судом г. Ярославля от 23.03.2010 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Железнякова С.П., судья пришел к выводу, что вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на неисполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2010 г., Железняков С.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника Гамовой Л.Ю. судебной неустойки.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ч.1 ст.308.3 ГК РФ, которая предусматривает возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуральном виде.

Таким образом, Железняковым С.П. заявлено самостоятельное материально-правовое требование. Исключений из правил территориальной подсудности для рассмотрения требований о взыскании судебной неустойки процессуальный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах заявленные Железняковым С.П. требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, - в районном суде по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик проживает в г. Данилов Ярославской области. Исковое заявление Железнякова С.П. было адресовано и подано в Даниловский районный суд Ярославской области.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.04.2017г. исковое заявление Железнякова С.П. о взыскании с Гамовой Л.Ю. судебной неустойки возвращено в связи с неподсудностью.

В силу п.4 ст.33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления подлежит отмене, а заявление Железнякова С.П. подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 26 мая 2017 года отменить, направить заявление Железнякова С.П. в тот же суд со стадии принятия.

        Председательствующий

        Судьи