Решение по делу № 2-1006/2023 от 07.03.2023

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года

66RS0020-01-2023-000403-75

Дело № 2-1006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                  пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

с участием истца Лосева П.В., истца Трача В.К., являющегося также представителем истцов Ерофеевой Г.П., Гофман Н.С., Ершовой Т.Г., Анкудинова А.Л., Мельниченко Л.С., Сурков В.В., Зыряновой Г.П., Прохорова Л.В., Гусевой Е.В., Рыбиной З.З., Рыбиной М.Н., Седухина В.Н., Шкарупы В.В., Мусиной Р.Ю., Таврунова А.И., Шилкова Е.И., Лосева П.В., Верхотурова И.М., а также ответчика Головкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова А. В., Головановой Н. И., Ерофеевой Г. П., Гофман Н. С., Ершовой Т. Г., Анкудинова А. Л., Мельниченко Л. С., Суворова А. А., Сурков В.В., Зыряновой Г. П., Прохорова Л. В., Гусевой Е. В., Рыбиной З. З., Рыбиной М. Н., Седухина В. Н., Шкарупы В. В., Лапшиной С. В., Трача В. К., Мусиной Р. Ю., Таврунова А. И., Байбородова В. П., Шилкова Е. И., Лосева П. В., Кузьминова В. П., Шукшина М. С., Верхотурова И. М. к Головкину Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Головкина Д. Н. к Гладкову А. В., Головановой Н. И., Ерофеевой Г. П., Гофман Н. С., Ершовой Т. Г., Анкудинову А. Л., Мельниченко Л. С., Суворову А. А., Сурков В.В., Зыряновой Г. П., Прохорову Л. В., Гусевой Е. В., Рыбиной З. З., Рыбиной М. Н., Седухину В. Н., Шкарупе В. В., Лапшиной С. В., Трачу В. К., Мусиной Р. Ю., Таврунову А. И., Байбородову В. П., Шилкову Е. И., Лосеву П. В., Кузьминову В. П., Шукшину М. С., Верхотурову И. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гладков А.В., Голованова Н.И., Ерофеева Г.П., Гофман Н.С., Ершова Т.Г., Анкудинов А.Л., Мельниченко Л.С., Суворов А.А., Сурков В.В., Зырянова Г.П., Прохоров Л.В., Гусева Е.В., Рыбина З.З., Рыбина М.Н., Седухин В.Н., Шкарупа В.В., Лапшина С.В., Трач В.К., Мусина Р.Ю., Таврунов А.И., Байбородов В.П., Шилков Е.И., Лосев П.В., Кузьминов В.П., Шукшин М.С., Верхотуров И.М. обратились в суд с иском к Головкину Д.Н., с которого просят взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 4315 рублей 07 копеек. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцами построена и введена в эксплуатацию система газоснабжения СНТ «Пластик-4». Истцы являются инвесторами и правообладателями системы газоснабжения на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 04 мая 2013 года (далее - ДСД), которым регулируются правоотношения, связанные с финансированием, строительством системы газоснабжения, а также правом на газопотребление. Размер вклада каждого участника установлен решением общего собрания ДСД от 13 августа 2017 года, оформленным протокол № 10, в размере 250 000 рублей. По состоянию на 15 апреля 2019 года в указанной сумме денежные средства были внесены в кассу ДСД каждым участником. Газопровод проложен по всей территории СНТ «Пластик-4» таким образом, что каждый из 145 участков имеет техническую возможность подключения к системе газоснабжения. В настоящее время право на подключение газа имеют только участники ДСД, оплата установленного взноса которыми произведена в полном размере. Также, в соответствии с договором от 04 мая 2013 года и решением общего собрания ДСД от 09 мая 2021 года, оформленного протоколом № 28, имеют право подключиться к газоснабжению все члены СНТ «Пластик-4», оплатившие установленный размер взноса единовременно в сумме 180 000 рублей или с рассрочкой на один год – 200 000 рублей. Указанный размер взноса установлен с целью компенсации затрат на строительство газопровода, фактически понесенных участниками ДСД. 28 августа 2022 года в рабочую группу ДСД обратился член СНТ Головкин Д.Н. с заявлением о получении разрешения на врезку в газопровод. Условия подключения ему были переданы в письменном виде 06 сентября 2022 года. Однако 15 ноября 2022 года в обход установленного порядка получения права на подключение к системе газоснабжения ответчик произвел врезку в газопровод без получения согласия правообладателей, участников ДСД, которые являются основным абонентом, и без внесения установленной платы. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за право подключения к системе газоснабжения, которая, учитывая, что единовременной оплаты ответчик не произвел, составляет 200 000 рублей. За период с 15 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года подлежат начислению также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

От ответчика поступали письменные отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 12-21, 189-190), согласно которым ответчик просил уменьшить сумму неосновательного обогащения до 42 737 рублей 99 копеек, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать. Ответчик указывает, что не все представленные документы подтверждают несения затрат на строительство газопровода, поскольку часть документов не имеет обязательных реквизитов, либо из них невозможно установить факт оплаты, либо из них невозможно установить факт взаимосвязи расходов со строительством газопровода участниками договора о совместной деятельности. Согласно представленным документам, подтверждающим расходы на строительство и пуск газопровода в СНТ «Пластик-4», указанные расходы составляют 6 197 008 рублей 26 копеек. Учитывая, что газопровод проходит по всей территории СНТ «Пластик-4» и имеется техническая возможность подключения любого из членов СНТ, компенсация затрат на постройку должна быть равными долями распределена на все 145 участков. Участие в финансировании строительства, включая проектирования на территории общего пользования линейного объекта, параметры которого учитывали потребности не только тех застройщиков, за счет которых он возведен, но и потребности будущих застройщиков – собственников домовладения в СНТ «Пластик-4», заведомо осуществлялись в интересах и за счет всех таких (нынешних и потенциальных) застройщиков, образующих множественность лиц на стороне выгодоприобретателя. Таким образом, компенсация затрат на строительство составляет 42 737 рублей 99 копеек (6 197 008 рублей 26 копеек / 145 участков). Также ответчик просит учесть несение расходов за подключение к газопроводу в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в сумме 34 647 рублей 01 копейка. Также указывает, что обязанность по получению разрешения на врезку в газопровод истцов лежала на АО «Газпром газораспределение Екатеринбург».

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истцов Трач В.К. (т. 2 л.д. 212-213) указывает, что размер взноса для подключения к газопроводу новых абонентов установлен решением общего собрания участников ДСД от 09 мая 2021 года, оформленным протоколом № 28. При определении размера взноса был учен размер взноса участников ДСД, установленного решением общего собрания, в сумме 250 000 рублей, размер фактического взноса в сумме 336 000 рублей, необходимость возврата денежных средств, оплаты выполненных работ на сумму 3 804 338 рублей, варианты уменьшения размера взносов для последующих подключений, отсутствие решения общего собрания членов СНТ, обязывающего всех членов СНТ произвести целевые взносы для строительства газопровода с последующим подключением. Решение о размере взноса для членов СНТ при подключении к газопроводу принято в соответствии с нормами закона о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, договором о совместной деятельности, данное решение не отменено и не изменено, является законным основанием для оплаты подключения. Кроме того, размер взноса для подключения новых членов СНТ ниже установленного размера взносов для участников ДСД. Сбор денежных средств участников ДСД был предметом рассмотрения на общих собраниях при утверждении сметных планов. Установленный размер взноса не является предметом рассмотрения по настоящему делу, ответчик не наделен правом на осуществление ревизии финансовой деятельности участников ДСД.

15 июня 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление Головкина Д.Н., в котором он просит взыскать с Гладкова А.В., Головановой Н.И., Ерофеевой Г.П., Гофман Н.С., Ершовой Т.Г., Анкудинова А.Л., Мельниченко Л.С., Суворова А.А., Сурков В.В., Зыряновой Г.П., Прохорова Л.В., Гусевой Е.В., Рыбиной З.З., Рыбиной М.Н., Седухина В.Н., Шкарупы В.В., Лапшиной С.В., Трача В.К., Мусиной Р.Ю., Таврунова А.И., Байбородова В.П., Шилкова Е.И., Лосева П.В., Кузьминова В.П., Шукшина М.С., Верхотурова И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 21 712 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1156 рублей 79 копеек; обязать Гладкова А.В., Головановой Н.И., Ерофеевой Г.П., Гофман Н.С., Ершовой Т.Г., Анкудинова А.Л., Мельниченко Л.С., Суворова А.А., Сурков В.В., Зыряновой Г.П., Прохорова Л.В., Гусевой Е.В., Рыбиной З.З., Рыбиной М.Н., Седухина В.Н., Шкарупы В.В., Лапшиной С.В., Трача В.К., Мусиной Р.Ю., Таврунова А.И., Байбородова В.П., Шилкова Е.И., Лосева П.В., Кузьминова В.П., Шукшина М.С., Верхотурова И.М. производить Головкину Д.Н. ежемесячно в течение всего периода пользования частью земельным участком с кадастровым номером <номер> для размещения участка газопровода системы газоснабжения СНТ «Пластик-4», начиная с 01 июня 2023 года, платежи в размере 472 рубля с периодической индексацией данного платежа, исходя из уровня потребительских цен, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в августе 2019 года в пределах границ принадлежащего Головкину Д.Н. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Свердловская область, район Белоярский, р.п. Белоярский, СНТ «Пластик-4», уч. 2, был проложен участок подземного газопровода протяженностью 20,63 м, на который также накладывается охранная зона площадью 83 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Весь газопровод, часть которого в обозначенных пределах проходит через границы земельного участка Головкина Д.Н., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, при этом для прокладки данного участка газопровода по земельному участку с кадастровым номером <номер> и последующего его использования, разрешения либо согласия Головкина Д.Н. как собственника данного земельного участка не запрашивалось. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная законом. При осуществлении безвозмездного пользования принадлежащим Головину Д.Н. земельным участком на стороне истцов возникает неосновательное обогащение, выраженное в удержании денежных средств в виде платы за данное пользование. Согласно заключению № 07 от 14 июня 2023 года рыночная стоимость права пользования частью земельного участка площадью 83 кв.м (плата за сервитут) составляет на дату оценки округленно 472 рубля в месяц, 5664 рублей в год. За период с августа 2019 года по 31 мая 2023 года задолженность по оплате за пользование принадлежащим Головкину Д.Н. земельным участком истцами в связи с нахождением на нем участка газопровода составляет 21 712 рублей. В результате обращения Головкина Д.Н. 28 августа 2022 года с просьбой о зачете его обязательств по компенсированию расходов истцами на оплату стоимости работ по сооружению газопровода в счет их обязательств по оплате за пользования земельным участком Головкина Д.Н., истцам стало известно о том, что участок принадлежащего им газопровода проходит через часть земельного участка Головкина Д.Н., в связи с чем именно в период с 01 сентября 2022 года по настоящее время сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 1156 рублей 79 копеек. За весь период пользования частью принадлежащего Головкину Д.Н. земельного участка истцы обязаны производить оплату в размере 472 рублей в месяц с учетом индекса потребительских цен.

От представителя истцов Трача В.К. в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 162-165), в котором представитель истцов просит в удовлетворении встречных требований отказать, указывает, что Головкиным Д.Н. указывается одновременно два основания неосновательного обогащения – арендная плата и плата за сервитут, в связи с чем встречный иск является беспредметным. Кроме того, ни соглашения о сервитуте, ни договора аренды между сторонами не заключено. При этом отсутствуют и основания для установления сервитута, т.к. нет инициативы и какой-либо необходимости в обеспечении доступа к объекту путем частичного использования земельного участка ответчика. Газопровод пролегает на глубине 2 м, что не влечет каких-либо ограничений в использовании земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Кроме того, газопровод проходит вдоль земельных участков с ответвлением под жилые дома, представленные ответчиком документы не подтверждают факт прохождения газопровода под земельным участком ответчика. Газопровод поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с техническим планом сооружения от 27 февраля 2020 года, согласно которому контур газопровода в районе земельного участка ответчика не совпадает с контуром газопровода на представленной ответчиком схеме. На территорию участка ответчика приходится только охранная зона газопровода шириной 0,7 м, площадь охранной зоны при длине участка в 44,8 м составляет 31,36 кв.м. Согласно Уставу СНТ «Пластик-4» каждый владелец земельного участка обязан предусмотреть межу между соседними участком шириной 40 см, таким образом, ширина охранной зоны на используемой части земельного участка составляет 0,3 м, а площадь 13,44 кв.м (44,8 *0,3). Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение охранной зоны является основанием для установления сервитута. Договор об установлении сервитута для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети может быть заключен эксплуатирующей организацией, которой является АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». Таким образом, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Определением суда от 15 июня 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (т. 1 л.д. 129-130).

В письменных пояснениях представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (т. 1 л.д. 139-142) указано, что данное общество является газораспределительной организацией на территории Белоярского городского округа и исполнителем, на которого законом возложена публично-правовая обязанность при наличии технической возможности разработать и выдать технические условия и (или) заключить договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также осуществить мероприятия по подключению к сетям газораспределения (газопотребления) в отношении любого обратившегося к ней лица. На основании поступившей в адрес общества заявки с собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Головкиным Д.Н. был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения № 1б20-10133 от 10 февраля 2022 года. Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом подключения от 05 декабря 2022 года.

Определением суда от 04 августа 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Пластик-4».

В судебном заседании истец Лосев П.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что среди собственников участков в СНТ есть одинокие женщины, есть участки с садовыми домами, они никогда не будут подключаться к системе газоснабжения, в связи с чем неправильно их учитывать при расчете суммы неосновательного обогащения как это предлагает ответчик – на все 145 участков.

В судебном заседании истец Трач К.В., являющийся также представителем истцов Ерофеевой Г.П., Гофман Н.С., Ершовой Т.Г., Анкудинова А.Л., Мельниченко Л.С., Сурков В.В., Зыряновой Г.П., Прохорова Л.В., Гусевой Е.В., Рыбиной З.З., Рыбиной М.Н., Седухина В.Н., Шкарупы В.В., Мусиной Р.Ю., Таврунова А.И., Шилкова Е.И., Лосева П.В., Верхотурова И.М., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании ответчик Головкин Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам встречного искового заявления.

Истцы Кузьминов В.П., Байбородов В.П., Лапшина С.В., Суворов А.А., Голованова Н.И., Гладков А.В., Шукшин М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 81-87, т. 2 л.д. 9а, 10)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и СНТ «Пластик-4», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов и представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения истца Лосева П.В., истца Трача В.К., являющегося также представителем истцов Ерофеевой Г.П., Гофман Н.С., Ершовой Т.Г., Анкудинова А.Л., Мельниченко Л.С., Сурков В.В., Зыряновой Г.П., Прохорова Л.В., Гусевой Е.В., Рыбиной З.З., Рыбиной М.Н., Седухина В.Н., Шкарупы В.В., Мусиной Р.Ю., Таврунова А.И., Шилкова Е.И., Лосева П.В., Верхотурова И.М., а также ответчика Головкина Д.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Согласно пункту 5 Правил подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В соответствии с пунктом 9 Правил договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме (на бумажном носителе или в виде электронного документа).

При этом согласно пункту 29 Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 48 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Исходя из положений статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на истцах лежит обязанность доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, затраченных истцами на строительство газопровода, размер неосновательного обогащения (то есть тех денежных средств, которые истцами были затрачены на строительство газопровода, а ответчиком сбережены, в связи с тем, что он не принимал участие в строительстве газопровода, однако пользуется им), на ответчика возлагается обязанность доказать наличие основания сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов, либо доказать, что истцы знали об отсутствии правовых оснований для передачи имущества в пользование ответчику, либо доказать, что имущество предоставлено в дар или в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы являются участниками договора о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 04 мая 2013 года, в соответствии с которым они обязались объединить свои вклады и совместно действовать для реализации проекта газификации, конечным результатом которого является подведение магистральной сети газопровода к каждому участку участников договора (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно пункту 2.9 договора собственники земельных участков, изъявившие желание подключиться к газопроводу после окончания работ, производят оплату в размере, соответствующем усредненному взносу на дату окончания работ с начислением инфляционного процента, рассчитанного на дату подключения. При этом суммы, поступившие от собственников земельных участков, выплачиваются участникам договора пропорционально доле каждого участника, которая определяется как частное от деления внесенного им вклада на общий усредненный размер взноса по трем этапам (пункту 2.10, 3.3 договора).

Решением общего собрания ДСД от 13 августа 2017 года, оформленным протокол № 10, размер вклада каждого участника установлен в сумме 250 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Справкой от 15 декабря 2022 года подтверждается факт внесения каждым из истцов взноса по договору о совместной деятельности в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 28-29). Кроме того, факт внесения взносов подтверждается представленными на обозрение в судебном заседании 01 сентября 2023 года первичными финансовыми документами, и не оспаривается ответчиком.

В 2017 году строительство газопровода низкого давления было завершено, что подтверждается техническим планом сооружения (т. 1 л.д.166-171), актом выполненных работ (т. 1 л.д. 169-182).

Сооружение - газопровод низкого давления с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет 26 июня 2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведения о правообладателе объекта отсутствуют, год завершения строительства – 2017, кадастровая стоимость – 16 613 162 рубля 28 копеек.

Ответчик Головкин Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 70-71).

28 августа 2022 года Головкин Д.Н. обратился в рабочую группу ДСД с заявлениями о получении разрешения на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения СНТ «Пластик-4» без взимания платы, в связи с тем, что сеть газораспределения СНТ «Пластик-4» проведена по земельному участку ответчика без его разрешения (т. 1 л.д. 32).

10 сентября 2022 года ответчиком получено письмо от руководителя рабочей группы о возможности подключения при условии внесения взноса в размере 180 000 рублей и отсутствии оснований для подключения без взимания платы (т. 1 л.д. 33).

Решением общего собрания ДСД от 09 мая 2021 года, оформленного протоколом № 28, размер платы членов СНТ «Пластик-4» на право подключения к системе газоснабжения установлен в сумме 180 000 рублей единовременно, 200 000 рублей – с рассрочкой в один год при условии единовременной выплаты 100 000 рублей (т. 1 л.д. 60-61).

21 января 2022 года Головкин Д.Н. направил в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заявку на подключение.

В ответ на заявку 21 января 2022 года ответчику было направлено письмо о том, что подключение объекта ответчика возможно только к существующим сетям газораспределения – «система газоснабжения СНТ «Пластик-4», принадлежащим основного абоненту СНТ «Пластик-4» (т. 1 л.д. 166).

25 января 2022 года был составлен акт обследования для определения технической возможности подключения газопровода – системы газоснабжения СНТ» Пластик-4», собственником газопровода в акте указано СНТ «Пластик-4» (т. 1 л.д. 69).

10 февраля 2022 года между Головкиным Д.Н., АО «ГАЗЭКС» и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заключен договор о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов № 1б20-10133 (т. 1 л.д. 70-73) с дополнительным соглашением от 06 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 75), в котором исполнитель обязался осуществить подключение газоиспользующего оборудования в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, либо к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента. Также в договоре содержится информация о газопроводе в точке подключения, в частности, в качестве владельца указано СНТ «Пластик-4».

Ответчику выданы технические условия на подключение № 20-05513 (т. 1 л.д. 73-74), в которых также содержится информация о газопроводе в точке подключения, в частности, в качестве владельца указано СНТ «Пластик-4».

26 апреля 2022 года ответчик был дополнительно уведомлен письмом АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о том, что в адрес СНТ «Пластик-4» направлен запрос о предоставлении согласия о подключении земельного участка ответчика к сети газораспределения, дополнительных мероприятий по согласованию подключения к сети газораспределения основного абонента не требуется (т. 1 л.д. 165).

05 декабря 2022 года осуществлено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения, принадлежащей, как указано в акте о подключении, СНТ «Пластик-4» (т. 1 л.д. 78-79).

Таким образом, судом установлено, что газ к домовладению ответчика поступает, в том числе, через газопровод, построенный за счет средств истцов как участников договора о совместной деятельности.

Факт строительства истцами газопровода за счет собственных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается, что каких-либо затрат на строительство данного газопровода им не понесено, истцам не возмещено.

Установив, что ответчик не принимал участие в строительстве газораспределительной сети, при этом возникшее в установленном законом порядке право ответчика на подключение к газораспределительной сети истцов не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере величины расходов, которые он не понес наравне с истцами на строительство используемого им газопровода.

При этом сам по себе факт подключения ответчика к газораспределительной сети, принадлежащей истцам, не освобождает ответчика от несения расходов по ее строительству, на момент подключения ответчика к газораспределительной сети истцы являлись ее владельцем, понесшим расходы на строительство.

Неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиком денежных средств возникло в результате действий третьего лица – АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», которое осуществило технологическое присоединение ответчика через газораспределительную систему истцов без получения у них соответствующего разрешения, поскольку АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ошибочно полагало, что собственником газораспределительной сети является СНТ «Пластик-4», которое на самом деле никакого участия в строительстве газопровода не принимало, что подтверждается, в том числе, справкой от 10 июня 2022 года (т. 1 л.д. 62).

Правомерность такого подключения находится за пределами предмета настоящего спора.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, исключающих возникновение у него неосновательного обогащения либо подтверждающих факт компенсации истцам денежных средств, затраченных на строительство, суду не представлено.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Размер взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей истцами обосновывается принятием ими решения об установлении размера взноса решением общего собрания ДСД от 09 мая 2021 года, оформленным протоколом № 28, и пунктом 2.9 договора о совместной деятельности № 1 от 04 мая 2013 года, однако указанная позиция истцов не основана на законе.

Решение общего собрания ДСД какой-либо обязательной силы для лиц, не являющихся членами простого товарищества, не имеет, поскольку оно, как и договор о совместной деятельности, регулирует взаимоотношения участников товарищества между собой, и не может устанавливать каких-либо обязанностей для лиц, не являющихся участниками договора.

В данном случае неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что ответчик пользуется газораспределительной сетью, построенной за счет истцов, при этом расходов на ее строительство не понес; соответственно, размер неосновательного обогащения должен определяться как размер затрат на строительство газопровода, которые бы ответчик понес, будучи лицом, понесшим затраты на его строительство наравне с истцами.

Согласно пояснениям стороны истца, как устным, так и письменным (т. 1 л.д. 195-201), всего на строительство газопровода было затрачено 8 723 862 рубля 54 копейки (6 690 910 рублей 85 копеек + 2 032 951 рубль 69 копеек).

По запросу суда истцами были представлены документы (т. 2 л.д. 22-186), подтверждающие несение расходов на строительство.

Суд соглашается с мотивированной позицией ответчика о том, что не все из представленных документов подтверждают несение затрат на строительство газопровода, поскольку часть документов не имеет обязательных реквизитов, либо из них невозможно установить факт оплаты, либо из них невозможно установить факт взаимосвязи расходов со строительством газопровода участниками договора о совместной деятельности.

Так, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 251 от 17 августа 2017 года на сумму 3127 рублей не указан плательщик, наименование товара (т. 2 л.д. 22).

В расходной накладной № 2835 от 14 августа 2017 года на сумму 850 рублей не указан получатель, отсутствует его подпись, нет документа, подтверждающего оплату (т. 2 л.д. 22 оборот).

В накладной № 126 от 13 марта 2017 года на сумму 6600 рублей получателем является юридическое лицо, отсутствует документ об оплате (т. 2 л.д. 23 оборот).

В счете на оплату № 452 от 03 августа 2017 года на сумму 12 550 рублей не указан покупатель (грузополучатель), кроме того счет не подтверждает факт несения расходов (т. 2 л.д. 24).

Согласно товарной накладной № 173 от 29 мая 2017 года на сумму 20 500 рублей товар оплачен лицом, не являющимся участником ДНД (т. 2 л.д. 26).

Согласно счет-фактурам № 274, 275 от 26 июля 2017 года на сумму 5160 рублей, № 1047 от 28 июля 2017 года на сумму 76 707 рублей грузополучателем является юридическое лицо, отметки о получении и оплате отсутствуют (т. 2 л.д. 27-29).

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 23 от 19 июля 2016 года на сумму 180 000 рублей, № 27 от 12 августа 2016 года на сумму 56 400 рублей, № 28 от 16 августа 2016 года на сумму 45 000 рублей, № 25 от 27 ноября 2014 года на сумму 42 000 рублей, № 4 от 07 июня 2017 года на сумму 122 000 рублей, № 34 от 17 декабря 2013 года на сумму 225 000 рублей подтверждают оплаты до договорам, не представленным суду, в связи с чем нельзя установить связь данных расходов со строительством газопровода, кроме того, в квитанциях плательщиком указано СНТ «Пластик-4» (т. 2 л.д. 30-34)

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1117 от 14 марта 2014 года на сумму 1500 рублей выдана вместе с ордером, в квитанции подпись бухгалтера, штамп отсутствуют (т. 2 л.д. 35).

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 31 августа 2018 года на сумму 8250 рублей не указан плательщик (т. 2 л.д. 36).

В товарном чеке от 07 апреля 2017 года на сумму 14 294 рубля не указан покупатель (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с платежным поручением и счетом на оплату от 24 мая 2017 года на сумму 33 900 рублей товар оплачен лицом, не являющимся участником ДСД (т. 2 л.д. 38, 39).

К чеку-ордеру от 26 августа 2015 года на сумму 756 рублей 78 копеек с назначением платежа – арендная плата за землю по договору, не представлен договор, позволяющий соотнести указанные расходы со строительством газопровода (т. 2 л.д. 41).

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 80/13-1 от 18 сентября 2013 года на сумму 83 000 рублей, № 80/13-2 от 01 ноября 2013 года на сумму 83 000 рублей, № 80/13 от 14 мая 204 года на сумму 40 000 рублей, № 80/13-4 от 02 июля 2014 года на сумму 40 000 рублей, № 80/13-4 от 10 октября 2014 года на сумму 12 000 рублей, приходный кассовый ордер № 446974 от 07 декабря 2016 года на сумму 177 285 рублей подтверждают оплаты до договорам, не представленным суду, в связи с чем нельзя установить связь данных расходов со строительством газопровода (т. 2 л.д. 42, 43).

Товарный чек от 27 октября 2017 года на сумму 4630 рублей не содержит сведений о покупателе (т. 2 л.д. 44).

Расходные кассовые ордера от 15 августа 2017 года на сумму 5000 рублей, от 05 сентября 2017 года на сумму 10 000 рублей, от 16 июня 2017 года на сумму 14 500 рублей, от 15 мая 2017 года на сумму 100 000 рублей, от 29 августа 2017 года на сумму 414 000 рублей, от 19 августа 2017 года на сумму 18 000 рублей (т. 2 л.д. 45-50) в нарушение части 2 стать 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат подписи лица, совершившего расходную операцию, или лица, ответственного за ее совершение, с указанием фамилии, инициалов и иных реквизитов, необходимых для его идентификации.

Остальные представленные документы подтверждают расходы истцов на строительство и пуск газопровода в СНТ «Пластик-4» в сумме 6 197 008 рублей 26 копеек.

Необходимость подтверждения размера понесенных истцами затрат на строительство газопровода, вопреки доводам истцов, не является безосновательной ревизией финансово-хозяйственной деятельности товарищества, а обусловлена лежащим на истцах бременем доказывания размера неосновательного обогащения ответчика, который рассчитывается именно из размера затрат на строительство самих истцов.

При этом, суд неоднократно, начиная с подготовки дела к рассмотрению по существу и первого судебного заседания разъяснял истцам необходимость предоставления соответствующих доказательств, истребовал их от истцов (т. 1 л.д. 1-2, 129-130, 131-133, 214), подробно разъяснял последствия непредставления доказательств (т. 1 л.д. 214) в виде рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд и установил размер расходов на строительство газопровода исходя из тех доказательств, которые были представлены суду истцами.

В случае, если бы ответчик наравне с 26-тью истцами нес бремя расходов на строительство газопровода, размер фактически понесенных расходов одного участника строительства составлял бы 229 518 рублей 82 копейки (6 197 008 рублей 26 копеек / 27), что и является размером возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Позиция ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать количество всех земельных участков на территории СНТ «Пластик-4», которые имеют возможность подключиться к газопроводу истцов, базируется на безосновательном предположении о том, что все указанные 145 собственников будут пользоваться газопроводом. Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения ответчика необходимо исходить из количества лиц, которые реально пользуются газопроводом истцов, не понеся бремени расходов на его строительство. В настоящее время это только один ответчик.

Размер произведенной оплаты ответчиком за подключение в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (т. 2 л.д. 208-211) также не влияет на размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как данная плата не имеет какого-либо отношения к расходам истцов на строительство газопровода, не участие в которых ответчиком составляют сущность его неосновательного обогащения.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцами требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые ограничены суммой неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, суд полагает, что именно в указанном размере неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

При этом, учитывая, что в соответствии с положениями закона и договора о совместной деятельности, поступающие от вновь подключившихся к газопроводу лиц денежные средства распределяются пропорционально размеру вклада каждого истца, исходя из равенства вкладов (иного истцами не заявлено и не доказано), в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 7692 рубля 30 копеек (200 000 рублей / 26).

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» сообщило истцу в письме от 26 апреля 2022 года о том, что именно оно согласовывает с основным абонентом подключение ответчика и от него не требуется дополнительных мероприятий по согласованию, а также учитывая, что фактически именно АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» осуществило технологическое присоединение 05 декабря 2022 года, ответчик до принятия настоящего решения не знал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за период с 15 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, заявленный истцами, не могут быть взысканы.

В удовлетворении искового заявления в данной части следует отказать.

Относительно встречных исковых требований Головкина Д.Н. судом установлено следующее.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

При этом охранная зона линейного объекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником линейного объекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или организации, эксплуатирующей линейный объект. Земельные участки в границах охранных зон у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, сам факт прокладки линейного объекта (газопровода) под земельными участками и установление в силу действующего законодательства охранной зоны не означает обременения имущественных прав собственника земельного участка правами использования этих участков собственником линейного объекта.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком для строительства, эксплуатации линейного объекта.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела на истце по встречному иску лежит обязанность доказать факт сбережения ответчиками по встречному иску денежных средств в результате использования земельного участка истца по встречному без установленных законом или договором оснований, размер неосновательного обогащения, на ответчиков по встречному иску возлагается обязанность доказать наличие оснований сбережения ими денежных средств за счет истца, либо доказать, что истец знали об отсутствии правовых оснований для передаче имущества в пользование ответчикам, либо доказать, что имущество предоставлено в дар или в целях благотворительности.

Согласно техническому плану сооружения от 27 февраля 2020 года, подготовленному кадастровым инженером Д., газопровод не расположен в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>; аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН в отношении газопровода.

Вместе с тем, в заключении кадастрового инженера А. от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 98-103) содержится вывод, что фрагмент подземного газопровода протяженностью 20,63 м расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, также на него накладывается охранная зона площадью 83 кв.м.

Взаимное расположение границ земельного участка ответчика и газопровода отражено на схеме, с приведением каталога координат фрагмента подземного газопровода и каталога координат наложения охранной зоны подземного газопровода на земельный участок ответчика (т. 1 л.д. 205).

В судебном заседании 01 сентября 2023 года кадастровый инженер А. в качестве специалиста пояснил, что месторасположение газопровода в ЕГРН определено не верно, фактически газопровод находится в ином месте, что отражено на схеме, имеет место пересечение границ земельного участка ответчика; фактическое местоположение газопровода определено исходя из мест наземного выхода и провалов грунта.

Представленный истцами акт по результатам замера земельного участка от 03 августа 2023 года указанных выводов не опровергает, поскольку выполнен не кадастровым инженером, а самими истцами Верхотуровым М.А., Лосевым В.К., Трачем В.К., которые какими-либо специальными познаниями в области геодезии не обладают, соответствующего образования и квалификации не имеют, сведений о поверки использованного ими для измерений оборудования не представлено, само оборудование в акте не указано, координаты характерных точек границ земельного участка ответчика и газопровода ими не определялись, длины границ земельного участка, измерение которых произвели истцы, не являются сведениями, характеризующими в соответствии с требованиями закона местоположение границ объектов недвижимого имущества.

Однако, само по себе прохождение газопровода под земельным участком ответчика, равно как и наложение на земельный участок охранной зоны газопровода, не свидетельствует о том, что земельный участок в какой-либо части используется истцами.

В соответствии с положением закона сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов

В настоящее время газопровод уже построен, его эксплуатация не предполагает использование земельного участка, под которым он расположен.

Какого-либо использования в период с 2017 года по настоящее время истцами земельного участка, принадлежащего ответчику, с целью проезда к месту расположения линейного объекта, его ремонта и т.п. ответчиком не доказано, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований для установления сервитута (использование земельного участка для строительства и (или) эксплуатации линейного объекта) и в отсутствии факта использования истцами земельного участка ответчика, неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование участком на условиях сервитута на стороне истцов не возникло.

Требования об установлении сервитута ответчиком не заявлено, а установление платы за пользование земельным участком на будущее время без установления сервитута не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Головкина Д.Н. следует отказать.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска, которая определяется в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче сторонами первоначального и встречного исковых требований в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункты 20 и 24 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Недоплаченную истцом сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в доход бюджета; недоплаченная государственная пошлина в оставшейся части (то есть пропорционально размеру требований истца, в удовлетворении которых отказано) подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Однородные требования истцов при заявлении их в порядке частей 1 и 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к одному ответчику являются самостоятельными по отношению друг к другу, в связи с чем, при том, что цена иска определяется по каждому из них в отдельности, сложения сумм исковых требований не происходит.

Обязательство ответчика имеет одно основание, что не свидетельствует о его неделимости, т.к. его предмет по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации носит денежный характер, в силу чего оно является делимым.

Таким образом, каждым из истцов были заявлены самостоятельные требования к ответчику на сумму 7 858 рублей 27 копеек ((200 000 рублей + 4 315 рублей 07 копеек) / 26).

Соответственно, каждый из истцов при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

При подаче иска государственная пошлина была оплачена Трачем В.К. в размере 5243 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 01 марта 2023 года (т. 1 л.д. 14).

Учитывая, что Трач В.К. является представителем еще 18 истцов, каждым из них, включая самого Трача В.К., государственная пошлина оплачена в размере 275 рублей 95 копеек (5243 рублей / 19), а остальными 7-ю истцами не оплачена.

Требования каждого из истцов удовлетворены на 97,9% (7 692 рубля 30 копеек * 100% / 7 858 рублей 27 копеек).

Соответственно, с Головкина В.К. в пользу каждого из истцов Ерофеевой Г.П., Гофман Н.С., Ершовой Т.Г., Анкудинова А.Л., Мельниченко Л.С., Сурков В.В., Зыряновой Г.П., Прохорова Л.В., Гусевой Е.В., Рыбиной З.З., Рыбиной М.Н., Седухина В.Н., Шкарупы В.В., Трача В.К., Мусиной Р.Ю., Таврунова А.И., Шилкова Е.И., Лосева П.В., Верхотурова И.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать по 270 рублей 15 копеек (275 рублей 95 копеек * 97,9%).

В недоплаченной части 24 рубля 05 копеек (300 рублей – 275 рублей 95 копеек) государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с Головкина Д.Н. за каждого из 19 вышеуказанных истцов в общей сумме 456 рублей (24 рубля * 19), с учетом округления суммы государственной пошлины до целых рублей по правилам пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и письме Министерства Финансов Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 03-05-06-03/37403.

Кроме того, с Головкина Д.Н. в пользу бюджета следует взыскать недоплаченную 7-ю истцами государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части их требований по 294 рубля (300 рублей * 97,9%), то есть в общей сумме 2058 рублей (294 рубля * 7).

А пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой истцам Кузьминову В.П., Байбородову В.П., Лапшиной С.В., Суворову А.А., Головановой Н.И., Гладкову А.В., Шукшину М.С. отказано, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с них в пользу бюджета по 6 рублей с каждого (300 рублей * 2,1%).

Всего с Головкина Д.Н. в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2514 рублей (456 рублей + 2058 рублей).

Поскольку в удовлетворении встречного иска Головкина Д.Н. отказано, основания для возмещения ему истцами судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гладкова А. В. (ИНН <номер>), Головановой Н. И. (паспорт серии <номер>), Ерофеевой Г. П. (паспорт серии <номер>), Гофман Н. С. (паспорт серии <номер>), Ершовой Т. Г. (ИНН <номер>), Анкудинова А. Л. (<номер>), Мельниченко Л. С. (ИНН <номер>), Суворова А. А. (ИНН <номер>), Сурков В.В. (ИНН <номер>), Зыряновой Г. П. (ИНН <номер>), Прохорова Л. В. (ИНН <номер>), Гусевой Е. В. (паспорт серии <номер>), Рыбиной З. З. (ИНН <номер>), Рыбиной М. Н. (ИНН <номер>), Седухина В. Н. (паспорт серии <номер>), Шкарупы В. В. (паспорт серии <номер>), Лапшиной С. В. (паспорт серии <номер>), Трача В. К. (ИНН <номер>), Мусиной Р. Ю. (паспорт серии <номер>), Таврунова А. И. (ИНН <номер>), Байбородова В. П. (ИНН <номер>), Шилкова Е. И. (паспорт серии <номер>), Лосева П. В. (ИНН <номер>), Кузьминова В. П. (ИНН <номер>), Шукшина М. С. (ИНН <номер>), Верхотурова И. М. (ИНН <номер>) к Головкину Д. Н. (паспорт серии <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Головкина Д. Н. в пользу Гладкова А. В., Головановой Н. И., Ерофеевой Г. П., Гофман Н. С., Ершовой Т. Г., Анкудинова А. Л., Мельниченко Л. С., Суворова А. А., Сурков В.В., Зыряновой Г. П., Прохорова Л. В., Гусевой Е. В., Рыбиной З. З., Рыбиной М. Н., Седухина В. Н., Шкарупы В. В., Лапшиной С. В., Трача В. К., Мусиной Р. Ю., Таврунова А. И., Байбородова В. П., Шилкова Е. И., Лосева П. В., Кузьминова В. П., Шукшина М. С., Верхотурова И. М. сумму неосновательного обогащения в размере 7 692 рублей 30 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Головкина Д. Н. в пользу Ерофеевой Г. П., Гофман Н. С., Ершовой Т. Г., Анкудинова А. Л., Мельниченко Л. С., Сурков В.В., Зыряновой Г. П., Прохорова Л. В., Гусевой Е. В., Рыбиной З. З., Рыбиной М. Н., Седухина В. Н., Шкарупы В. В., Трача В. К., Мусиной Р. Ю., Таврунова А. И., Шилкова Е. И., Лосева П. В., Верхотурова И. М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 275 рублей 95 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Головкина Д. Н. в пользу бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 2556 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Головкина Д. Н. к Гладкову А. В., Головановой Н. И., Ерофеевой Г. П., Гофман Н. С., Ершовой Т. Г., Анкудинову А. Л., Мельниченко Л. С., Суворову А. А., Сурков В.В., Зыряновой Г. П., Прохорову Л. В., Гусевой Е. В., Рыбиной З. З., Рыбиной М. Н., Седухину В. Н., Шкарупе В. В., Лапшиной С. В., Трачу В. К., Мусиной Р. Ю., Таврунову А. И., Байбородову В. П., Шилкову Е. И., Лосеву П. В., Кузьминову В. П., Шукшину М. С., Верхотурову И. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                                       А.А. Коняхин