Решение от 18.03.2021 по делу № 8Г-2898/2021 [88-6305/2021] от 29.01.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-717/2020)по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, отец истца. На день смерти ФИО10 принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ? доля указанной квартиры принадлежит истцу. ФИО1 является наследником первой очереди. После смерти отца не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Извещения от нотариуса <адрес> об открытии наследства не получал. При обращении к нотариусу ФИО11 ему было сообщено, что наследство принято ответчиком ФИО2 (наследником второй очереди).

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО10 Признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО11 на имя ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Аннулирована в ЕГРН запись государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, отцом ФИО1 является ФИО10

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

    Наследство в виде автомобиля марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО10 принял наследник по закону второй очереди, племянник ФИО2, о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцу, в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы, не было известно о смерти отца, в связи с чем имеются основания для восстановления ему срока на принятие наследства и признании свидетельства о праве на наследство на имя ответчика недействительным.

    Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, сам по себе, факт отбытия наказания в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства, режим отбытия наказания позволял истцу узнать о смерти отца, не общаясь с ним четыре года у него имелась реальная возможность узнать о его смерти.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, сам по себе, факт отбытия ФИО1 наказания в местах лишения свободы не является уважительной причиной для пропуска срока на принятие наследства.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии у ФИО1 реальной возможности выяснения последним информации о смерти отца, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

    Ссылаясь на режим отбытия наказания ФИО1, суд исходил из того, что режим отбывания наказания позволял ФИО1 иметь свидания, переписку, телефонные переговоры, краткосрочные выезды за пределы колонии.

    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО1 посещал кто-либо из родственников, кроме отца до его смерти, и ответчика, который, по утверждению истца, скрыл от него информацию о смерти отца.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 посещали другие граждане.

    Между тем, вопреки данным выводам суда апелляционной инстанции, последнее посещение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 (л.д.159).

Иные граждане отмечены исключительно в графе 3: учет выдачи передач. По пояснениям ФИО1 указанные передачи передавались на его имя, но для других осужденных. Данных о том, что указанные в соответствующем журнале граждане общались с ФИО1, а также обладали информацией о судьбе его отца судом апелляционной инстанции не установлено (л.д.159).

Указывая на возможность переписки и телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции не учел, что данный способ общения является односторонним, требует обладания информацией о каком-либо номере телефона либо адресе и желании другого лица поддерживать общение.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе был воспользоваться услугами нотариуса, сославшись на листы дела 121-122.

Вместе с тем, на указанных листах дела расположен запрос нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> с просьбой довести до сведения ФИО1 информацию о смерти его отца и сообщить о его намерении в нотариальную контору о принятии наследства; а также сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о направлении указанного письма, поступившее в учреждение после его освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, соответствующая информация была направлена нотариусом очевидно за пределами срока для принятия наследства, более того, не была вручена ФИО1 в связи с его освобождением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.

Направление указанного сообщения только в январе 2020 года нотариус ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обосновала тем, что о вхождении в состав наследства квартиры при первоначальной подаче заявления о принятии наследства ФИО2 не сообщал, заявил только о транспортном средстве. В заявлении о принятии информации о наличии наследника первой очереди не указал.

Между тем, соответствующее поведение ответчика какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции с учетом пояснений истца о сокрытии от него информации о смерти отца не получило.

Указывая на то, что режим отбывания наказания предоставлял истцу возможность краткосрочных выездов, суд апелляционной инстанции информации о том, что истец данное право реализовывал, не установил; пояснения истца о том, что, такая возможность выезда реально отсутствовала, не опроверг.

Так, положения ст.97 УИК РФ предполагают предоставление такой возможности лицам, осужденным к лишению свободы, в связи с исключительными личными обстоятельствами, а также оплату такого выезда за счет осужденного либо иных лиц.

Между тем, данных о том, что ФИО1 ставился кем-либо в известность о наличии исключительных личных обстоятельств (необходимости присутствия на похоронах отца либо иных причинах), а также у последнего имелась финансовая возможность совершить подобный выезд, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в апелляционном определении оценки доказательств, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░