Решение по делу № 11-177/2024 от 22.07.2024

УИД: 54MS0065-01-2019-002117-36

Дело 11-177/2024

Мировой судья: Бессарабова Ю.В.

АПЕЛЯЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ключко А. А. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ключко А.А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13303 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ключко А.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Ключко А.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Ключко А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что о наличии судебного приказа ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент получения уведомления об аресте его расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа им не была получена, поскольку в момент его вынесения он проживал не по месту регистрации, а у гражданской супруги по адресу: <адрес>. В обоснование указанных доводов представил копию паспорта Андреевой В.В. с отметкой о ее регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 128, 129, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником по истечении установленного срока, при этом к возражениям не были приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа была направлена Ключко А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа возвращена в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возражения на судебный приказ поступили от должника ДД.ММ.ГГГГ.

Подавая указанные возражения, должник ссылается на то обстоятельство, что о вынесенном судебном приказе он узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент получения уведомления об аресте его расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, в отношении должника Ключко А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, общая сумма задолженности составляла 13569 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по кредитным платежам составляет 12359 рублей 95 копеек.

Учитывая, что первоначально в отношении должника Ключко А.А. на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности составлял 13569 рублей 15 копеек, а на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 12359 рублей 95 копеек, то есть часть долга была погашена, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно того, что о судебном приказе ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Ключко А.А. не представлено доказательств проживания по адресу Андреевой А.А. (выписка из домовой книги, справка с места жительства, договор аренды и т.д.); сведения о том, что Ключко А.А. состоит в браке с Андреевой А.А., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ключко А.А. не представлено доказательств, что в момент вынесения судебного приказа, он проживал по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Ключко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ключко А. А. – без удовлетворения.

Судья А.И.Хитренко