Решение по делу № 2-2909/2020 от 07.08.2020

УИД 38RS0031-01-2020-003502-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2020 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа в части привлечения к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области исковым заявлением к ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, в котором просит:
признать незаконным и отменить приказ № от **/**/**** начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области в части привлечения ~~~ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 к материальной ответственности в виде частичного возмещения в сумме 83 330 руб.; взыскать с ГУФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 83 330 руб.; взыскать с ГУФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ГУФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с **/**/**** проходит службу в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области в должности ~~~.

В ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области поступило требование об уплате штрафа № № от **/**/**** от ФКУ «Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического снабжения» (ФКУ ВСОУМТС МВД России) в размере 165 500,00 рублей за невыполнение требований государственного контракта. Согласно условиям государственного контракта от **/**/**** № на поставку вещевого имущества в ассортименте поставка товара должна быть осуществлена не позднее **/**/**** Товар был поставлен частично на сумму 695 000,00 рублей. Таким образом, не выполнено требование п. 3.2 вышеуказанного Контракта в части выполнения поставки всего объема товара в установленные сроки. В соответствии с п. 7.1.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (ФКУ ИК- 4 ГУФСИН России по Иркутской области) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области) обязательств по контракту поставщик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что и составило 165 500,00 рублей. Штраф полностью оплачен Учреждением платежным поручением № от **/**/****., что повлекло за собой «убытки» в размере соответствующей суммы. По данному факту ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области была назначена и проведена служебная проверка.

На основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 10.01.2020г., за невыполнение требований пунктов 2.2, 2.5, 2.6, 3.2, 3.7, 3.9, 3.30, 4.1, 4.3, 4.5. должностной инструкции, выразившееся в отсутствии выдачи заданий подчиненным сотрудникам и контроля их исполнения, контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, отсутствии спроса от подчиненных сотрудников необходимых сведений по всем вопросам, связанным с производственной деятельностью учреждения, отсутствии личного участия в торгах, проводимых на поставку товаров, оказании услуг (выполнении работ) в качестве поставщика (исполнителя), в которых в качестве поставщика и исполнителя выступает учреждение, соответственно отсутствие контроля за своевременной поставкой сырья, отсутствии контроля качества выпускаемой продукции, отсутствии участия в расстановке персонала (расстановка отпусков), подполковник внутренней службы ФИО1 – заместитель начальника учреждения начальник центра ФКУ ИК - 4 ГУФСИН России по Иркутской области, привлечен к материальной ответственности в виде частичного возмещения, в сумме 83 330, 00 рублей, уплаченного учреждением штрафа в размере 165 500,00 рублей.

При ознакомлении с заключением служебной проверки подполковник внутренней службы ФИО1 выразил свое несогласие с частичным возмещением в сумме 83 330, 00 рублей, уплаченного учреждением штрафа.

Однако, несмотря на несогласие работника возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке, издан приказ № от **/**/****. руководителя ФКУ ИК - 4 ГУФСИН России по Иркутской области о привлечении ФИО1, а также иных работников ФИО6 и ФИО7 к материальной ответственности и об удержаниях в размере 20 % при каждой выплате заработной платы (ежемесячно) с января 2020 г.

По вопросу правомерности удержаний из заработной платы ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области следует, что вопрос правомерности удержаний из заработной платы суммы возмещения в виде уплаченного штрафа подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Согласно расчетным листам за январь - июль 2020 г. с ~~~ ФИО1 по приказу № от **/**/****. удержано: январь - 10 568. 87 рублей, февраль - 10 568,13 рублей, март - 9 462, 17 рублей, апрель - 10 568,87 рублей, май - 10 568, 87 рублей, июнь - 10 568, 87 рублей, июль - 9 462, 17 рублей.

Истец считает незаконным приказ № от **/**/**** руководителя ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в виде частичного возмещения в сумме 83 330, 00 рублей, уплаченного учреждением штрафа, и как следствие считает незаконным удержания, произведенные из заработной платы (денежного довольствия).

Истец указывает, что он выразил свое несогласие добровольно возместить ущерб и считает, что сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок, следовательно, взыскание могло осуществляться только судом.

Кроме того, истец указывает, что приказом № от ~~~. с Истца взысканы денежные средства в счет уплаченного учреждением штрафа. А выплачиваемый штраф (неустойка) не является действительным ущербом работодателя в смысле ст. 238 ТК РФ, а следовательно, не может быть взыскан с работника.

То есть, основания для взыскания со ФИО1 денежной суммы отсутствовали. Работодатель фактически возложил материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта на работника, ухудшив тем самым положение работника.

В результате незаконных действий работодателя Истцу причинен моральный вред, выразившийся в незаконном нарушении его имущественных прав и нравственных страданий. Кроме того, в результате несправедливого отношения со стороны работодателя и пережитого у Истца ухудшилось состояние здоровья, что повлекло прохождение стационарного лечения в медучреждении в период с 19.03.2020г. по 31.03.2020г. В связи с чем, причиненный моральный вред Истцом оценивается в 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ФИО3, действующая в судебном заседании на основании доверенности .... от **/**/****, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4, действующая в судебном заседании на основании доверенностей от **/**/****, **/**/****, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Настаивала на том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами срока обжалования.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО7, представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от **/**/**** ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по .... в должности заместителя начальника учреждения.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ~~~ ФИО1, последний имеет право требовать от осужденных исполнения им обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание (п. 2.2), запрашивать от подчиненных сотрудников необходимые сведения по вопросам, связанным с производственной деятельностью учреждения (п. 2.5); выдавать задания подчиненным сотрудникам и устанавливать сроки их выполнения (п. 2.6); заместитель начальника учреждения обязан: осуществлять деятельность по развитию материально-технической базы подразделения, в том числе: организации работы по обеспечению выполнения центром трудовой адаптации осужденных и производственными мастерскими учреждениями производственных зданий, качества выполняемой продукции, повышения производительности труда и снижения себестоимости выпускаемой продукции (п. 3.7); совместно с кадровым аппаратом осуществлять подбор кандидатов на службу, контролировать обеспечение условий для адаптации новых сотрудников, их стажировки и наставничества: осуществлять изучение и оценку личностных и деловых качестве сотрудников; принимать участие в расстановке персонала, планировать карьерный рост, участвовать в формировании резерва кадров; контролировать обучение подчиненных сотрудников на курсах профессионального образования, переподготовки, повышения квалификации, служебной, боевой и физической подготовки; проводить воспитательную работу с подчиненным персоналом; контролировать соблюдение персоналом требований служебной дисциплины и законности (п.3.9); контролировать обеспечение производства материалами и трудовыми ресурсами (п.3.30); заместитель начальника несет ответственность за невыполнение, либо неудовлетворительное выполнение обязанностей по замещаемой должности, предусмотренных разделом 3 настоящей инструкции (п. 4.1); за качество выпускаемой продукции (п. 4.3), за выполнение подразделением договорных обязательств на поставку продукции, в том числе по государственным контрактам (п. 4.5).

**/**/**** и **/**/**** между УФК по Иркутской области (ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области) и ФИО1 были заключены договора о полной материальной ответственности, согласно которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Установлено, что согласно государственному контракту от **/**/**** № на поставку вещевого имущества в ассортименте в рамках Государственного оборонного заказа на общую сумму 1 655 000,00 руб. ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области надлежало выполнить поставку в срок по **/**/****, товар был поставлен частично на сумму 695 000 руб., товар на сумму 960 000 руб. поставлен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту **/**/**** ФКУ ВСОУМТС МВД России выставило требование об уплате штрафа по государственному контракту от **/**/**** № на сумму 165 500,00 руб.

**/**/**** главный бухгалтер бухгалтерии ФИО5 обратилась с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области о назначении служебной проверки по факту поступившего требования об уплате штрафа.

**/**/**** начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области издан приказ № «О назначении служебной проверки по факту получения требования об уплате штрафа в размере 165 500 руб.»

Как следует из представленного суду листа ознакомления, **/**/**** ФИО1 был ознакомлен с приказом ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от **/**/**** №, о чем свидетельствует подпись последнего.

В связи с нахождением ФИО1 в отпуске, невозможностью отобрания объяснений последнего, на основании рапорта председателя комиссии главного бухгалтера ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5 от **/**/**** начальником ФКУ ИК-4ГУФСИН России по Иркутской области срок проведения проверки был продлен на срок не более чем 30 дней.

**/**/**** ФИО1 были даны объяснения, из содержания которых следует, что он знал, что контракт заключен **/**/**** и срок поставки товара **/**/****. Выполнение данного контракта было распределено на 2 бригады. Лично он осуществлял контроль за проведением закупки сырья, а также контролировал работу по пошиву костюмов осужденными. Его работу контролировали: начальник учреждения, заместитель начальника ГУФСИН России по Иркутской области, представители технического отдела ГУФСИН России по Иркутской области, отдел маркетинга ГУФСИН России по Иркутской области. Контракт был выполнен в срок, поставка была осуществлена **/**/****. После поставки продукции выяснилось, что продукция не соответствует техническим условиям, после чего продукция была направлена на переделку, далее он осуществлял контроль за работами про приведению продукции в соответствие с техническими условиями. Лично присутствовал при проведении приемке переделанной продукции. На вопрос, если его вина в не выполнении контракта в срок, указал, что не проконтролировал должным образом работу технолога по пошиву костюма на предмет соответствия техническим условиям. Свою вину признает на 30 %.

**/**/**** составлено заключение о результатах служебной проверки, согласно выводам и предложениям которой за невыполнение требований пунктов 2.2, 2.5, 2.6, 3.2, 3.7, 3.9, 3.30, 4.1, 4.3, 4.5 должностной инструкции, члены комиссии полагали необходимым ~~~ ФИО1 заместителя начальника колонии – начальника цента ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области привлечь к материальной ответственности в виде частичного возмещения в сумме 83 330,00 руб., уплаченного учреждением штрафа в размере 165 500 руб.; к дисциплинарной ответственности не привлекать.

**/**/**** ФИО1 с заключением о результатах служебной проверки ознакомлен, выразил о своем несогласии с ее выводами.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от **/**/**** №-к подполковник внутренней службы ФИО1 заместитель начальника учреждения – начальник центра ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области привлечен к материальной ответственности в виде частичного возмещения, в сумме 83 330 руб., уплаченного учреждением штрафа в размере 165 500 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, с приказом начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 был ознакомлен в день его издания, то есть **/**/****.

Представителем ответчиков ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с иском об обжаловании приказа от **/**/****.

Оценивая заявленное ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока на его обжалование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник или гражданин, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федералього органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что с заключением служебной проверки истец ФИО1 был ознакомлен **/**/****, в котором выразил свое несогласие с ее выводами. С приказом о привлечении его к материальной ответственности истец ФИО1 был ознакомлен **/**/****. Как следует из доводов искового заявления после привлечения к материальной ответственности, с января 2020 года начались удержания с его заработной платы. Таким образом, о своем нарушенном праве истец ФИО1 узнал в январе 2020 года, при этом в суд для разрешения индивидуального трудового спора истец ФИО1 обратился **/**/****, то есть за пределами установленного 3-месячного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. При этом, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с мотивированным указанием конкретных уважительных причин его пропуска истец по делу не заявлял, считая срок обращения в суд не пропущенным, что, по мнению суда, не находит своего подтверждения в судебном заседании. Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал **/**/****, суд оценивает критически.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа в части привлечения к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.