Решение по делу № 2-86/2019 от 21.05.2018

Дело XXX                                                           «27» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчука Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил :

Захарчук Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» (далее по тексту - ООО СК «Ангара»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 371 рубль 70 коп. в счет страхового возмещения, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 132 614 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.02.2018           в 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, берег Невской Губы, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Захарчука Д.А. Определением ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец,         в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Захарчука Д.А. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован в АО СК «ОПОРА». Согласно информации на сайте РСА с 19 марта к ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенных с АО СК «Опора».

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Однако требования ответчиком исполнены не были. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертная оценка». Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 233 рубля 03 коп. Стоимость проведение экспертного заключения составила 10 000 рублей.

XX.XX.XXXX с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Экспертная оценка», квитанции за проведение экспертизы на сумму           10 000 рублей. XX.XX.XXXX страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 44 428 рублей 30 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Региональная организация судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений полученных в результате ДТП 27.02.2018, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, в соответствии методикой, составила 84 800 рублей.

На основании вышеизложенного, истец полагает сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40 371 рубль 70 коп. (84800,00руб.-44428,30руб.)

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Андреевой А.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кабоскина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии             со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -          ГК РФ).

Выслушав и оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, обозрев материалы ДТП, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2018                       в 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, берег Невской Губы, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Захарчука Д.А.

Определением ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП являлся истец,         в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Захарчука Д.А. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован в АО СК «ОПОРА».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 17 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в действующее страховое законодательство была введена статья 26.1 "Передача страхового портфеля" о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

15 марта 2018 между АО "СК ОПОРА" (страховщик) и ООО "СК "Ангара" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

АО "СК ОПОРА" передало, а ООО "СК "Ангара" приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года.

Договор страхования, на основании которого заявлен настоящий иск, также был передан ООО "СК "Ангара", что последним не оспаривается.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО "СК ОПОРА" к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО "СК "Ангара".

Доводы ООО "СК "Ангара" о том, что при передаче страхового портфеля им переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались и активами страховых резервов не обеспечены, подлежат отклонению, каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

Согласно п. 2.2.1 в страховой договор включаются: обязательства по всем договорам страхования, готовый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля. В страховой портфель не включаются: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных к Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования (п. 2.3.2); моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля (п. 2.3.3).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, из объяснений истцовой стороны, было установлено, что к договору от 15 марта 2018 между АО "СК ОПОРА" и ООО "СК "Ангара" о передаче страхового портфеля, имеются так же дополнительные соглашения от 26.04.2018 и 28.04.2018.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Липецкого областного суда от XX.XX.XXXX по делу XXX по иску ФИО8 к АО «Страховая компания Опора», ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

На неоднократные запросы суда, указанные дополнительные соглашения от 26.04.2018 и 28.04.2018 ответчиком представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая последовательную позицию ответчика по настоящему спору, направленную на неисполнение поступивших ему запросов, суд признает такое бездействие в качестве противодействующего, в связи с чем, полагает возможным на основании части 1 статьи 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от XX.XX.XXXX по делу XXX установлено:

«Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 26.04.2018 г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 г. стороны договорились исключить из Договора п. 2.3 "В страховой портфель не включаются".

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что с момента перехода Обязательств от страховщика к Управляющей страховой организации по условиям Договора Стороны будут осуществлять необходимые действия для замены Страховщика как ответчика или третьего лица в судах общей юрисдикции и/или арбитражных судах и/или для замены Страховщика как должника в исполнительном производстве на управляющую страховую организацию (процессуальное правопреемство на стороне ответчика, третьего лица, должника в исполнительном производстве на основании определения уполномоченного суда) по всем делам, в которых Страховщик участвует в качестве ответчика или третьего лица и исполнительным производствам, возбужденным в отношении Страховщика как должника, по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО. (п. 3). Если уполномоченный суд примет определение о процессуальном правопреемстве по спору, указанному в п. 3 настоящего Соглашения, и при этом правопреемство будет осуществляться также по: обязательствам Страховщика по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке, и обязательствам Страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, то исполнять указанные обязательства обязана Управляющая страховая организация. (п. 4).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2018 г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 г. стороны договорились изменить в п. 1.1 Договора понятие "Обязательство", изложив его в следующей редакции: "Обязательства" означает передаваемые по настоящему Договору Страховщиком Управляющей страховой организации все обязательства Страховщика: по выплате страхового возмещения, предусмотренные Договорами страхования, обязательства Страховщика по выплате выгодоприобретателем штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, морального вреда, причиненного выгодоприобретателям Страховщиком при урегулировании убытков, в том числе заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, и прочих издержек, понесенных выгодоприобретателям по передаваемым договорам страхования в любой момент времени.»

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что к ООО СК "Ангара" перешли обязательства в полном объеме, в том числе и обжалуемые денежные суммы.

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Однако, требования ответчиком исполнены не были.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертная оценка». Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила              92 233 рубля 03 коп. Стоимость проведение экспертного заключения составила 10 000 рублей.

XX.XX.XXXX с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Экспертная оценка», квитанцию за проведение экспертизы на сумму           10 000 рублей.

XX.XX.XXXX страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 44 428 рублей 30 коп., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений полученных в результате ДТП 27.02.2018, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, в соответствии методикой, составила 84 800 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Учитывая образование эксперта, опыт его работы и степень его профессиональных навыков, а также, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять заключению, к которому пришел эксперт.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта и принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных уточненных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом установленного судом на основании заключения судебной экспертизы размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит разницу между установленным размером ущерба и выплаченной страховой суммой, то есть 40 371 рубль 70 коп. (84800,00руб.-44428,30руб.).

В силу п. б ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, количество дней с момента истечения 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения (XX.XX.XXXX), до момента даты частичной выплаты (XX.XX.XXXX) составляет 174 дня. Размер неустойки подлежащей взысканию со страховой компании за отказ в выплате страхового возмещения составляет 132 614 рублей 24 коп.

Представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности ответчика и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф          в размере 20 185 рублей 85 коп. (40371,70)/2).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру XXX               от XX.XX.XXXX истец понес расходы по составлению экспертного заключения в ООО «Экспертная оценка» по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 10 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между Захарчуком Д.А. (Заказчиком) и ИП Андреевым В.С. (Исполнителем) был заключен договор поручения XXX, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по урегулированию спора с ООО «СК «Ангара» по взыскании убытков, полученных в результате ДТП. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:    изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения; подготовить исковое заявление в соответствии с правилами подсудности и осуществлять представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; представлять интересы Заказчика в судебном заседании. Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза в АНО «РОСЭ», стоимость проведение экспертизы составила 24 500 рублей. Оплата по проведенной экспертизе не произведена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АНО «РОСЭ» подлежат взысканию денежные средства за проведенную экспертизу в размере 24 500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Захарчука Д.А. – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в пользу Захарчука Д.А. страховое возмещение в размере 40 371 рубль 70 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 185 рублей 85 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в пользу АНО «РОСЭ» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :