Решение по делу № 33-10153/2021 от 23.08.2021

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-10153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал 9-444/2021 по исковому заявлению ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича к Мартиросян Нелли Вачаговне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

по частной жалобе конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от
28 июля 2021 г. о возвращении вышеуказанного искового заявления

установил:

определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 г. возвращено исковое заявление ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича к Мартиросян Нелли Вачаговне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» - Григорьев А.И. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» и Мартиросян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи на здание котельной, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании протокола № <...> о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное здание котельной было реализовано ответчику в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договор заключен на основании Федерального закона от
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая указанный договор купли-продажи, истец ссылается на то, что в силу п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата в соответствии с договором должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора..

Ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно не произведена оплата в размере 1042875 руб., что существенно нарушает права ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» как собственника.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград».

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 985-О указано, что согласно Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ч. 6 которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем требования о расторжении договора купли-продажи

Особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения регламентированы положениями статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» - Григорьева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: