Решение по делу № 2-18/2017 (2-1541/2016;) от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 июня 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием представителя истца Кривцова Ю.Н.,

представителя ответчика Николаева А.К. - Гущина А.В., ответчика Горячевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.В. к Горячевой В.В., Лукину О.В., Николаеву А.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании реестровых ошибок в сведениях единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельных участков,

у с т а н о в и л:

Данилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горячевой В.В., Лукину О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером Н. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> года. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области отказано в осуществлении кадастрового учёта земельного участка, поскольку граница уточняемого земельного участка пересекает границу участка с кадастровым номером <№>. Возможной причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка, либо ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№>. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером <№> не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <№>. Горячева В.В. уклонилась от урегулирования спора во внесудебном порядке; второго собственника разыскать не удалось. С учетом неоднократных уточнений, увеличений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости УФСГР кадастра и картографии по Вологодской области об описании местоположения границ координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать землеустроительное дело по уточнению месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленное геодезистом ЧФ ЗАО «Национальная картографическая корпорация» Б., недействительным;

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости УФСГР кадастра и картографии по Вологодской области об описании местоположения границ координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать межевой план по уточнению месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером С., недействительным;

- взыскать с Горячевой В.В., Лукина О.В., Николаева А.К. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по 5000 рублей, с каждого; расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей, по 8333,33 рубля с каждого; взыскать с Горячевой В.В., Лукина О.В. в пользу истца 5000 рублей в счет понесенных расходов по изготовлению межевого плана от <дата> года; 7000 рублей в счет понесенных расходов по оплате работ по изготовлению ситуационного плана, межевого плана по исправлению кадастровой ошибки; 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины; 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины за получение кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <№>; 800 рублей в счет оплаты государственной пошлины за получение копии документа (межевой план, землеустроительное дело) на основании которого сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> внесены в ГКН с уточненными границами (л.д. 173 том 2).

Определением суда от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечен Николаев А.К., в качестве третьих лиц - кадастровый инженер С., ЗАО «Национальная картографическая корпорация». Определением суда от 19 апреля 2017 года из числа третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истец Данилов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кривцов Ю.Н., действующий на основании доверенности, заявленные в окончательном варианте исковые требования поддержал; требования об исправлении реестровой ошибки по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с межевым планом от <дата> года, изготовленным кадастровым инженером П., не поддерживает, о чем представил письменное заявление.Суду пояснил, что по фактическому землепользованию наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> не имеется, участки смежными не являются, спора по границам участков не имеется. Истец лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка, поскольку по сведениям ЕГРН имеется наложение границ на его земельный участок земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>.

В судебном заседании ответчик Горячева В.В. исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения (л.д.77-78 том 2). Пояснила, что дом и земельный участок приобретен в <дата> году, по факту наложения земельных границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не имеется, участки смежными не являются. Полагает, что истец самовольно занял часть земельного участка дороги.

В судебное заседание ответчик Лукин О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, в том числе путем направления телеграммы, корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неоднократное возвращение в суд судебной повестки с приложенными документами за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за ее получением суд расценивает как злоупотребление правом и отказ адресата принять судебную повестку и, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, полагает признать, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Лукина О.В.

В судебное заседание ответчик Николаев А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева А.К. - Гущин исковые требования не признал, представил возражения по иску (л.д.1, 181 том 2, л.д.6 -7 том 3).Суду пояснил, что по земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> смежными не являются, спора по границам между собственниками не имеется. Доказательств тому, что кадастровая ошибка не допущена при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№> истцом не представлено. Истец не лишен возможности подготовить межевой план с изменением и уточнением в части границ земельного участка, которые нарушают его права. В межевом плане в отношении земельного участка <№> имеются ошибки,кадастровым инженером съемка сделана неверно. Поскольку истец ставит вопрос о признании межевания земельного участка недействительным, удовлетворение исковых требований приведен к прекращению права собственности Николаева А.К. на земельный участок, что противоречит основанию заявленных требований. Границы земельного участка с кадастровым номером <№> не установлены, в связи с чем не может рассматриваться вопрос об исправлении реестровой ошибки. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, межевой план земельного участка является правоустанавливающим документом, право оспаривать который у истца отсутствует. Истцом не представлено доказательств, что межевой план в отношении земельного участка Николаева А.К. является недействительным. В соответствии с.1 и ч.2 ФЗ «О кадастровой деятельности» истец имеет право оспаривать местоположение только той части границы земельного участка Николаева К.А., которая является одновременно смежной с его земельным участком. В связи с изменениями в законодательстве с 01 января 2017 года, истец лишен возможности обращаться с настоящим иском в суд, поскольку затронуты права Николаева А.К.,полагает производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 134 ГПК РФ.

Не согласен с экспертными заключениями, представил возражения (л.д. 182, том 2, л.д.10-11 том 3),полагает их составленными с нарушениями требований законодательства, что свидетельствует о некомпетентности эксперта и не может служить доказательством по делу. Экспертом съемка сделана от несуществующих опорных знаков (впоследствии в данной части снял возражения, поскольку экспертом представлены соответствующие сведения). Эксперт не уведомил Николаева А.К. и его представителя о месте и времени проведения экспертизы. Не оспаривает, что при рассмотрении дела в суде им был дан неверный номер своего телефона, направленное экспертом СМС - сообщение о проведении экспертизы он не получил.При проведении экспертизы эксперт руководствовался недействующим законодательством. В отчете отсутствуют данные, каким программным обеспечением обработаны данные с геодезических приемников; экспертом в качестве базовых станций использованы всего 3 пункта опорной межевой сети; каким методом и с какой точностью проводилась съемка, определить невозможно. Экспертом не указано, на каком основании ответчик лишился права собственности на часть земельного участка площадью 894 кв.м. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» при межевании земельного участка согласования границ не требовалось, поскольку смежные земельные участки не состояли на кадастровом учете, что не соответствует выводу эксперта о нарушении процедуры согласования границ со смежными землепользователями.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что исправление реестровой ошибки осуществляется путем исправления сведений об описании местоположения границ- координатах характерных точек, а не исключения таких сведений из ЕГРН. Необходимо признавать недействительными документы (землеустроительное дело, межевое дело) на основании которых были внесены сведения по земельным участкам. Просит исключить Управление из числа ответчиков и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 77-78, л.д.230-232 том1, л.д. 202-207 том 2).

В судебное заседание представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явился. Представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что органом кадастрового учета отказано в учете изменений земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> года, в том числе, в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <№>. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 73-76, л.д.194 -195 том 1, л.д. 201 том 2).

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации муниципального образования Мяксинское Череповецкого района Вологодской области не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> не являются смежными; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании эксперт С. полагает возражения относительно проведенных экспертиз несостоятельными; выводы экспертиз поддерживает. Экспертизы проведены на основании норм действующего законодательств с использованием программного обеспечения геодезических приемников. При проведении дополнительной экспертизы использовались 3 пункта опорной межевой сети, при проведении экспертизы - 6 пунктов опорной межевой сети с проверкой съемки от государственной геодезической сети, с данными ситуационных и межевых планов; приемники работают до 100 м до базовой станции. Площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 446 кв.м; границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН имеют наложение на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу и земли, собственность которых не разграничена, на пожарный проезд. В предложенном экспертом варианте исправления реестровой ошибки площадь определена в 2000 кв.м., исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах и расположенных на земельном участке объектов недвижимости, конфигурация земельного участка определена экспертом по своему усмотрению, без учета мнений собственников. Полагает рациональным вариант решения спора по данному участку не исправление реестровой ошибки, а исключение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ЕГРН, поскольку впоследствии собственники имеют возможность провести межевание и определить границы земельного участка по фактическому землепользованию, в том числе с учетом дополнительных 400 кв.м.

При межевании земельного участка с кадастровым номером <№> кадастровым инженером С. съемка произведена от опорного пункта межевой сети не подлежащего использованию, согласование границ со смежными землепользователями не проведено. В случае исправления реестровой ошибки по указанному земельному участку будет затронуты интересы смежных землепользователей. Полагает права истца нарушенными, поскольку по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <№> пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего истцу, имеется наложение на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>; истец лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером <№> пересекаются с землями, собственность которых не разграничена. В случае исправления реестровых ошибок по земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и <№> по предложенным экспертов вариантам изменяется конфигурация и площадь данных участков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, полагает требования Данилова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С 01 января 2017 года вопросы и порядокисправленияреестровых(ранее именовавшихся кадастровыми)ошибокрегламентированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 которогореестровойошибкойпризнаётся, в том числе, но не исключительно, воспроизведённая в Едином государственномреестренедвижимостиошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; такая ошибка подлежит исправлениюпо решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправленииреестровойошибки;исправлениетакойошибкина основании судебного акта производится при наличии оснований полагать, что еёисправлениеможет причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственномреестренедвижимости.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержалась в статье 28 действовавшего до 01 января 2017 года Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 2 ст.17Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на момент постановки земельных участок на кадастровый учет, сведения о площадях и местоположении земельных участков, вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных омежеванииземельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Как установлено в судебном заседании истец Данилов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером Н. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№>; подготовлен межевой план от <дата> года (л.д.27-41 том 1). Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.40 том 1) при проведении кадастровых работ обнаружено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <№>.

Решением уполномоченного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от<дата> года осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым<№> отказано, с указанием, что граница уточняемого участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 43-46 том 1).

По заданию истца кадастровым инженером П. подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <№>. Из заключения кадастрового инженера следует, что выявлена реестровая ошибка при привязке границ земельного участка <№> к опорной межевой сети; ошибка в определении конфигурации данного земельного участка. Имеет место наложение границ земельного участка по сведениям ГКН с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№>.

Ответчики Горячева В.В. и Лукин О.В. являются собственниками (по 1/2 доле) земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, сведения в ЕГРН внесены на основании материалов описания земельного участка от <дата> года,подготовленных геодезистом ЧФ ЗАО «Национальная картографическая корпорация» Б.

Николаев А.К. является собственником земельного участка площадью 3700 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о данном земельном участке внесены в ГКН <дата> года на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала. На основании межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером С., в ГКН <дата> года внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади участка с 3000 кв.м. на 3700 кв.м.

Согласно выкопировке с плана землепользования администрации Мяксинского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№> фактически не пересекаются. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В ходе производства по делу ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «ГЕОПРОЕКТ» выполнены две землеустроительные экспертизы, в том числе дополнительная экспертиза по ходатайству представителя ответчика Николаева А.К. (л.д.102-134, 211-227 том 2).

В ходе экспертизы проведена геодезическая съемка земельных участков, приняты во внимание фактическое месторасположение земельных участков, данные о границах земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имевшиеся на тот момент на земельных участках сторон по делу постройки, заборы, иные объекты, учтены пояснения правообладателей участков, предложены два варианта разрешения сложившейся ситуации с учетом прав и законных интересов истца, ответчиков и иных лиц. Экспертом установлено, что фактически на местности земельные участки с кадастровыми номерами <№>,<№> и <№> смежными не являются; между земельными участками <№> и <№> имеется пожарный проезд.

При проведении кадастровых работ инженером Н. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№> (межевой план от <дата> года) нарушений не выявлено. Конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами <№> (собственники Горячева В.В. и Лукин О.В.) и <№> (собственник Николаев А.К.) по данным ЕГРН не соответствуют их фактической конфигурации. Фактически площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 2446 кв.м., что превышает площадь участка по информации в ЕГРН на 446 кв.м.

Согласно координатам, содержащимся в ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером <№> смещены относительно своего фактического местонахождения и пересекают существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером <№>, а также накладываются на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> и земли общего пользования (пожарный проезд).

Причиной наложения является неверное определение координат характерных точек границы земельного участка, допущенное в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> геодезистом ЧФ ЗАО «Национальная картографическая корпорация», в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> - кадастровым инженером С. в ходе проведения геодезических съемок, что является реестровыми ошибками, исправление которых возможно путем подготовки межевых планов, с изменением конфигурации земельных участков, и в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> при условии сохранения площади, в соответствии с данными ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу, что имеют место не только реестровые ошибки, допущенные кадастровыми инженерами, но и самовольное занятие собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> земель, находящихся в государственной собственности. В ЕГРН содержится информация об указанных земельных участках, которые и по площади и по конфигурации не соответствуют существующему землепользованию. Исправить реестровые ошибки, не изменяя конфигурации вышеуказанных земельных участков, в данном случае невозможно.

Экспертом предложен первый вариант разрешения спора: признание недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>. После чего собственники земельных участков имеют возможность заказать кадастровые работы по уточнению границ земельных участков, в том числе и с увеличением площади по земельному участку с кадастровым номером <№>.

Экспертом предложен второй вариант разрешения спора: подготовка межевых плановпо исправлению реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> с изменениями конфигурации, в соответствии с существующим землепользованием, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, должна соответствовать данным ЕГРН – 2000 кв.м.

Эксперт полагает целесообразным выбрать первый вариант разрешения спора, поскольку процедура подготовки планов по исправлению реестровых ошибок не подпадает под общее понимание исправления реестровых ошибок, где возможно исправлять участок только в той конфигурации, в которой он стоит на реестровом учете, поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> имеют место не только реестровые ошибки, но и самовольное занятие собственниками вышеуказанных земельных участков земель, находящихся в государственной собственности.

Межевой план от <дата> года, подготовленный кадастровым инженером П. в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <№>, не соответствует техническим нормам и требованиям законодательства, не может являться вариантом исправления реестровой ошибки.

По заключению дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом предложены варианты исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> с указанием координат характерных точек границ.

Согласно координатам, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <№> смещен относительно своего фактического местонахождения и накладывается на: земельный участок с кадастровым номером <№> по фактическому использованию, хозяйственные постройки; земли общего пользования (пожарный проезд, проход); земельный участок с кадастровым номером <№>; на земельный участок с кадастровым номером <№>; на земельный участок соседа (кадастровый номер не известен).

Кадастровым инженером С. при подготовке межевого дела по уточнению границ земельного участка нарушена процедура согласования, предусмотренная ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» - в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют согласования со смежными землепользователями; неверно определены координаты характерных точек земельного участка в ходе проведения геодезической съемки, что повлекло за собой изменение площади, конфигурации и местоположения земельного участка (приложение № 2).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <№> имеет смежные земельные участки, границы которых не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате исправления реестровой ошибки в отношении данного земельного участка изменяется конфигурация и площадь земельного участка, что может затронуть законные интересы правообладателей смежных земельных участков.

При предложении варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером<№> границы участка определены в трех сторон по фактическому землепользовании, с северо-восточной стороны без учета фактического землепользования в связи с превышением фактически используемой площади и площади, информация о которой содержится в ЕГРН, на 446 кв.м. При данном варианте интересы смежного земельного участка с кадастровым номером <№> не затронуты.

Доводы Гущина А.В. о том, что эксперт руководствовался недействующим законодательством, не нашли своего подтверждения, в том числе Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России 08 апреля 1996 года (а не 08 июня 1996 года, как указано представителем ответчика), применяется в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций.

Возражения представителя ответчика Николаева А.К. - Гущина А.В. на экспертные заключения не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, опровергнуты пояснениями в судебном заседании эксперта С. При этом суд учитывает, что, оспаривая выводы эксперта, представителем ответчика Гущиным А.В. не заявлено ходатайств о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Оценив вышеуказанные заключения эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны других ответчиков, суд принимает во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение. Заключение эксперта дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области кадастровых работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованным в исходе дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о регистрацииисправлениереестровойошибкиможет быть осуществлено только в случае, если такоеисправлениене влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При разрешении споров о признании наличияреестровойошибкив сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков, суд должен учитывать, что координаты характерных точек, в соответствии с которыми суд будет устанавливать новое местоположение участка, не должны менять конфигурации и положения данного участка, так как это может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц (смежных землепользователей).

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Данилова А.В. в суд с иском было вызвано необходимостью проведения межевания в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, поскольку истцу регистрирующим органом отказано в учете изменений земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> года, в том числе в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д.43-45 том1).

При этом суд учитывает, что при разрешении настоящего спора судом может быть выбран один из вариантов разрешения спора: либо установление реестровой ошибки и порядок ее исправления, либо признание недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам.

В ЕГРН содержится информация об указанных земельных участках, которые по площади и конфигурации не соответствуют существующему землепользованию; исправить реестровые ошибки, не изменяя конфигурации и площади вышеуказанных земельных участков, в данном случае невозможно.

Учитывая результаты проведенных по делу землеустроительных экспертиз, суд полагает исковые требования Данилова А.В. о признании наличияреестровых ошибок в описании местоположения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> и, как следствие исправленииреестровыхошибок, в отношении описания местоположения их границ не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку такоеисправление влечет за собой изменение конфигурации и площади земельных участков, а также нарушение прав смежных землепользователей.

Суд полагает установленным, что вотношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> имеют место не только реестровые ошибки, но и самовольное занятие собственниками вышеуказанных земельных участков земель, находящихся в государственной собственности. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> экспертом выявлено также и пересечение границ данного участка с границами двух смежных земельных участков при отсутствии в межевом плане в акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д.192 том 1).

Суд, с учетом выявленных экспертом нарушений при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на границы, в том числе принадлежащего Данилову А.В. земельного участка, приходит к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> недействительными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя Кривцова Ю.Н. в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> года с распиской в получении денежных средств (л.д.58, том 2).

Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя истца,количества и длительности судебных заседаний, участие представителя при проведении землеустроительной экспертизы, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы на оплату услуг по консультированию и на представителя были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя суд не считает завышенными, полагает взыскать в солидарном порядке с Горячевой В.В. и Лукина О.В. (как участников долевой собственности на земельный участок) в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 рублей; с Николаева А.К. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Горячевой В.В. и Лукина О.В. расходов по оплате работ по изготовлению межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, от <дата> года суд не усматривает, поскольку данные расходы не понесены истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Горячевой В.В. и Лукина О.В. расходов по оплате работ по изготовлению межевого плана в связи с и исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <№> на основании договора подряда от <дата> года в размере 7000 рублей (л.д.59-60,оборот том 2), поскольку истцом требования в части исправления реестровой ошибки по данному варианту не поддержаны.

Расходы истца в размере 300,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ответчикам Горячевой В.В. и Лукину О.В. подтверждены документально (л.д. 9, том1) и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Горячевой В.В. и Лукина О.В.

Расходы истца в размере 400,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины за получение кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <№>, в размере 800,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины за получение копии документов в отношении указанного земельного участкаподтверждены документально и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Горячевой В.В. и Лукина О.В.

Расходы истца по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000,00 рублей подтверждаются договором на оказание услуг с ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «ГЕОПРОЕКТ» от <дата> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года (л.д.179,180 том 2) и подлежат взысканию в пользу истца: - в солидарном порядке с Горячевой В.В. и Лукина О.В. в размере 12500,00 рублей; с Николаева А.К. в размере 12500,00 рублей.

Оснований для взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям суд не усматривает, поскольку понесенные истцом расходы связаны с частью удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Данилова А.В. к Горячевой В.В., Лукину О.В., Николаеву А.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные в виде землеустроительного дела от <дата> года геодезистом ЗАО «Национальная картографическая корпорация» Б.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные в виде межевого плана от <дата> годакадастровым инженером С.

Взыскать в солидарном порядке с Горячевой В.В., Лукина О.В. в пользу Данилова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы за получение кадастровой выписки на земельный участок в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение копии землеустроительного дела в размере 800 рублей 00 копеек, а всего 21500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Николаева А.К. в пользу Данилова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, расходыпо оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12500 рублей 00 копеек, а всего 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Данилова А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савилова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.